РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ононского района в интересах Фефелова П.В. к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ононского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Фефелова П.В. с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного следователем СО МО МВД «Акшинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ было установлено, что 12 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и время, оформило договор потребительского микрозайма № в ООО МФК «Вэббанкир» на имя Фефелова П.В. на сумму 7 000 рублей, и тайно похитило их путем перевода на банковскую карту №. В рамках данного уголовного дела Фефелов П.В. признан потерпевшим. 16.08.2024 года предварительное следствие по делу приостановлено. Просит суд признать договор потребительского займа № от 12.09.2023, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Фефеловым П.В. на сумму 7000 рублей недействительным, признать задолженность по договору потребительского займа на сумму 7000 рублей и проценты по договору отсутствующими, применить последствия недействительности сделки в виде возврата неправомерно списанных денежных средств с банковского счета истца.
Определением Ононского районного суда от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлеченоООО ПКО «Фабула».
В судебном заседаниипроцессуальный истец прокурор районаБережко Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать в пользу Фефелова сумму взысканных с него денежных средств.
Истец Фефелов П.В.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков ООО МФК «Вэббанкир»,ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно о наличии у него задолженности из уведомления, направленного 23 апреля 2025 года ООО ПКО «Фабула» о подачи искового заявления о взыскании с Фефелова П.В. задолженности по договору микрозайма от 12 сентября 2023 года №
Согласно тексту искового заявления, между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком (Фефеловым П.В.) 12 сентября 2023 года заключен договор микрозайма № на сумму 7000 рублей до 21 сентября 2023 года. Задолженность по договору займа составили 16 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
12 сентября 2023 года в 16:59 между ООО МФК «Вэббанкир» в лице генерального директора Пономарева А.Н., действующего на основании устава, и Фефеловым П.В., паспорт № зарегистрированный по <адрес> заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 7000 рублей сроком на 10 календарных дней. Займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (292% годовых). Установлена неустойка за несвоевременную оплату займа в размере 20% годовых.
Согласно заявлению заёмщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 12.09.2023 данные заемщика Фефелов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт №. Мобильный телефон №, СНИЛС №, ИНН № номер банковской карты для перевода денежных средств №
Договор и заявление подписаны электронной подписью (SMS-код с уникальной комбинацией цифр, представленных заемщику посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона).
Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителе регистрация личного кабинета, оформление заявки на договор займа и подписание договора произведены 12.09.2023 года с 16:57:18 до 16:59:36 часов по МСК с IP-адреса №.
В своем заявлении от 10 апреля 2024 года Фефелов П.В. просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое 12.09.2023 года оформило на него заём в сумме 7 000, общий долг составляет 11279,48 руб.
16 июня 2024 года следователем СО МО МВД России «Акшинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе следствия установлено, что 12 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации на имя Фефелова П.В. Кроме того, 12 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, умышленно из корыстных побуждений. Осознавая общественно-опасный характер своих действий и извлечения в дальнейшем материальной выгоды, оформило кредит в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 7000 рублей, являющийся для него значительным.
Согласно объяснению от 10.02.2024 года и протокола допроса потерпевшего Фефелова П.В., следует, что с 2023 года он проживает в <адрес>, ране проживал в <адрес>. С 04 июля 2022 года у него имеется номер телефона №, ранее был другой номер №. По месту старой регистрации в <адрес> ему пришло письмо-уведомление от микрофинансовой организации, в котором было указано, что 12 сентября 2023 года им был оформлен заём на сумму 7000 рублей, долг составляет 11 279,48 руб. Данный заем он не оформлял, 12.09.2023 года уже был зарегистрирован в <адрес>, в госуслугах не зарегистрирован, оформлять займы не умеет. Свой паспорт передавал только главе сельской администрации А.Е., для прописки, паспорт был у нее на протяжении месяца.
16 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.
Согласно ответу генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» Пономарева А.Н. общество является микрофинансовой организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ. В ходе внутренней проверки установлено, что 12 сентября 2023 года с использованием персональных данных Фефелова П.В. на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https/webbankir.com/ зарегистрирован личный кабинет (логин №), в котором в этот же день оформлен договор нецелевого займа № на сумму 7000 рублей сроком на 10 дней.
В связи с неисполнением договорных обязательств 21.02.2024 года общество уступило право требования по взысканию просроченной задолженности по договору ООО ПКО «Фабула» (договор цессии 21/02/24).
Заявление на заключение договора автоматически одобрено компьютерной программой, абонентский номер +№, с помощью которого зарегистрирован личный кабинет и оформлялся договор, к социальным сетям не привязан. Банковская карта № №, указанная в личном кабинете для перечисления денежных средств заблокирована. IP-адрес. Используемый для входа в личный кабинет, относится к диапазону г. Москва.
Согласно заявления начальника отдела экономической безопасности ООО МФК «Вэббанкир» Чиркова Ф.П. последний просит провести проверку по факту возможно совершенного в отношении общества преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и принять решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, указывая на факт заключения между обществом и Фефеловым П.В. договора займа.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.
Судом установлено, что Фефелов П.В. договор займа от 12 сентября 2023 года не заключал,заявка на получение займа была направлена с номера телефона, не принадлежащего в тот момент истцу,денежные средства не получал, денежные средства займодавца перечислены на счет иного лица, в связи с чем судприходит к выводу о ничтожности заключенного от имени Фефелова П.В. договора займа от 12 сентября 2023 года.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно договору уступки прав требования № 21/02/24 от 21 февраля 2024 года ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования задолженности по договору микрозайма №, заключенного с Фефеловым П.В. ООО ПКО «Фабула».
ООО ПКО «Фабула» обратилась к мировому судье судебного участка № 53 Ононского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Фефелова П.В. задолженности по договору микрозайма от 12 сентября 2023 года № в сумме 16 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
11 июня 2025 года и.о мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края вынесено заочное решение (резолютивная часть) об удовлетворении требований истца и взыскании с Фефелова П.В. задолженности по договору № № в сумме 16 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
29 июля 2025 года исполнительным лист по делу направлен взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 01 декабря 2025 года отменено заочное решение и.о мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 11 июня 2025 года.
01 декабря 2025 года исполнительный лист ВС № 105091027 отозван из Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ононского РОСП от 05 декабря 2025 года исполнительное производство № в отношении Фефелова П.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Фабула» окончено.
Исполнительный лист возвращен в судебный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» отказано.
Согласно информации врио начальника Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № с Фефелова П.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в размере 12 094,53 руб.
В связи с признанием сделки по заключению договора займа недействительной, судом применяются последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств,в результате исполнительных действий в отношении с Фефелова П.В., взысканных с него в пользу ООО ПКО «Фабула» в размере 12 094,53 руб.
В соответствии со ст. 98, подпунктом 3 пункта 1 ст.103 ГПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, подпунктом 3 пункта 1 ст.103 ГПК РФ, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца имущественного характера с ответчика ОООПКО «Фабула» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ононского района в интересах Фефелова П.В. к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от 12 сентября 2023 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Фефеловым П.В. недействительным(ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) в пользу Фефелова П.В. (паспорт №) денежные средства в размере 12 094 рубля 53 копейки.
Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир»в доход бюджета Ононского муниципального округа государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Фабула»в доход бюджета Ононского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Недзельский