ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Ю.С., при секретаре: Ларионовой Н.В., с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В., подсудимого Молотова Д.А., защитника – адвоката Белоусова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Молотова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молотов Д.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Молотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, взял у потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Itel», который предварительно разблокировал и передал ему (Молотову Д.А.) потерпевший для осуществления разового денежного перевода на сумму не более 100 рублей на его (Молотова Д.А.) банковскую карту посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в указанном сотовом телефоне, в результате чего у Молотова Д.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его (Молотова Д.А.) преступными действиями, совершаемыми в приложении «Сбербанк Онлайн», не наблюдает, Молотов Д.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, 01.01.2026 в 18 часов 57 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, с целью хищения перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 76 (далее по тексту – отделение № ПАО Сбербанк), денежные средства в сумме 24 003 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО Сбербанк, после чего с указанного банковского счета Молотов Д.А. перевел денежные средства в сумме 24 003 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 10, этаж 19 (далее по тексту – ООО «Озон Банк»), на имя Свидетель №5, которого Молотов Д.А. в свой преступный умысел не посвящал. Таким образом, Молотов Д.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумму 24 003 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Молотов Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>В по <адрес>, увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был разблокирован, и в котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, в результате чего у Молотова Д.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что он (Молотов Д.А.) в помещении кухни находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel» и 02.01.2026 в 17 часов 21 минуту посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, с целью хищения перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО Сбербанк, после чего с указанного банковского счета Молотов Д.А. перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк», на имя Свидетель №5, которого Молотов Д.А. в свой преступный умысел не посвящал. Таким образом, Молотов Д.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумму 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Молотов Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Молотов Д.А. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Молотова Д.А., данные им в ходе расследования уголовного дела.
Так из показаний Молотова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01.01.2026 совместно с Свидетель №1 он приехал к родителям последней, проживающим по адресу: <адрес>. В квартире Багиных находился ранее не знакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, мужчину зовут Потерпевший №1 Также в квартире находилась Свидетель №4 с мужем. Взрослые сидели за столом и распивали спиртное. Они с Свидетель №1 немного побыли у ее родителей, а после уехали по своим делам. 01.01.2026 примерно в 18 часов 00 минут, они снова решили поехать в гости к родителям Свидетель №1, при этом деньги на оплату такси, перевел Потерпевший №1, который, со слов матери Свидетель №1, по-прежнему находился у них в гостях. Когда они приехали к родителям Свидетель №1, гость Потерпевший №1 был изрядно пьян, при этом находился на кухне и пытался что-то приготовить. Когда он (Молотов Д.А.) зашел на кухню, Потерпевший №1 готовил кальмар. Родители Свидетель №1 в это время распивали спиртное в зале, а сама Свидетель №1 находилась в другой комнате. В ходе разговора он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него немного денег, так как хотел приобрести воду, на что тот протянул банковскую карту и сказал, чтобы он купил себе бутылку воды. Тогда он ему сказал, что хотел бы купить воду, когда поедет домой, на что Потерпевший №1 сказал, что даст ему свой телефон, чтобы он перевел себе не более 100 рублей на бутылку воды. То есть более каких-либо денег Потерпевший №1 ему переводить не разрешал. Потерпевший №1 разблокировал свой телефон, открыл приложение «Сбербанк онлайн» и передал телефон. Когда он (Молотов Д.А.) взял телефон, то увидел, что на основной карте денег нет, а на вкладе находится около 57 000 рублей, тогда он решил не переводить себе 100 рублей, а похитить со счета Потерпевший №1 побольше денег, и ввел спонтанную сумму, которая пришла ему в голову, чтобы не привлекать внимание, а именно 24 003 рубля, которые перевел для себя на карту друга. В ходе допроса следователем на обозрение ему была предоставлена выписка ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, в выписке указано московское время, он же осуществлял перевод по местному времени. Так, в 18 часов 57 минут 01.01.2026 он перевел со вклада Потерпевший №1 на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24 003 рубля, после чего перевел указанные денежные средства на абонентский № своему приятелю Свидетель №5 Затем в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» он скрыл операцию об этом переводе, чтобы Потерпевший №1 не обнаружил пропажу денег. После этого он написал в мессенджере «Телеграм» Свидетель №5, что ему на карту придут деньги от его (Молотова Д.А.) знакомого и попросил перевести деньги на карту Свидетель №1, так как в тот момент пользовался ее картой. Он отдал телефон Потерпевший №1, тот был пьян и не заметил, что он (Молотов Д.А.) украл у него деньги. Через некоторое время они с Свидетель №1 уехали по своим делам. В ночное время 02.01.2026 они с Свидетель №1 вновь приехали к ее родителям, как он понял, Потерпевший №1 снова переводил деньги Свидетель №1 на такси. Поскольку была ночь, они с Свидетель №1 легли спать. Когда они приехали, Потерпевший №1 не высказывал в его адрес никаких претензий, был доброжелателен, поэтому он (Молотов Д.А.) понял, что Потерпевший №1 не заметил, что у него пропали деньги. Когда все проснулись, Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №1 сходить в магазин купить алкоголь, сигареты и мороженое. Потерпевший №1 дал им свою банковскую карту, они купили все, что он просил, и принесли домой, ничего с данной карты для себя они не покупали, сколько потратили денег, не помнит. Когда они пришли из магазина, то он отдал карту Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с собой была еще одна банковская карта, на которой у него были деньги, тот давал им ее, чтобы сходить в магазин. 02.01.2026 ближе к 16 часам 00 минутам Потерпевший №1 снова позвал его (Молотова Д.А.) на кухню поговорить и приготовить закуску, при этом в кухне кроме них двоих никого не было. В какой-то момент, пока они готовили еду, он (Молотов Д.А.) увидел, что Потерпевший №1 случайно положил свой телефон, в котором было разблокировано приложение «Сбербанк онлайн», а сам в это время отлучился на балкон. Тогда он (Молотов Д.А.) решил снова похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, так как был уверен, что тот подумает, что деньги пропил. 02.01.2026 в 17 часов 21 минуту (по местному времени) он перевел со вклада Потерпевший №1 на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего с банковской карты перевел деньги по абонентскому номеру № своему приятелю Свидетель №5 При этом более чем 8 000 рублей, он похищать не собирался, хотя деньги у Потерпевший №1 на счету еще были. Затем он написал Свидетель №5 в мессенджер «Телеграм», что это его (Молотова Д.А.) деньги и чтобы он перевел их на его карту, как это было 01.01.2026. В дальнейшем он потратил деньги, похищенные у Заречнова А.В., на личные нужды. О том, что он украл денежные средства, никому не рассказывал (л.д. 95-99, 108-109).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, проведенного 16.02.2026 с участием Молотова Д.А., последний показал и рассказал, что находясь возле кухонного гарнитура в помещении кухни квартиры, дважды совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством его мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 28-33).
Оглашенные в судебном заседании показания Молотов Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Помимо признательных показаний Молотова Д.А., его вина в совершении краж денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта № счет № ПАО «Сбербанк», в телефоне у него имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк», на котором установлен пароль. 01.01.2026 примерно в 01 час 45 минут он приехал к магазину «Тройка», расположенному по ул. Первомайская г. Холмск, где в очереди на улице познакомился с семейной парой, которая предложила поехать с ними в гости, на что он согласился. Они поехали по адресу: <адрес>. В квартире находилась семейная пара. От сотрудников полиции ему стало известно, что он был в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2 В гостях он пробыл с 01.01.2026 по 03.01.2026, на протяжении этого времени распивал спиртное. Когда он был в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2, в квартиру пришла дочь Свидетель №2 – Свидетель №1 с молодым человеком. Как ему стало позже известно, молодого человека зовут Молотов Д.А. Свидетель №1 и Молотов Д.А. немного побыли в квартире, после чего ушли. 01.01.2026 в вечернее время он находился на кухне, готовил закуску, Свидетель №3 и Свидетель №2 были в зале. В это время на кухню зашел Молотов Д.А., они с ним разговорились, в ходе разговора последний сказал, что живет в деревне. Потом Молотов Д.А. сказал, что хочет купить воды, когда пойдет домой. Тогда он протянул Молотову Д.А. свою банковскую карту, но тот сказал, что не надо, так как хочет приобрести воду позже. Тогда он открыл мобильное приложение «Сбербанк» и протянул телефон Молотову Д.А., пояснив, что тот может перевести себе 100 рублей на карту. Он не знает, какие манипуляции Молотов Д.А. проводил в его телефоне, но телефон он вернул ему практически сразу. Позже Молотов Д.А. и Свидетель №1 уехали. Он же (Потерпевший №1) остался распивать спиртное в квартире Свидетель №3 и Свидетель №2 03.01.2026 он уехал домой. 07.01.2026, находясь дома, он решил проверить свои банковские карты, и обнаружил какие-то скрытые переводы, что его насторожило. После этого он позвонил оператору ПАО «Сбербанк» по номеру 900, где консультант сказала, что операции скрыты в самом приложении, и он может самостоятельно их открыть. В приложении он обнаружил, что с его вклада были переведены денежные средства на его дебетовую банковскую карту №, а после посредством СПБ переведены в банк «Озон Банк» получатель М. А. С. абонентский №. Он пытался позвонить на указанный номер, но тот был недоступен, потом он связался с Свидетель №3, но тот сказал, что понятия не имеет, что это были за переводы. В ходе допроса ему была предоставлена выписка по счету, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут с его вклада был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24 003 рублей на его банковскую карту № и в это же время с его банковской карты осуществлен перевод по СБП в сумме 24 003 рублей М. А. С., данную операцию он не производил; 02.01.2026 в 17 часов 21 минуту с его вклада был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на его банковскую карту № и в это же время с его банковской карты осуществлен перевод в сумме 8 000 рублей М. А. С., данную операцию он также не производил. В результате совершенных краж ему был причинен ущерб на сумму 24 003 рубля, что является для него значительным ущербом, и на сумму 8 000 рублей, что также является для него значительным ущербом. Позже с ним связался Молотов Д.А. и возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 49-56).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 01.01.2026 они вместе с Молотовым Д.А. приехали поздравить ее маму с новым годом. В гостях у мамы находилась Свидетель №4 с сожителем, а также ранее не знакомый ей мужчина. Позже она узнала, что мужчину зовут Потерпевший №1 Они с Молотовым Д.А. немного побыли у мамы, после чего уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам 00 минут они вновь приехали к маме. В квартире по-прежнему находился Потерпевший №1 Она пошла к себе в комнату, а Молотов Д.А. остался со взрослыми. Когда они собирались домой, Молотов Д.А. сказал, что его друг Свидетель №5 переведет на ее банковскую карту «Озон банк» денежные средства. Позже на счет ее банковской карты «Озон банк» поступили 24 000 рублей от Свидетель №5, о чем она сообщила Молотову Д.А. 02.01.2026 в ночное время ей позвонила мама и сказала, что Потерпевший №1 переведет ей на карту деньги, чтобы она смогла приехать на такси к ним в гости. Через некоторое время ей на банковскую карту поступило 350 рублей, после чего они с Молотовым Д.А. поехали к маме. Потерпевший №1 по-прежнему был в квартире у мамы. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Молотовым Д.А. уехали домой. О том, что Молотов Д.А. похитил денежные средства Потерпевший №1, ей известно не было (л.д. 61-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Молотов Д.А., который встречается с Свидетель №1 У него (Свидетель №5) в пользовании есть банковская карта № (номер счета 40№) ООО «Озон банк», которую он оформил через приложение «Озон» и банковскую карту ему прислали из г. Москва, которую он получил в пункте выдачи заказов «Озон» в г. Холмск. К данной банковской карте привязан его абонентский №, данной банковской картой он пользуется по настоящее время. 01.01.2026 в вечернее время в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение от Молотова Д.А., который сказал, что на его банковскую карту № должны прийти денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые ему (Молотову Д.А.) перевел знакомый, но так как у него какие-то проблемы с картами, тот указал его (Свидетель №5) номер телефона и попросил эти деньги в сумме 24 000 рублей переслать по абонентскому номеру Свидетель №1 После того, как деньги поступили на счет, он перевел их Свидетель №1 и написал об этом Молотову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему снова на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от того же самого человека, что и ДД.ММ.ГГГГ, а следом в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от Молотова Д.А., что данные деньги для него (Молотова Д.А.) перевел знакомый, Молотов Д.А. попросил данную сумму перевести на его абонентский № на Валлбериз Банк, что он и сделал. Переведенные деньги он (Свидетель №5) себе не оставлял и не тратил. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги, которые поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были украдены Молотовым Д.А. (л.д. 78-80).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть старшая дочь Свидетель №1 у которой есть молодой человек Молотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой приехали ее друзья – Свидетель №4 и ФИО, вместе с ними был ранее незнакомый ей мужчина, который представился А., как позже она узнала в полиции, его фамилия Потерпевший №1 Потерпевший №1 провел у них дома примерно два-три дня. В середине января 2026 года Потерпевший №1 позвонил ее сожителю Свидетель №3 и сказал, что когда был у них в гостях, у него украли деньги в сумме примерно 30 000 рублей. Она помнит, что Потерпевший №1 переводил ее дочери деньги на такси, чтобы та могла приехать к ним, также давал свою банковскую карту Молотову Д.А. и ее дочери, чтобы те купили алкоголь и мороженое, но банковскую карту они возвращали Потерпевший №1 Свидетель №3 по телефону стал расспрашивать Потерпевший №1, каким образом были похищены деньги, на что тот сказал, что деньги были переведены с его банковского счета на сторонний счет, при этом операция была скрыта, на что Свидетель №3 посоветовал написать заявление в полицию. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства Потерпевший №1 похитил Молотов Д.А. (л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РОФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с Свидетель №2 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей отмечал новый год, дома находилась Свидетель №2, которая является его сожительницей и несовершеннолетние дети. 01.01.2026 в ночное время к ним в гости приехала Свидетель №4 со своим сожителем ФИО, а также ранее не знакомым ему мужчиной по имени А.. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 пробыл у них дома два-три дня, на протяжении всего этого времени, они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала дочь Свидетель №2 – Свидетель №1 вместе со своим парнем Молотовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приезжала Свидетель №1 и Молотов Д.А. Потерпевший №1 давал им свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин за спиртными напитками. В конце января ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что с его карты украли деньги, на что он посоветовал обратиться в полицию. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что деньги Потерпевший №1 похитил Молотов Д.А. (л.д. 69-72).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть подруга Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ, стоя с сожителем ФИО в очереди в магазине «Тройка», расположенном по ул. Первомайская г. Холмск, познакомились с мужчиной, который представился А., которому они предложили поехать с ними в гости, на что А. согласился. Втроем на такси они поехали к Свидетель №2 Посидели в гостях они недолго, после чего с ФИО уехали домой, А. остался у Свидетель №2 Позже от Свидетель №2 она узнала, что А. пробыл у них несколько дней, в этот период времени у него пропали деньги, как выяснилось их похитил Молотов Д.А. – парень дочери Свидетель №2 (л.д. 73-76).
Кроме приведенных выше доказательств, вина Молотова Д.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026, фототаблицей к нему, согласно которым в указанный день в кабинете № СО ОМВД России «Холмский» осмотрен сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-21);
- а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела: выпиской по платежному счету ПAO Сбербанк № (л.д. 12); справками по переводу со счета ПAO Сбербанк № (л.д. 13, 14); сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 34-37); справкой ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №5 № (л.д. 84-85).
Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Молотова Д.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя показания Молотова Д.А. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний в ходе расследования уголовного дела Молотову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания Молотов Д.А. давал в присутствии адвоката, после чего, протоколы были ими подписаны, замечаний на неправильность изложения показаний, внесено не было. Показания Молотова Д.А., данные им в ходе расследования дела и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступлений. Оснований полагать, что Молотов Д.А. оговорил себя, у суда не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, иные документы – выписки по счету, справки о движении денежных средств, также отражают фактические данные, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку все приведенные выше доказательства, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Молотова Д.А. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он 01.01.2026 в 18 часов 57 минут, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», похитил с открытого на имя потерпевшего банковского счета, денежные средства в сумме 24 003 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего вновь, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, 02.01.2026 в 17 часов 21 минуту, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, Молотов Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», похитил с открытого на имя потерпевшего банковского счета, денежные средства в сумме 8 000 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Молотова Д.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении Молотову Д.А. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Молотов Д.А. совершил преступления, которые отнесены к категории тяжких. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.
При изучении личности Молотова Д.А. судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 123); ранее не судим (л.д. 119); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120-21); состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: сахарный диабет 1 типа (л.д. 124-125); в браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Молотова Д.А. признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении Молотова Д.А. от 16.02.2026 (л.д. 26-27), в котором он добровольно сообщил о совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молотова Д.А., суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие заболевания, подтвержденного медицинскими документами, состояние здоровья, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд назначает Молотову Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Молотовым Д.А. преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность Молотова Д.А., необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Молотову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей.
Оснований для назначения Молотову Д.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Суд считает возможным не назначать Молотову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное наказание окажет на Молотова Д.А. необходимое воздействие, будет являться достаточным для достижения целей наказания, то есть способствовать исправлению Молотова Д.А. и предупреждению совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молотова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Молотову Д.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Молотову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, в течение которого Молотов Д.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Молотова Д.А. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.
Меру пресечения Молотову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.