К содержимому
Судебная практика

Дело № 1-205/2026

ст. 228 ч. 1 УК РФ — Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Уголовные дела · первая инстанция, Находкинский городской суд Приморского края · судья Лебедева Ирина Андреевна

Вынесен приговор
Карточка на сайте суда
Поступило
18.03.2026
Решение
03.04.2026
Категория
Наркотики
Статья
  • ст. 228 ч. 1 УК РФ — Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Решения

Дело №1-205-2026

(25RS0010-01-2026-001284-05)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием государственных обвинителей: заместителя Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В., старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., защитника, адвоката Горожанкина Н.К., подсудимого Глухова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глухова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Глухова Д.И., ДД.ММ.ГГ. <.........> СНТ «Марс», <.........>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.И., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного 4-й главой Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленный в ходе дознания период, но не позднее 11 часов 45 минут 17.03.2025 года незаконно хранил в кармане принадлежащей ему куртки бумажный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта № 15с от 31.03.2025 года является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой вещества (смеси) высушенного при температуре +110°… +115°С, составила - 0,54 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,15 г, которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, с которым к 08 часам 00 минутам 17.03.2025 года проследовал к месту исполнения своих должностных обязанностей – в складское помещение, расположенное на территории Акционерного общества «Морской порт «Тихоокеанский», по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 88, где не позднее 11 часов 45 минут 17.03.2025 года при появлении сотрудников Находкинской таможни в целях сокрытия своей преступной деятельности сбросил между коробками с грузом бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством. 17.03.2025 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут вышеуказанное наркотическое средство изъято сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия между коробками с грузом в складском помещении на территории Акционерного общества «Морской порт «Тихоокеанский», расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) масса которого, в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре 113°С состояние составляет 0,54 грамм, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, при нем ничего не было, никаких доказательств того, что он сбросил сверток, нет, на складе было много людей, всё уголовное дело построено на предположениях, выводы почерковедческой экспертизы вероятностные; собака на него и его шкафчик не указывала, она вообще лаяла на всех и всё. Лично на него собака не реагировала. Он не кинолог, в повадках собаки не разбирается, но даже кинологи говорили с предположением, когда проверялся его шкафчик. Только перед свертком собака встала в позу, по которой было понятно, что она нашла что-то запрещенное, в остальном просто лаяла. На свой шкафчик он сам указал сотрудникам полиции по просьбе последних, сам его открыл. Даже кинологи сказали, что «возможно» в одежде что-то было, но никакого подтверждения нет. В куртке ничего не находилось, в шкафчике ничего запрещенного не обнаружили. Он не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил о том, что именно собака привела всех к его-Глухова Д.И. шкафчику с одеждой, все остальные свидетели дали нормальные показания. Почему в смывах с его рук и срезах ногтей обнаружены остаточные следы наркотического средства, не знает, скорее всего, от ящиков, или он с кем-то здоровался, что-то потрогал; ногти у него были коротко острижены тогда. Так, в инкриминируемый период он совместно с другими работниками находились на складе, раскладывали товар для таможенной проверки. Было 5-6 человек работников с сотрудниками таможни, тальманами, в правом углу тоже человека 3-4 было. Изначально ящики с табаком, которые требовалось досмотреть, лежали на паллетах в два – три ряда, они их раскладывали – какие-то рядом на пол, какие-то с паллета на паллет, чтобы сотрудники таможни досмотрели их. После того, как ящики досмотрели сотрудники, они обратно запечатывались, выставлялись на паллеты. Он в основном таскал коробки, Свидетель №10 их заклеивал. Между досмотренными и недосмотренными ящиками было небольшое расстояние. Между какими ящиками – досмотренными или недосмотренными был найден сверток, не помнит, так как прошло около года, если указано, что среди досмотренных, значит так и было. Так как он находился рядом с коробками, между которыми был обнаружен сверток, все подозрения пали на него. Наркотические средства он не употребляет. На листе, в котором было наркотическое средство, его подписей нет, к этому листу он отношения не имеет. Свидетель Свидетель №11 давно работает в организации «Морской порт «Тихоокеанский», в ходе осмотра видеозаписи Свидетель №11 указал на него, так как на инкриминируемый момент он-Глухов Д.И. находился рядом, чего не отрицает, а до этого возле места обнаружения ходило много сотрудников. Когда на склад зашла собака, которая к месту обнаружения шла долго, они стояли все вместе возле ящиков, он от группы работников отошел в сторону, чтобы не стоять всем вместе, и не придавая значения, отошел как раз к месту последующего обнаружения свертка, не зная, будет там что-то найдено, или нет. По поводу конфликтов с Свидетель №11 ничего пояснить не может, какое отношение к нему-Глухову Д.И. со стороны директора, не знает, но как работник он-Глухов Д.И. характеризуется хорошо. Свидетель №10 у него нормальные отношения, случались рабочие конфликты, вообще по работе с другими сотрудниками бывали конфликты, но не серьезные. Оговаривать кого-то не может, подозрительного ничего за работниками не замечал. Тогда он работал с Свидетель №10, ФИО31 и ФИО30 работали от них на расстоянии.

Несмотря на непризнание Глуховым Д.И. вины, виновность его в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она состоит в должности инспектора кинологического отдела Находкинской таможни. За ней закреплена служебная собака породы немецкая овчарка, по кличке ФИО1, которая обучена на обнаружение наркотических и психотропных веществ запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ. она привлекалась к участию в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Чистое поколение» в качестве специалиста со служебной собакой для обследования территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», расположенного по адресу: <.........>, на наличие запрещенных предметов и веществ на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» при выгрузке таможенного груза, пришедшего с Китая. Так, в ходе данного мероприятия, она совместно с начальником кинологического отдела Находкинской таможни прошли в складское помещение временного хранения, расположенное на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский». Зайдя в данное помещение, в левом крайнем углу складского помещения находились большие картонные коробки с заявленным грузом «Табак», которые стояли друг на друге. По территории помещения склада временного хранения также ездил погрузчик. Сколько человек на момент производства обследования находилось на территории склада, она сказать не может, но примерно 5-7 человек. Все данные люди находились рядом с коробками, остальное пространство склада было свободным. В ходе осмотра рядов с коробками, служебная собака сигнальным поведением обозначила часть коробок стоящих на паллете отдельно от общей массы, что свидетельствовало о наличии запрещенного предмета или вещества. Для проверки сигнального поведения собаки, она подошла к данным коробкам и увидела в щели, между коробками верхнего яруса, бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку. В этот момент все работники находились на некотором расстоянии от коробок, то есть рядом с данными коробками, на которые указала служебная собака, никого не было. В связи с тем, что она знает поведение служебной собаки и подачу той сигналов, она поняла, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество. Об обнаружении запрещенного предмета она сообщила своему начальнику, которая находилась также в помещении данного склада, после чего та сообщила об обнаружении в соответствующие службы, а также сотрудникам оперативного подразделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте, с которыми они в рамках оперативно профилактического мероприятия «Чистое поколение» прибыли на территорию АО «Морской порт «Тихоокеанский». После обнаружения данного свертка, сотрудниками ЛО МВД России на транспорте была обеспечена сохранность места происшествия. В последующем на место прибыл дознаватель, который изъял обнаруженный сверток, она в проведении осмотра места происшествия участия не принимала. В данном процессуальном действии принимал участие работник АО «Морской порт «Тихоокеанский» Глухов Д.И., который находился на складе во время обследования. После проведенного обследования, она со служебной собакой совместно с сотрудниками оперативного подразделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте и гражданином Глуховым Д.И. проследовали для обследования в раздевалки для работников, которые расположены на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский». При прохождении металлических одноуровневых шкафчиков, где хранится одежда работников порта, сотрудники ЛО МВД России на транспорте попросили Глухова Д.И. открыть шкафчик того для проверки на наличие запрещенных предметов и веществ. Данный гражданин сразу же открыл свой шкафчик, после чего она применила служебную собаку для обследования шкафчика. Служебная собака сигнальным поведением обозначила, что в данном шкафчике имеется что-то запрещенное. Сотрудники полиции после сигнала служебной собаки обследовали содержимое шкафчика, однако ничего запрещенного обнаружено там не было. Собака могла подать сигнал в связи с тем, что ранее в одежде, которая находилась в данном шкафчике, могли храниться запрещенные наркотические или психотропные вещества, и от одежды имелся остаточный запах наркотических веществ. При обнаружении свертка в помещении склада Глухов Д.И. вел себя спокойно. О том, кто мог поместить сверток между коробками, она не предполагает, не видела, так как не наблюдала за окружающими людьми, а наблюдала за работой служебной собаки. (т. 1 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она состоит в должности начальника постоянной зоны таможенного контроля АО «Морской порт «Тихоокеанский», в должностные обязанности входит в том числе, прием и выдача товаров со склада временного хранения в зоне таможенного контроля. ДД.ММ.ГГ. на склад временного хранения с парохода, прибывшего из Северной Кореи в 18 часов 10 минут, был помещен сушенный табачный лист, упакованный в картонные коробки, принят на хранение для дальнейшего таможенного досмотра со вскрытием упаковок. Таможенный досмотр данного товара проходил в утреннее время ДД.ММ.ГГ.. Сам склад какими-либо запирающими устройствами не оборудован, имеется свободный доступ работников, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ. на смене находились стивидор (начальник смены) - ФИО9 и старший стивидор ФИО4 В., которые могли находиться в помещении склада временного хранения. Также процесс работы на складе всегда осуществляет тальман Свидетель №7, которая находится на складе во время выполнения работ. ДД.ММ.ГГ. примерно в 09 часов 00 минут она совместно с представителями Находкинской таможни направилась на склад временного хранения для осуществления таможенного досмотра товара, а именно коробок с табачным сушеным листом. При прибытии на склад товар в коробках находился в правом ближнем углу выставленных в линии, установленных друг на друга. Она совместно с сотрудником таможни начала проводить досмотр. Досмотр был начат с дальнего от входа края коробок. При досмотре каждая коробка вскрывалась. После вскрытия осмотренная коробка перемещалась на расстояние примерно 5 метров от еще не осмотренных коробок. Данные коробки выставлялись докерами на паллеты, которые на погрузчике отставлялись, как осмотренные от общей массы. Кто именно из докеров-механизаторов был в тот день, сказать не может, так как по фамилиям не знает. После того, как они осмотрели и переместили примерно 40 коробок, в помещение склада зашли две женщины из Находкинской таможни, одна из которых была со служебной собакой. При входе в склад сотрудник таможни с собакой прошли с ближнего края еще не осмотренных ими коробок с товаром. По поведению собаки было видно, что ничего запрещенного в недосмотренных коробках обнаружено не было. До момента входа на склад сотрудника таможни с собакой ей и представителю таможни, с которым они проводили досмотр, помогал докер-механизатор Глухов Д.И., тот снимал с ряда интересующие их коробки, вскрывал, после чего грузил на паллеты. Появление на складе сотрудника таможни с собакой для них стало неожиданным, о том, что досмотр будет осуществляться со служебной собакой, никто не знал. В тот момент, когда собака осуществляла осмотр еще не осмотренных ими коробок, докер Глухов Д.И. отошел от них и направился к коробкам, которые были уже осмотрены. Также туда ходили и все остальные, кто был на складе. В какой-то момент собака подбежала к коробкам, которые в период с 09 часов 00 минут примерно до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. ими уже были осмотрены. Когда собака подходила к уже осмотренным коробкам, все работники отошли, чтобы не мешать сотруднику таможни. Далее собака начала лаять на осмотренные ими ранее коробки, и вести себя необычно. Они задали вопрос сотруднику таможни о том, почему собака себя так ведет. На что сотрудник таможни пояснила, что среди данных коробок был обнаружен сверток, предположительно с наркотическим веществом. Может с уверенностью сказать, что в момент проведения досмотра данных коробок, каких-либо свертков с наркотическим веществом не было, так как данные коробки переставлялись. Данный сверток был обнаружен между коробками, в коробках с товаром сверток быть не мог. Кому принадлежит данный наркотик, она не знает, и не подозревает. Как там могло оказаться данное вещество, не знает. (т. 1 л.д. 157-162)

Из показаний свидетеля Скороплётова А.Я., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности докера-механизатора АО «Морской порт «Тихоокеанский», ДД.ММ.ГГ. находился на дневной рабочей смене на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский». Рабочая дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Около 10 часов 00 минут он приступил к выполнению своих рабочих обязанностей на территории крытого склада, где хранился товар в коробках, а именно табак, который должен был быть подвергнут таможенному досмотру. Помимо него на складе присутствовали Свидетель №10, Глухов Д.И., с сотрудниками Находкинской таможни и тальманом Свидетель №7, осуществляли таможенный досмотр, а также Свидетель №6, который работал на погрузчике. От Свидетель №10 и Глухова Д.И. он с Свидетель №6 работали на расстоянии, а именно он и Свидетель №6 занимались большими коробками в другой части крытого склада. Через какое-то время, примерно минут через 15, более точно он сказать не может, на склад пришли сотрудники Находкинской таможни с собакой, он это понял, так как сотрудники были в форме. Примерно через час-полтора от кого-то из работников он узнал, что в коробках сотрудники таможни обнаружили сверток, предположительно с наркотиком, а также, что сотрудники прошлись со служебной собакой по раздевалкам для проверки наличия наркотических средств в шкафчиках. Также со слов работников, чьих именно он не помнит, он узнал, что служебная собака среагировала на Глухова Д.И. Обнаруженный на складе сверток с наркотическим средством, он не видел, о существовании не знал, ему данный сверток не принадлежит, кому мог принадлежать, не знает, никого не подозревает. (т. 1 л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности докера-механизатора АО «Морской порт «Тихоокеанский», ДД.ММ.ГГ. находился на дневной рабочей смене на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский». Рабочая дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ходе выполнения своих рабочих обязанностей он находился на территории крытого склада, где хранился товар в коробках, а именно табак, который должен был быть подвергнут таможенному досмотру, а также за пределами. Помимо него на складе присутствовали Свидетель №10, Глухов Д.И., которые с сотрудниками Находкинской таможни и тальманом Свидетель №7 осуществляли таможенный досмотр. От Свидетель №10и Глухова Д.И. он и Свидетель №5 работали на расстоянии, а именно занимались большими коробками в другой части крытого склада, в том числе, он уезжал от склада. Примерно в обеденное время от кого-то из работников он узнал, что на склад приходили сотрудники таможни с собакой, и в коробках обнаружили сверток, предположительно с наркотиком. Также со слов работников он узнал, что служебная собака среагировала на Глухова Д.И. Обнаруженный на складе сверток с наркотическим средством он не видел, о существовании не знал, ему данный сверток не принадлежит, кому мог принадлежать, не знает, никого не подозревает. (т. 1 л.д. 175-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности докера-механизатора АО «Морской порт «Тихоокеанский», ДД.ММ.ГГ. находился на дневной рабочей смене на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский». Рабочая дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ходе выполнения своих рабочих обязанностей он находился на территории крытого склада, где хранился товар в коробках, а именно табак, который должен был быть подвергнут таможенному досмотру. Он совместно с Глуховым Д.И., стивидором, тальманом и сотрудниками таможни производили досмотр коробок с табаком. Его работа заключалась во вскрытии коробок для досмотра, а после произведения досмотра заклеивание и сортировка тех, а именно досмотренные коробки отставлялись в сторону. Также в помещении склада, но на отдаленном расстоянии от них работали и другие работники, в том числе на погрузчике. Во время работы он и Глухов Д.И. после досмотра заклеивали коробки, ставили их на деревянные паллеты, таким же образом ставились следующие коробки после досмотра. Таким образом, коробки перемещались с одного ряда в другой. Примерно через полтора-два часа в помещение склада, где они работали, зашли сотрудники таможни с собакой. При проведении досмотра грузов сотрудниками таможни часто используются служебные собаки, поэтому появление сотрудника с собакой для него не было неожиданностью. Он в этот момент работал между уже досмотренными коробками и еще не открытыми коробками. При входе в помещение склада собака пробежалась по рядам с коробками, после чего подбежала к паллету с уже досмотренными коробками и стала лаять, после чего к этим же коробкам подошли сотрудники Находкинской таможни и стали между собой о чем-то разговаривать. Ему стало интересно, что там, и он подошел поближе, после чего увидел между коробками бумажный сверток, подумал, что данный сверток положили сотрудники таможни, так как слышал, что таким образом проверяют служебных собак. Позже от кого-то из работников узнал, что сотрудники таможни обнаружили сверток предположительно с наркотиком. Обнаруженный сверток он видел впервые, ему данный сверток не принадлежит, кому мог принадлежать, не знает, никого не подозревает. (т. 1 л.д. 189-191)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности генерального директора по морской безопасности и охране АО «Морской порт «Тихоокеанский». В его должностные обязанности входит обеспечение порядка и соблюдение законности на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», а также взаимодействие с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГ. от работников ему стало известно, что в ходе таможенного досмотра на складе временного хранения был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством. Он незамедлительно направился на склад, где на тот момент находились докера-механизаторы: Свидетель №6, Скороплётов А., Свидетель №10, Глухов Д.И. Также на складе находились сотрудники Находкинской таможни и Свидетель №3 После его прихода на склад прибыли сотрудники полиции, которые соответствующим образом изъяли обнаруженное наркотическое средство с участием Глухова Д.И. После того, как сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, он совместно с кинологом, сотрудниками ЛО МВД России на транспорте и Глуховым Д.И. прошли в помещение, где расположены шкафчики для хранения личных вещей работников. При обходе данных шкафчиков служебная собака сотрудника Находкинской таможни почуяла что-то от одного из шкафчиков. Сотрудники полиции задали вопрос, чей это шкафчик? На что Глухов Д.И. пояснил, что шкафчик его-Глухова Д.И. Глухов Д.И. открыл по просьбе сотрудников полиции свой шкафчик, который служебная собака обнюхала и подала сигнал кинологу. Сотрудник Находкинской таможни пояснила, что так собака среагировала на наркотические средства. Далее сотрудники полиции обследовали содержимое данного шкафчика, но ничего запрещенного не обнаружили. Кинолог пояснила, что собака могла так отреагировать на остаточный запах наркотика на одежде. При просмотре видеокамер, в момент прохождения на складе таможенного досмотра, было видно, что на том месте, где собака обнаружила наркотическое средство, проходил докер Глухов Д.И., поэтому он может предположить, что данное наркотическое средство принадлежит Глухову Д.И. Данные с видеокамер по запросу были предоставлены сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 163-166)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является заместителем генерального директора по морской безопасности и охране АО Морской порт «Тихоокеанский». Неприязненных отношений к Глухову Д.И. не имеет, причин оговаривать последнего, нет. Около 1 года назад кинологической службой таможни на складе АО Морской порт «Тихоокеанский» между ящиками обнаружен сверток предположительно с веществом рода каннабис. О данном факте узнал от сотрудников таможни, явился на место, где к этому моменту находились портовые грузчики – докеры, представители складской группы, сотрудники таможни, экспедиторы и сотрудники линейного отдела на транспорте, также была собака. По обстоятельствам – собака среагировала на сверток. Глухов Д.И. был в составе бригады, которой поручили разложить груз с целью проведения процедуры таможенного досмотра. После изъятия обнаруженного свертка все участники прошли в его кабинет, где был оформлен протокол. Осматривались ли с его участием шкафчики для личных вещей работников, не помнит. Может объяснить это тем, что прошло много времени, кроме того, совместно с сотрудниками полиции и пограничной службой ФСБ России с привлечением кинологов таможенной службы и пограничной службы регулярно проводятся рейды с его участием. В помещении склада установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых предоставлялись сотрудникам линейного отдела полиции по официальному запросу. Он также изучал видеозаписи. На записи было видно, разложили груз, один из работников при входе кинологов занервничал, подошел к этим ящикам, присел и отошел. Сам он Глухова Д.И. на записи не опознал, но заместитель по эксплуатации АО Морской порт «Тихоокеанский» Свидетель №11, с которым они вместе смотрели видеозапись, уверенно опознал в указанном мужчине Глухова Д.И. по росту, походке, одежде. При подготовке груза к таможенному досмотру на складе участвовало не менее 4-5 человек.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что при допросе свидетелем в ходе дознания лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в настоящее время состоит в должности тальмана АО «Морской порт Тихоокеанский», в должностные обязанности входит учет прибывшего груза, а также его выгрузка и погрузка. ДД.ММ.ГГ. она совместно с Свидетель №3, двумя докерами-механизаторами и сотрудником таможни осуществляли досмотр груза, а именно табака сушеного листового. В её обязанность входил подсчет уже вскрытых и досмотренных коробок. Кто именно был из докеров на осмотре данных коробок, сказать не может, так как имена их не знает. Один из докеров был возрастной мужчина, а второй, примерно 40 лет. В ходе проведения досмотра, уже досмотренные коробки отставлялись в сторону на некоторое расстояние от еще не досмотренных коробок и закрывались ею и докерами. Досмотренные коробки ставились отдельно на деревянные паллеты, на расстоянии от осмотренных, после чего при помощи погрузчика отвозились на паллете на расстояние примерно 2,5 метра от закрытых коробок. Их досмотр начинался не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.. Приступали к досмотру коробок они в полном составе, все вместе, докера также были сразу с ними. В ходе проведения досмотра коробок примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. в помещение склада пришли сотрудники Находкинской таможни со служебной собакой. Служебная собака, зайдя в помещение склада, прошла между коробками, она так понимает, что собака проверила коробки на наличие чего-то запрещенного. В какой-то момент, она в это время находилась у закрытых еще не досмотренных коробок, услышала разговоры сотрудников таможни, которые были с собакой, поняла по разговору, что у уже досмотренных коробок было обнаружено что-то запрещенное. Она направилась к сотрудникам таможни для того, чтобы узнать, что там. Сотрудники таможни пояснили, что нашли, предположительно, наркотическое средство. Она видела, что между уже досмотренных коробок лежал белый бумажный сверток. Обнаруженный на складе сверток с наркотическим средством она видела впервые, о существовании его, не знала, как сверток мог там появиться, не предполагает, но появиться мог только после того, как данные коробки досмотрели. Ей данный сверток не принадлежит, кому мог принадлежать, не знает, никого не подозревает. (т.1 л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она состоит в должности начальника кинологического отдела Находкинской таможни. В их отделе имеется служебная собака породы немецкая овчарка по кличке ФИО1, которая обучена на обнаружение наркотических и психотропных веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ. она совместно с инспектором кинологического отдела Находкинской таможни Свидетель №1 привлекалась к участию в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Чистое поколение» со служебной собакой для обследования территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», расположенного по адресу: <.........>, на наличие запрещенных предметов и веществ на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» при выгрузке таможенного груза, пришедшего из Китая. В ходе своей работы они на постоянной основе производят таможенный осмотр грузов с привлечением служебной собаки. Привлечение к осмотру собаки не обязательно, это зависит от того, из какой страны пришел груз, а также какой товар находится в грузе. Осмотр груза собакой производится без вскрытия коробок и упаковок, просто обнюхивание коробок собакой. В ходе данного мероприятия примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. она совместно с инспектором кинологического отдела Находкинской таможни прошли в складское помещение временного хранения, расположенное на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», где производился досмотр груза с табаком. Данный досмотр осуществляли сотрудники АО «Морской порт «Тихоокеанский» и сотрудник отдела таможенного досмотра Находкинской таможни Свидетель №12 Зайдя в данное помещение, в правом ближнем углу от входа в складское помещение находились картонные большие коробки с заявленным грузом «Табак», которые стояли друг на друге. По территории помещения склада временного хранения также ездил погрузчик. Сколько человек на момент производства обследования находилось на территории склада, она сказать не может, примерно 5-7 человек. Все данные люди находились рядом с коробками, остальное пространство склада было свободным. Свидетель №1 с собакой направилась на осмотр между стоящими коробками. После осмотра еще запечатанных и не досмотренных коробок, собака направилась к уже досмотренным коробкам, стоящим отдельно от общей массы на паллете. Подойдя к данным коробкам, служебная собака сигнальным поведением обозначила ту часть коробок, стоящих на паллете отдельно от общей массы, что свидетельствовало о наличии запрещенного предмета или вещества. Свидетель №1 сказала ей, что обнаружен бумажный сверток. Она подошла к месту, где был обнаружен сверток, увидела, что в щели между коробками верхнего яруса лежит бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку. В связи с тем, что она знает поведение служебной собаки и подачу сигналов, она поняла, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество. Об обнаружении запрещенного предмета она сообщила сотрудникам оперативного подразделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте, с которыми они в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Чистое поколение» прибыли на территорию АО «Морской порт «Тихоокеанский». После обнаружения данного свертка она совместно с сотрудниками ЛО МВД России на транспорте обеспечивала сохранность предметов и места происшествия. С момента обнаружения данного свертка и до прибытия на место следственно-оперативной группы, к данному свертку, а также к месту обнаружения никто не подходил. В последующем на место прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла обнаруженный сверток соответствующим образом. Она в проведении осмотра места происшествия и других мероприятиях участия не принимала. О том, кто мог поместить сверток между коробками, не предполагает, но может сказать, когда пришли на склад, то рядом с данными коробками, где был обнаружен наркотик, находилось два докера, осуществляющих непосредственную работу там, а также сотрудник таможни и представитель АО «Морской порт «Тихоокеанский». (т. 1 л.д. 186-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он трудоустроен в Находкинской таможне в должности старшего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста морской порт Находка. В его должностные обязанности входит проведение таможенного досмотра грузов для установления соответствия количества и наименований с заявленным товаром. ДД.ММ.ГГ. он совместно с представителем АО «Морской порт Тихоокеанский» Свидетель №3, сотрудником Находкинской таможни ФИО10, представителем груза, а также докерами-механизаторами осуществляли таможенный досмотр табака сушеного листового. Кто именно был из рабочих, не знает, визуально не запомнил. Досмотр коробок проводился лично им. В проведении досмотра ему помогали докеры-механизаторы, которые брали коробку от общей массы, вскрывали и представляли ему на обозрение, после чего он осматривал содержимое коробки. После того, как он осмотрел содержимое коробки, заявленное наименование соответствовало фактическому, эта коробка отставлялась в сторону, как товар, пройденный таможенный досмотр. В ходе проведения досмотра, уже досмотренные коробки отставлялись в сторону на некоторое расстояние от еще не досмотренных и закрывались докером. Досмотренные коробки ставились отдельно на деревянные паллеты, на расстоянии от осмотренных, после чего при помощи погрузчика отвозились на паллете на расстояние примерно 5 метров от закрытых коробок. Досмотр начинался примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., в непосредственной близости с ним находился сотрудник Находкинской таможни ФИО10, с которым он осуществлял обучение. В ходе досмотра он находился в зеленой жилетке, а также у него на спине весь период досмотра имелся черный рюкзак. В ходе проведения досмотра коробок примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. в помещение склада пришли сотрудники кинологической службы Находкинской таможни со служебной собакой. Данный вид товара, а именно табак, подходит под категорию товаров, при производстве досмотра которых используется служебная собака. Служебная собака, зайдя в помещение склада, прошла между коробками, проверив коробки на наличие чего-то запрещенного. Собака, проходя мимо уже досмотренных им коробок, которые стояли на паллете, подала сигнал, он сразу понял, что собака нашла что-то запрещенное. Подойдя к кинологам, он уточнил, что произошло. Кинолог пояснила, что между коробок обнаружен бумажный сверток, предположительно с наркотическим средством. Обнаруженный на складе сверток с наркотическим средством он видел впервые, с уверенностью может сказать, что в момент проведения им досмотра данного свертка между коробок не было, так как данные коробки переставлялись. Данный сверток мог там появиться, только после того, как коробки после досмотра были составлены в количестве 3 штук в высоту. Ему данный сверток не принадлежит, кому мог принадлежать, не знает и никого не подозревает. (т.1 л.д. 196-198)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по эксплуатации АО «Морской порт «Тихоокеанский». В его должностные обязанности входит осуществление контроля погрузочно-разгрузочных работ на территории порта. Он является главным руководителем докеров-механизаторов. На территории порта на постоянной основе производится таможенный осмотр грузов с привлечением служебных собак Находкинской таможни. Привлечение к осмотру собаки не обязательно, это зависит от вида груза, и из какой страны пришел груз. ДД.ММ.ГГ. на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» в помещении крытого склада, расположенного по адресу: <.........>, сотрудниками Находкинской таможни осуществлялся досмотр прибывшего груза – табака листового. Около 10 часов 30 минут Свидетель №3 сообщила ему, что на территории склада, где осуществлялся досмотр табака, служебной собакой обнаружен бумажный сверток, предположительно с наркотическим веществом. Он совместно с заместителем генерального директора по морской безопасности и охране АО «Морской порт «Тихоокеанский» Свидетель №4 незамедлительно направились на данный склад. По прибытию на склад, там находились докеры-механизаторы Свидетель №10 и Глухов Д.И., которые принимали непосредственное участие в досмотре данной продукции, тальман Свидетель №7 и начальник ПЗТК Свидетель №3, а так же сотрудники Находкинской таможни. Также на место прибыли сотрудники ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Для установления лица, причастного к совершению данного преступления, он со старшим оперуполномоченным ФИО11, направился в административное здание АО «Морской порт «Тихоокеанский» для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он пришел к выводу, что в ходе выполнения работ Глухов Д.И., который осуществлял работы непосредственно с сотрудниками таможни, в момент прибытия на склад сотрудника Находкинской таможни с собакой, отошел от места выполнения непосредственной работы к коробкам, которые уже были досмотрены и сложены друг на друга, и каких-либо дополнительных работ или осмотров не требовали. После на место приехала следственно-оперативная группа Находкинского ЛО МВД Росси на транспорте, дознаватель сообщила всем присутствующим лицам, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого бумажный сверток с растительной массой будет изъят. В качестве участвующего лица при проведении осмотра места происшествия был приглашен Глухов Д.И., а также двое работников АО «Морской порт «Тихоокеанский» в качестве понятых. Он в проведении осмотра места происшествия участия не принимал. Далее, он совместно с Глуховым Д.И., Свидетель №4, кинологом Находкинской таможни Свидетель №1 со служебной собакой, направились в помещение, где расположены шкафчики с личными вещами работников АО «Морской порт «Тихоокеанский». В ходе осмотра, подойдя к шкафчику, в котором хранились вещи Глухова Д.И., сотрудники полиции попросили Глухова Д.И. открыть шкафчик для осмотра вещей Глухова Д.И. Последний добровольно открыл свой шкафчик, собака обнюхала содержимое, начала лаять. Он понял, что собака таким образом подала специальный сигнал, который, как пояснила кинолог, свидетельствовал о наличии запрещенных веществ и предметов. После данного сигнала сотрудники с устного разрешения Глухова Д.И. визуально осмотрели содержимое шкафчика с вещами Глухова Д.И., но ничего запрещенного обнаружено не было. Кинолог сказала, что данный сигнал собака могла подать в связи с тем, что ранее в одежде, которая находилась в данном шкафчике, могли храниться запрещенные наркотические или психотропные вещества, и от одежды имелся остаточный запах наркотических средств. (т. 1 л.д. 193-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГ. подразделением ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте в рамках проведения межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Чистое поколение» на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», расположенного по адресу: <.........>, проводились мероприятия, направленные на предупреждение распространения наркомании среди молодёжи, выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Для проведения данного мероприятия в качестве специалистов были привлечены сотрудники Находкинской таможни, в том числе инспектор кинологического отдела Находкинской таможни со служебной собакой породы немецкая овчарка, которая обучена на обнаружение наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. При проведении мероприятий на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» сотрудники Находкинской таможни со служебной собакой направились к складским помещениям, где осуществлялся досмотр таможенного груза пришедшего из Китая. Он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 направились по территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» в целях выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков среди молодежи, а также выявлению фактов склонения молодежи к потреблению наркотиков. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. от сотрудника Находкинской таможни Свидетель №9 им стало известно об обнаружении служебной собакой бумажного свертка со специфическим запахом в помещении крытого склада, где осуществлялся таможенный досмотр груза пришедшего из Китая. Они незамедлительно прибыли на место для обеспечения сохранности обнаруженных предметов и следов преступления. Также по прибытию на место ими по данному факту было сообщено в дежурную часть Находкинского ЛО МВД России на транспорте. В момент, когда они прибыли на крытый слад, там находились сотрудники Находкинской таможни, два докера механизатора, а именно Свидетель №10 и Глухов Д.И., которые принимали непосредственное участие в досмотре данной продукции, тальман Свидетель №7 и начальник ПЗТК Свидетель №3 Примерно через 10-15 минут в помещение склада прибыл заместитель генерального директора по морской безопасности и охране Свидетель №4 и заместитель генерального директора по эксплуатации Свидетель №11 С целью выяснения обстоятельств, при которых был обнаружен бумажный сверток с растительной массой со специфическим запахом, старший оперуполномоченный ФИО11 совместно с Свидетель №11 направились в административное здание АО «Морской порт «Тихоокеанский» для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. По возвращению от ФИО11 узнал, что согласно изображений на камерах видеонаблюдения, установлено, что в момент, когда в помещение склада зашли сотрудники Находкинской таможни с собакой, на месте, где был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, находился докер-механизатор Глухов Д.И., что пояснил Свидетель №11 Также, в момент их прибытия на место, Глухов Д.И. вел себя вызывающе, заметно нервничал, чем также привлек их внимание. Далее на место приехала следственно-оперативная группа. По прибытию на место происшествия дознаватель сообщила всем присутствующим лицам, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого бумажный сверток с растительной массой будет изъят. В качестве участвующего лица при проведении осмотра места происшествия был приглашен Глухов Д.И., а также двое работников АО «Морской порт «Тихоокеанский» в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства осмотра места происшествия, а также права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего, обнаруженный бумажный сверток был раскрыт, всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое. Далее, растительная масса, находящаяся в бумажном свертке, была переупакована в белый бумажный конверт, который соответствующим образом был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Сам сверток, в котором была обнаружена растительная масса, был также изъят, упакован и опечатан соответствующим образом. По окончанию проведения осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и расписались в нем. Ни от кого заявлений и замечаний не поступало. Он в проведении осмотра места происшествия участия не принимал, так как осуществлял охрану осматриваемой территории. После проведенного осмотра дознаватель ознакомила Глухова Д.И. с постановлением об изъятии у того образцов для сравнительного исследования, после чего с участием понятых у Глухова Д.И. были изъяты смывы с кистей и пальцев рук, срезы с ногтевых пластин. Далее, они совместно с Глуховым Д.И., Свидетель №4, Свидетель №11, кинологом Свидетель №1 со служебной собакой направились в помещение, где расположены шкафчики с личными вещами работников АО «Морской порт «Тихоокеанский». В ходе осмотра, подойдя к шкафчику, в котором хранились вещи Глухова Д.И., они попросили Глухова Д.И. открыть шкафчик. После того, как Глухов Д.И. открыл свой шкафчик, собака обнюхала его содержимое, после чего подала специальный сигнал, который, как пояснила кинолог, свидетельствовал о наличии запрещенных веществ и предметов. После данного сигнала они с устного разрешения Глухова Д.И. визуально осмотрели содержимое шкафчика с вещами Глухова Д.И., ничего запрещенного обнаружено не было. Кинолог пояснила, что данный сигнал собака могла подать в связи с тем, что ранее в одежде, находившейся в шкафчике, могли храниться запрещенные наркотические или психотропные вещества, от одежды имелся остаточный запах наркотических веществ. (т. 1 л. д. 182-185)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она состоит в должности секретаря референта ответственного за кадровый учет АО «Морской порт «Тихоокеанский». В её должностные обязанности входит, в том числе прием и увольнение работников организации, а также табелирование рабочего времени. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ. на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» в помещении склада временного хранения обнаружено и изъято наркотическое средство. При изъятии данного наркотического средства принимал участие Глухов Д.И., который трудоустроен в их организации с ДД.ММ.ГГ. в должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. У неё, как у сотрудника кадров, имеется личное дело Глухова Д.И., в котором хранятся документы, необходимые для работы. Также в личном деле Глухова Д.И. имеется объяснительная, написанная собственноручно Глуховым Д.И. ДД.ММ.ГГ., по факту невыхода в дневную смену ДД.ММ.ГГ.. Также в личном деле имеется анкета, которую Глухов Д.И. заполнял при трудоустройстве в апреле 2023 года. В данной анкете имеются рукописные подписи и резолюции руководителей, которые перечеркнуты карандашом. Данные, внесенные собственноручно Глуховым Д.И., содержатся в пунктах «Кандидат на должность», «Фамилия, Имя, Отчество», «Образование», «Место работы за последние 10 лет», «Место жительства», «Техника», «Личная подпись и дата». ДД.ММ.ГГ. на складе временного хранения работал и докер-механизатор Свидетель №10 (т. 1 л.д. 146-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с сожителем Глуховым Д.И. ДД.ММ.ГГ. в утреннее время, когда она находилась по месту проживания Глухова Д.И., к нему домой прибыли сотрудники полиции с постановлением суда о проведении обыска и двое понятых. Перед проведением обыска Глухов Д.И. ознакомился с постановлением суда и расписался в нем. Ничего запрещенного в жилище и на территории изъято не было. В ходе обыска дознаватель изъяла блокнот Глухова Д.И., соответствующим образом упаковала. По результатам проведения обыска дознаватель составила протокол, с которым ознакомила всех участвующих лиц путем оглашения, ни от кого, в том числе от неё замечаний и заявлений не поступало. От подписи в данном протоколе она отказалась, в связи со своими внутренними убеждениями. В связи с какими обстоятельствами по месту проживания Глухова Д.И. был проведен обыск, не знает, он ничего не говорил. Знает только то, что озвучили сотрудники полиции, а именно, что приехали в целях обнаружения запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, а также образцов почерка Глухова Д.И. Она спрашивала у Глухова Д.И. о проведении обыска, на что тот ей ответил «меньше знаешь – крепче спишь». Более она к данной теме разговора не возвращалась. Ранее она привлекалась за хищение наркотиков, но в настоящий момент судимость снята и погашена. У неё был супруг, употреблявший наркотики, поэтому она знает, внешние признаки наркотического опьянения. Глухова Д.И. в наркотическом опьянении не видела. При ней Глухов Д.И. употреблял только алкоголь, если бы употребил наркотик, она бы это заметила, так как проживают вместе 3,5 года, отношения доверительные. (т.1 л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности подсобного рабочего в АО «Морской порт «Тихоокеанский», расположенном по адресу: <.........>, ДД.ММ.ГГ. находился на дневной рабочей смене с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 10 минут он был приглашен сотрудником Находкинского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский», также был приглашен второй понятой. Совместно с ними в осмотре принимал участие докер-механизатор, данные которого он не знает. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник транспортной полиции разъяснил им права и обязанности понятых. В складском помещении, где проходил осмотр места происшествия, находились коробки с табаком. Данные коробки подвергались таможенному досмотру. Между коробками сотрудниками транспортной полиции и кинологом при помощи служебной собаки был обнаружен бумажный сверток белого цвета, на котором имелся рукописный текст, что именно было написано на свертке, он в данный момент вспомнить не может, в котором находилось вещество коричневого цвета растительного происхождения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, а также докера-механизатора, сотрудниками полиции был изъят лист с рукописным текстом, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати, после чего он, второй понятой и дознаватель поставили свои подписи. Также сотрудником полиции было изъято вещество коричневого цвета растительного происхождения, упаковано в белый бумажный лист, опечатано оттиском печати, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции на упаковке была сделана пояснительная надпись. По окончанию проведения осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и заверили его правильность своими подписями. (т.1 л.д. 204-206)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., проведенного с участием Глухова Д.И. и понятых, следует, что был осмотрен крытый склад, расположенный на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский», по адресу: <.........>. При входе в данный крытый склад по всему периметру расположены картонные коробки. Среди коробок обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «14:45 Вита 500 руб», внутри которого находится вещество растительного происхождения, коричневого цвета со специфическим запахом. (т.1 л.д. 32-36)

Согласно заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГ. вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №. На момент производства экспертизы масса изъятого вещества (смеси), в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 113°С состояние составляет: 0,33 г., а масса содержащегося в нем наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное до постоянной массы при температуре 113°С состояние, составляет: 0,09 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятого вещества (смеси) высушенного при температуре +110°… +115°С, составила 0,54 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,15 г. (согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГ.). (т. 1 л.д. 66-69)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у Глухова Д.И. получены срезы с ногтевых пластин, смывы с кистей рук путем протирания кистей и ладоней рук стерильным марлевым тампоном, смоченным в растворе. (т.1 л.д. 44-46)

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГ. в смывах с ладоней и пальцев рук гражданина Глухова Д.И., представленных на марлевом тампоне, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ.. В образце жидкости, используемой для смывов с ладоней и пальцев рук гражданина Глухова Д.И., представленной на марлевом тампоне, следовые количества наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола и других каннабиоидов, характерных для наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, отсутствуют. В срезах ногтевых пластин гражданина Глухова Д.И. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ.. (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. у Глухова Д.И. получены экспериментальные образцы почерка на пяти листах в клетку. (т.1 л.д. 112-113)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. в помещении <.........>, СНТ «Марс» <.........> обнаружен и изъят блокнот красного цвета. (т. 2 л.д. 49-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у свидетеля Свидетель №2 изъяты анкета и объяснительная Глухова Д.И. (т. 1 л.д. 152-156)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. рукописная запись на бумажном свертке, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........> края, вероятно, выполнена гражданином Глуховым Д.И. Дать ответ в категорической форме возможно после предоставления экспериментальных образцов почерка гражданина Глухова Д.И. на листах в «клетку», не менее 5 листов, свободных образцов почерка с преобладанием заглавной буквы «В», строчных букв «и», «т», «а», «р», «у», «б», цифр 0,1,4,5. (т. 1 л.д. 99-108)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что рукописная запись на бумажном свертке, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. на территории АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........> края, вероятно, выполнена Глуховым Д.И. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты почеркового объекта, а также отсутствия свободных образцов почерка гражданина Глухова Д.И. с преобладанием заглавной буквы «В», строчных букв «и», «т», «а», «р», «у», «б», цифр 0,1,4,5. (т. 1 л.д. 127-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены: бумажный сверток белого цвета с веществом коричневого цвета внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом внутри; бумажный сверток белого цвета, внутри которого находятся частицы серо-коричневого цвета (срезы ногтей); бумажный сверток «образец», внутри которого находится марлевый тампон белого цвета; бумажный сверток «смывы», внутри которого находиться марлевый тампон белого цвета со следами загрязнений. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 207- 209)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены: блокнот в твердой обложке красного цвета формата ежедневник, в котором на разлинованных датированных листах имеются рукописные буквенно-цифровые записи; лист в клетку, на поверхности которого имеются вещества красного цвета, в центральной части имеются следы наслоения вещества белого цвета, в верхнем правом углу рукописная буквенно-цифровая запись, выполненная красящим веществом синего цвета «14:45 Вита 500 руб»; анкета Глухова Д.И. на листе формата А4, на одной стороне которого имеются машинописные и рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом синего, черного и серого цвета, согласно рукописному тексту, выполненному красящим веществом синего цвета, кандидат на должность докера механизатора Глухов Дмитрий Игоревич ДД.ММ.ГГ. года рождения прописывает сведения о своем уровне образования, трудовой деятельности, месте жительства и телефон; объяснительная Глухова Д.И. от ДД.ММ.ГГ. на листе формата А4, на одной стороне рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом синего цвета, согласно которому Глухов Д.И. дает объяснение генеральному директору о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 217-219)

Из протоколов осмотра и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. следует, что с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ. со склада ОА «Морской порт «Тихоокеанский». на диске имеются видеозаписи: «D6_4_reg4_Bce камеры_ 20250317085959_20250317092409_990879.гаг»; «D6_4_reg4_Bce камеры_ 20250317092409_20250317101053_1080641»; «D6_reg4_Bce камеры_ 20250817101053_20250317105708_1254281»; «D6_4_reg4_Bce камеры_ 20250317105708_ 20250317105958_1433090». Видеозапись «D6_4_reg4_Bce камеры_20250317085959_ 20250317092409_ 990879.гаг» продолжительностью 24 минуты 09 секунд, начало видеозаписи с 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ.. Камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>. Звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла от свидетеля Свидетель №11, значимой информации не поступило. При просмотре видеофайла «D6_4_reg4_Bce камеры_20250317092409_20250317101053_1080641», продолжительностью 46 минут 42 секунды, установлено, что начало видеозаписи с 09 часов 24 минуты 09 секунд ДД.ММ.ГГ.. Камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» расположенном по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла свидетель Свидетель №11 поясняет, что на видеозаписи изображены сотрудники Находкинской таможни и сотрудники АО «Морской порт «Тихоокеанский», на всех сотрудниках надеты светоотражающие жилеты зеленого цвета. В 09 часов 38 минут 30 секунд в складское помещение АО «Морской порт «Тихоокеанский» заходят докеры-механизаторы, в том числе Свидетель №10 (остальных лиц на видеозаписи свидетель Свидетель №11 указать не может, в связи с плохим качеством видеозаписи), на котором надет жилет оранжевого цвета. В 09 часов 47 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГ. докер-механизатор Свидетель №6 за рулем погрузчика приступает к выполнению работ – перевозке досмотренных коробок с табаком. В 10 часов 03 минуты 50 секунд в складское помещение АО «Морской порт «Тихоокеанский» заходит докермеханизатор Глухов Д.И., который направляется к докеру-механизатору Свидетель №10 и приступает к выполнению работы. В 10 часов 05 минут 40 секунд докер- механизатор Глухов Д.И. подходит к коробкам, которые еще не досмотрены, и снимает с себя жилет оранжевого цвета вместе с форменной курткой, после чего кладет куртку сверху недосмотренных коробок, далее продолжает выполнять свою работу. Являясь непосредственным руководителем Глухова Д.И., с которым контактирует каждую рабочую смену, знает как тот выглядит, как двигается, походку, поэтому утверждает, что именно Глухов Д.И. снял куртку, кроме того, именно он отправил Свидетель №10 и Глухова Д.И. расставлять коробки для последующего вскрытия и осмотра сотрудниками таможни. Рядом с Глуховым Д.И. на видеозаписи выполняет работы докер-механизатор Свидетель №10 На фрагменте видеозаписи в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут изображены докеры-механизаторы Свидетель №10, Глухов Д.И., а также два сотрудника – один из которых сотрудник Находкинской таможни с рюкзаком на спине, вторая женщина сотрудник АО «Морской порт «Тихоокеанский». При просмотре видеофайла «D6_reg4_Bce камеры_20250817101053_ 20250317105708_1254281» продолжительностью 46 минут 15 секунд, установлено, что начало видеозаписи производится с 10 часов 10 минут 54 секунды ДД.ММ.ГГ., камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла на фрагменте видеозаписи в период с 10 часов 30 минут 00 секунд до 10 часов 34 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГ. Свидетель №11 с уверенностью указал, что на досмотренных коробках сидит докер-механизатор Глухов Д.И., который при виде кинологов с собакой встает с коробок и направляется к еще недосмотренным коробкам, куда ранее Глухов Д.И. положил свою куртку, после чего Глухов Д.И. берет свою куртку и перекладывает её на другие коробки, также еще не досмотренные, при этом Глухов Д.И. что-то достает из кармана своей куртки, возможно, поправляет её, после чего нагибается уже около досмотренных коробок, и резко встает. Все действия Глухова Д.И. происходят между досмотренными и недосмотренными коробками с табаком. После чего обходит досмотренные коробки, и направляется именно в то место, где позже был обнаружен сверток с наркотическим средством, близко приблизившись к данному месту. После чего Глухов Д.И. сел на коробки рядом с указанным местом. Через некоторое время встает и подходит к тальману. Более к месту, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, никто не подходил. Докер-механизатор Свидетель №10 в это время выполняет свою работу, складывает досмотренные коробки с табаком на паллет. Видеофайл «D6_4_reg4_Bce камеры_20250317105708_ 20250317105958_1433090», продолжительностью 02 минуты 49 секунд начинается в 10 часов 57 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГ., камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, звук на видеозаписи отсутствует. При просмотре, значимой информации не поступило. (т. 1 л.д. 230-242, 245-250)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ. со склада ОА «Морской порт «Тихоокеанский». При воспроизведении видео файла «D6_4_reg4_Bce камеры_20250317085959_20250317092409_ 990879.rаr», установлено, что начало видеозаписи производится с 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ.. Камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский», по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла свидетель Скороплётов А.Я. пояснил, что на видеозаписи он отсутствует. При воспроизведении второго видеофайла «D6_4_reg4_Bce камеры_20250317092409_ 20250317101053_1080641», установлено, что начало видеозаписи с 09 часов 24 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГ.. Камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский», по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла свидетель Скороплётов А.Я. поясняет, что в 09 часов 38 минут 30 секунд в складское помещение АО «Морской порт «Тихоокеанский» заходит докер-механизатор Свидетель №10 (остальных лиц на видеозаписи свидетель Скороплётов А.Я. указать не может, в связи с плохим качеством видеозаписи). При просмотре третьего видеофайла «D6_reg4_Bce камеры_20250817101053_ 20250317105708_1254281»; установлено, что начало видеозаписи с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.. Камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла свидетель Скороплётов А.Я. пояснил, что в 10 часов 12 минут 45 секунд он заходит в складское помещение АО «Морской порт «Тихоокеанский» и направляется к коробкам с правой стороны, находится на расстоянии примерно 15 метров от места, где в последующем обнаружен сверток с наркотическим средством, к данному месту в процессе работы не подходил. В процессе работы с ним рядом Свидетель №6, управляющий погрузчиком. На записи в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГ. Свидетель №10 в старой куртке-аляске и каске, с последним вероятнее всего находится Глухов Д.И. без верхней одежды, поскольку последние работали в паре именно в том месте, где в последующем был обнаружен сверток с наркотическим средством. При просмотре видеофайла «D6_4_reg4_Bce камеры_ 20250317105708_20250317105958_1433090», установлено, что начало видеозаписи с 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ., камера, которая ведет видеосъемку, расположена в складском помещении АО «Морской порт «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, звук отсутствует. При просмотре данного видеофайла свидетель Скороплётов А.Я. пояснил, что на видеозаписи он находится в правом углу на расстоянии примерно 15 метров от места, где позже был обнаружен сверток с наркотическим средством. Около него погрузчиком управляет Свидетель №6 (т. 2 л.д. 1-4)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Глуховым Д.И. инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания свидетелей обвинения сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат. То, что подсудимый Глухов Д.И. совершил незаконное хранение наркотических средств в том виде и размере, который установлен судом, подтверждается заключением экспертизы.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

На осмотре вещественных доказательств в судебном заседании стороны не настаивали.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

С доводами подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Глухова Д.И., о вероятностных выводах экспертиз по уголовному делу суд не может согласиться. Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10 сообщают о процедуре проведения таможенного досмотра товара, о том, что при проведении досмотра совместно с указанными лицами находился Глухов Д.И. Глухов Д.И. и Свидетель №10 помогали в перемещении уже досмотренных ящиков с товаром, и в месте обнаружения свертка с наркотическим средством до перемещения ящиков указанного свертка точно не было. Свидетели докеры-механизаторы ФИО12 и ФИО13 находились в другой части склада, к месту обнаружения свертка не приближались. Согласно осмотренной видеозаписи и пояснений свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 именно Глухов Д.И. при виде кинологов с собакой что-то достал из кармана своей куртки, возможно, поправляет её, после чего нагнулся около уже досмотренных коробок и резко встал, после чего обошел досмотренные коробки и направился именно в то место, где позже был обнаружен сверток с наркотическим средством, близко приблизившись к данному месту, после чего сел на коробки рядом с указанным местом, через некоторое время встал и подошел к тальману; более к месту, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, никто не подходил, докер-механизатор Свидетель №10 в это время выполнял свою работу, складывал досмотренные коробки с табаком на паллет. Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) следует, что в смывах ладоней и пальцев рук Глухова Д.И., в срезах ногтевых пластин имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Пояснения Глухова Д.И. о том, что указанные следы могли попасть на ладони и под ногти с ящиков или при пожатии рук, суд не принимает и расценивает как способ защиты и намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку, по мнению суда, они надуманные, кроме того, на ящики, которые переставлял Глухов Д.И., собака не реагировала. Несмотря на доводы Глухова Д.И. о том, что собака правильным образом отреагировала только на место, где был найден сверток с наркотическим средством, а в остальном просто лаяла на всех и на всё, суд с ними не соглашается, поскольку допрошенные в качестве свидетелей инспектор-кинолог Свидетель №1 и начальник кинологического отдела Свидетель №9, которые в силу занимаемых должностей знают и понимают реакцию служебной собаки, описывали реакцию собаки как на обнаружение свертка, так и на возможное нахождение запрещенных веществ или остаточного запаха в шкафчике Глухова Д.И. Последние пояснили, что служебная собака сигнальным поведением обозначила, что в шкафчике Глухова Д.И. имеется что-то запрещенное, либо собака могла подать сигнал в связи с тем, что ранее в одежде, которая находилась в данном шкафчике, могли храниться запрещенные наркотические или психотропные вещества, и от одежды имелся остаточный запах наркотических веществ. Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись на бумажном свертке, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ., вероятно выполнена Глуховым Д.И., оценено судом и в совокупности с вышеописанными доказательствами принимается в качестве доказательства виновности Глухова Д.И.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Глухова Д.И., суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, из приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд полагает необходимым исключить из описательной части предъявленного Глухову Д.И. органом предварительного расследования обвинения указание на незаконное приобретение последним наркотического средства, поскольку незаконное приобретение наркотического средства Глухову Д.И. не вменялось, кроме того, данный факт не установлен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глухова Д.И., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Глухов Д.И. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдался в филиале <.........> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом употребление с вредными последствиями (нарк.), снят с учета по причине – нет сведений; по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией не замечен, в общении с лицами, представляющим интерес для правоохранительных органов, не замечен, компрометирующая информация в отношении Глухова Д.И. отсутствует; официально трудоустроен, находится в фактически брачных отношениях, то есть социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого участвует.

При назначении наказания Глухову Д.И. суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения Глухову Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению суда, непризнание подсудимым вины, отсутствие раскаяния, не могут быть учтены при назначении наказания.

Поскольку преступление, совершенное Глуховым Д.И. в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в отношении Глухова Д.И. в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Глуховым Д.И. в письменном виде подавалось ходатайство об отказе от услуг защитника, в удовлетворении которого было отказано, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Глухова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Информация для перечисления суммы штрафа:

Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток счет №

БИК 010507002

ОКТМО 05714000

ИНН 2508055028/ КПП 250801001 л/с 04201483090 р/с 03№ к/с 40№

Получатель: Находкинский ЛО МВД России на транспорте

Код дохода 18№

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный сверток, на котором имеются рукописные буквенно-цифровые записи; DVD диск с видеозаписями от 17.03.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- объяснительная Глухова Д.И. от 09.04.2024 года, анкета кандидата на должность докера-механизатора от 10.04.2023 года, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, оставить законному владельцу;

- смесь табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), оставшееся после проведения экспертизы, в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре 113?С, составляет 0,07 г, а масса содержащегося в нем наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре 113?С состояние, составляет 0,068 г.; смывы с рук Глухова Д.И., срезы ногтевых пластин Глухова Д.И. (т. 1 л.д. 224-226), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- блокнот красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте, вернуть владельцу – Глухову Д.И. (т. 1 л.д. 224-227)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее пяти дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова

Участники

Лица

  • Г. Д. И.

    ст.228 ч.1 УК РФ

Прокурор2

  • К. С. А.

  • Ш. А. В.

Защитник (адвокат)

  • Г. Н. К.

Ход дела

  1. 16:11

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 16:36

    Передача материалов дела судье

  3. 09:53

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Назначено судебное заседание

  4. 14:30

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    № 9 (каб. 504) · ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  5. 10:00

    Судебное заседание

    Постановление приговора

    № 9 (каб. 504)

  6. 11:50

    Провозглашение приговора

    Провозглашение приговора окончено

    № 9 (каб. 504)

  7. 16:10

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  8. 10:28

    Дело оформлено

  9. 11:43

    Дело передано в архив

Исполнительные листы

Дата выдачиНомер электронного ИДСтатусКому выдан / направлен
21.05.202625RS0010#1-205/2026#1ВыданОтделение судебных приставов по Партизанскому району