ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием помощника прокурора г. Находка Солдатова М.Е., защитника Сухо-Иванова К.Ю., подсудимого Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Назарова А. В., <.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ. заключил с Ж письменный договор о производстве ремонтно-отделочных работ в ее квартире по адресу: <.........>, после чего, используя доверительные отношения с Ж, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ж, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обманул Ж о своем намерении приобрести строительные материалы для производства строительно-отделочных работ в ее квартире, при этом не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства, в вышеуказанный период, находясь по адресу: РФ, <.........>, получил от Ж денежные средства в сумме 25 000 рублей, с полученными денежными средствами Назаров А.В. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обещанные строительные материалы не приобрел, денежные средства не возвратил, строительно-отделочные работы выполнять не продолжил, тем самым похитил у Ж денежные средства в сумме 25 000 рублей, чем причинил Ж значительный ущерб в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в ноябре 2020 года между ним и Ж был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в ее квартире по адресу: <.........>. В качестве предоплаты Ж передала ему 25 000 рублей, а после выполнения им части работ - еще 25 000 рублей. Запланированные им ремонтные работы он не закончил по личным обстоятельствам. Впоследствии ДД.ММ.ГГ. он вернул Ж денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Из показаний Назарова А.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. ему поступил заказ на выполнение работ (производство демонтажных и отделочных работы в ванной комнате) по адресу: <.........>. В тот же день между ним и Ж был заключен договор подряда, подготовленный им заранее, который подписала Ж и он собственноручно. После заключения договора им от Ж в качестве предоплаты за работу было получено 25 000 рублей. Проработав два дня, он попросил у Ж денежные средства в сумме 25 000 рублей под предлогом приобретения необходимых стройматериалов. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. Ж передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, а он пообещал привезти весь материал и предоставить чеки за их приобретение. При этом он обманывал Ж, осознавая, что не будет доделывать ремонт в квартире Ж, так как сам нуждался в денежных средствах. Полученные от Ж деньги он потратил на личные нужды. Причиненный Ж ущерб он возместил полностью. Свою вину в хищении денежных средств под предлогом приобретения строительных материалов он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 67-70, 93-95).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что <.........>
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ж, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <.........>, квартира принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГ. она решила сделать ремонт в ванной комнате, и ДД.ММ.ГГ. позвонила по указанному в объявлении о предоставлении услуг по ремонту квартир телефону (№).
Ей ответил мужчина, который представился А, которому она сообщила, что необходимо сделать ремонт в ванной комнате, а именно заменить отделку стен, провести новые коммуникации, установить ванну, умывальник, унитаз, титан, стиральную машину, провести электропроводку. А выслушал ее и сообщил, что пришлет бригаду работников.
Изначально вел диалог мужчина по имени А, с которым она не встречалась и не знает, как он выглядит. Уже после всего случившегося, она узнала, что этот человек по имени А осуществлял звонки, находясь в местах лишения свободы.
ДД.ММ.ГГ. с абонентского номера (№) ей поступил звонок от мужчины, представившегося А, как впоследствии ей стало известно - Назарова А.В. Позже Назаров в мессенджере прислал ей фотографию своего паспорта в подтверждение выполнения будущих работ. Когда она подписывала договор подряда с Назаровым, фотография в паспорте была схожа с внешностью Назарова. Назаров вносил данные своего паспорта в договор подряда, который она заполняла совместно с Назаровым, в связи с чем она точно знала данные человека, в последующем обманувшего ее и присвоившего ее денежные средства.
Когда ДД.ММ.ГГ. около 12 часов в квартиру по указанному адресу пришли двое мужчин (Назаров А.В. и Т). Она поняла, что именно с Назаровым она разговаривала по телефону (№). Назаров стал осматривать и оценивать объем работ. По его разговору, поведению казалось, что тот действительно специалист в сфере строительства. Оценив объем работ, Назаров выставил стоимость непосредственно самих работ в 75 000 рублей. С данной суммой она была согласна. Материалы, сантехнику и прочее она должны была приобретать за свой счет.
Она договорилась с Назаровым, что тот вместе с Т будут работать каждый день с 10 часов утра и за две недели закончат работу. В присутствии своего мужа Х она стала заполнять бланк договора подряда, который предоставил Назаров А.В. Она вписала в данный бланк свои данные и собиралась вписать данные Т, поскольку именно паспорт последнего предъявил Назаров, но отказалась, так как ее не устроило, что регистрация у Титова в <.........>.
Тогда она и Назаров договорились, что в договоре распишется сам Назаров А.В., что последний и сделал. В конце бланка договора Назаров А.В. поставил свою подпись и собственноручно написал, что получил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые предназначались в качестве аванса.
Она и Назаров не обговаривали, что конкретно будет включено в данную стоимость, предполагалась выполнение ремонта всей ванной комнаты с новой сантехникой и коммуникациями под ключ. Данные денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными она передала Назарову А.В., находясь в своей квартире.
ДД.ММ.ГГ. утром Назаров приехал в квартиру вместе с другим мужчиной. Последние вынесли из ванной комнаты старую ванну, демонтировали унитаз, сняли старый титан, срезали трубы и приступили к демонтажу плитки со стен в ванной.
ДД.ММ.ГГ. она сама привезла Назарова и второго работника к своему дому и последние в квартире продолжили демонтировать плитку. В тот же день были установлены полипропиленовые трубы. Она не видела, кто именно устанавливал трубы, но сама их не приобретала, Назарову деньги для их приобретения не передавала. Как она поняла, у Назарова А.В. с собой были куски полипропиленовых труб, из которых и была сделана разводка. Впоследствии вызванные ею другие работники полностью демонтировали данную разводку, так как это было сделано неправильно.
За все время Назаровым были выполнены следующие работы: демонтаж старой ванны, унитаза, старых труб, старой плитки на стенах, частично установлены полипропиленовые трубы из старых материалов и труб. Последующие работы, которые изначально она и Назаров обговаривали, не были выполнены. Назаров А.В. часто не отвечал на звонки, уклонялся от выполнения работ.
Она не может оценить, на какую сумму Назаровым были выполнены работы, так как Назаров выполнил работы не в полном объеме. Работы, которые были выполнены Назаровым, сделаны благодаря постоянному контролю с ее стороны. Она поняла, что с самого начала Назаров не собирался выполнять какие-либо работы. Она считает, что Назаров А.В. обманул ее, так как не намеревался выполнять работы, получив аванс в сумме 25 000 рублей просто так.
ДД.ММ.ГГ. Назаров А.В. сообщил, что заканчивает подготовку стен, в связи с чем пора приобретать электропроводку, строительную смесь и еще какие-то материалы, для чего ему требуется 25 000 рублей. Назаров и Х вместе ездили в магазин для приобретения необходимых материалов, однако магазин оказался закрыт. После чего в тот же день по настоянию Назарова, находясь в своей квартире, она передала Назарову денежные средства в сумме 25 000 рублей. Строительные материалы, которые Назаров должен был приобрести на полученные 25 000 рублей, последний в ее квартиру не привез, чеки об их покупке ей не предоставил.
На следующий день Назаров не появился в ее квартире, на ее звонки не отвечал. Из-за действий Назарова ей был причинен моральный вред, так как на фоне стресса у нее повысилось артериальное давление, ей с мужем пришлось искать новых ответственных работников, которые переделывали все недочеты за Назаровым. Кроме того, затянулось время ремонта в квартире. Причиненный ей ущерб составляет 50 000 рублей, который является для нее значительным, так как на тот момент ее ежемесячный доход составлял около 25 000 рублей, на которые она обеспечивала себя, свою семью, оплачивала обязательные коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГ. Назаров А.В. добровольно возместил ей в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, передав ей 50 000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к Назарову А.В. она не имеет. (л.д. 38-41, 44-46, 80-81).
Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГ. его сожительница Ж решила произвести ремонтные работы в своей квартире по адресу: <.........> в ванной комнате, а именно выполнить демонтаж и отделку стен плиткой, провести новые коммуникации, установить ванну, умывальник, унитаз и технику. В сети Интернет Ж нашла соответствующее объявление и связалась с мужчиной, который приезжал в квартиру и проводил оценку будущих работ. В этот же день в его присутствии Ж заключила договор подряда с Назаровым А.В., который передал Ж копию своего паспорта. Назаров обязался по заключенному договору выполнить все работы. Общая сумма за весь ремонт в ванной комнате была оговорена Ж с Назаровым и составляла 75 000 рублей без учета материала и сантехники. В день заключения договора Назарову были переданы наличными 25 000 рублей в качестве аванса. После чего Назаров производил работы по демонтажу старой плитки в ванной, снимал старые трубы и коммуникации, однако данную работу в последующем переделывали более ответственные работники. Сам Назаров нехотя выполнял работу, и Ж ездила за Назаровым, искала того по всему городу. Впоследствии он и Назаров направились в магазин для приобретения строительного материала, однако магазин был закрыт. После этого Назаров пообещал самостоятельно приобрести необходимый материал, потребовал денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые сразу же получил от Ж наличными, находясь в вышеуказанной квартире. Однако обещанный строительный материал Назаров не привез, какие-либо чеки не предоставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем дальнейшие работы не были произведены. Впоследствии Назаров А.В. в последующем на связь не выходил. (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГ. с участием Ж осмотрена квартира № дома № по улице Малиновского г. Находка Приморского края, в ходе которого участвующая Ж пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между ней и Назаровым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым Назаров обязался выполнить работы по ДД.ММ.ГГ., после чего Назаров вместе с другим мужчиной осуществлял работы в ее квартире, однако с ДД.ММ.ГГ. перестал выполнять работы и выходить на связь. (<.........>).
ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшей Ж осмотрена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГ., заключенного между заказчиком Ж и подрядчиком Т, предметом договора является выполнение работ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., место выполнения работ: <.........>; в договоре стоят подписи Ж и Назарова А.В.; на обороте одной из страниц осматриваемого договора имеется собственноручная запись «25 000 (двадцать пять тысяч рублей) получил» подпись и расшифровка Назаров А.В. Потерпевшая Ж пояснила, что осмотренный договор подряда был составлен и подписан ДД.ММ.ГГ. лично ею, совместно с Назаровым А.В.; графы договора заполняла собственноручно она, подписи ставила лично она и лично Назаров А.В.; договор был составлен от имени Т, данные последнего вписывала она со слов Назарова А.В., договор был подписан Н, последний также собственноручно отразил, что получил аванс в сумме 25 000 рублей, который получил от Ж (л.д. 16-20, 48-53).
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц; нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.
По месту регистрации <.........>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж в размере 50 000 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Назарова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копию договора подряда от ДД.ММ.ГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.