ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года Приморский край, г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Бизняковой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Находки
Салминой Д.А., подсудимого Гарбузняка Д.А., защитника, адвоката Белых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Гарбузняка Данила Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, трудоустроенного в должности генерального директора ООО «Норд ДВ», зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, несудимого, признанного ветераном боевых действий, награжденного государственными наградами, копию обвинительного постановления получившего 31.03.2026 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гарбузняк Д.А. в период с 23 часов 40 минут 25.01.2026 года до 00 часов 10 минут 26.01.2026 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от левого угла переднего фасада дома № 27 по ул. Гончарова в г.Находке Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 15.07.2025 года, вступившего в законную силу 12.08.2025 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно пункту 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 01.05.2028 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье <данные изъяты>, стоящего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам г. Находки Приморского края, после чего в указанный период был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в южном направлении от правого угла переднего фасада дома № 1Б по ул. Арсеньева в г. Находке Приморского края, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Гарбузняк Д.А. в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 23 минут 26.01.2026 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
24.02.2026 года подозреваемым Гарбузняком Д.А. дознавателю ОД ОМВД России по г. Находке, в производстве которого находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.
Поступившее от подозреваемого Гарбузняк Д.А. ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме рассмотрено дознавателем ОД ОМВД России по г.Находке, по результатам 24.02.2026 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гарбузняк Д.А. также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Гарбузняк Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого Гарбузняка Д.А. – адвокат Белых Ю.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом 25 ПО №0522704 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2026 года (л.д.9); протоколом 25 ПН №0014941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2026 года (л.д.10); списком нарушений на имя Гарбузняка Д.А. (л.д.11); карточкой учета транспортного средства от 26.01.2026 года (л.д.12); постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находки Приморского края от 15.07.2025 года в отношении Гарбузняка Д.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.13-19); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.02.2026 года (л.д.24); протоколом допроса свидетеля Полякова О.Г. от 26.02.2026 года (л.д.104-106); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 27.02.2026 года (л.д.109-110); протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026 года – участка местности, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, д. 27, откуда Гарбузняк Д.А. 25.01.2026 года в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение за рулем <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2026 года – участка местности, расположенного в трех метрах от дома №1Б по ул. Арсеньева в г. Находке, где, управляя автомобилем марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», государственный регистрационный знак Р 525 ВН 125 в состоянии алкогольного опьянения, Гарбузняк Д.А. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.93-97); признательными показаниями подозреваемого Гарбузняка Д.А. относительно инкриминируемого преступления (л.д. 57-60).
Действия подсудимого Гарбузняка Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Органом дознания Гарбузняк Д.А. обвинялся в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд полагает возможным уточнить предъявленное органом дознания обвинение Гарбузняку Д.А., а именно, уточнить транспортное средство – автомобиль, поскольку в данном случае не происходит выход за пределы судебного разбирательства, фактические обстоятельства дела не меняются, этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Гарбузняка Д.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гарбузняку Д.А., судом не установлено.Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Гарбузняку Д.А., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – супруги и пожилой матери, оказание материальной и бытовой помощи последней; участие в специальной военной операции, в ходе чего получены государственные награды, причинено ранение; оказание благотворительной помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а также участникам специальной военной операции, участие в волонтерской деятельности.
Гарбузняк Д.А. на учётах у психиатра и нарколога не состоит; семья Гарбузняк Д.И. признана многодетной; согласно бытовой характеристике по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача не замечен, на учете в ОМВД России по г. Находке не состоит; согласно справке председателя правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» за время выполнения боевых задач в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет множество благодарственных писем и наград.
При указанных обстоятельствах, с учетом требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, поведение как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, постоянное место жительства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Гарбузняку Д.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания, поскольку в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. При этом суд, в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, учитывая установленные судом вышеуказанные характеризующие данные о личности, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей на иждивении, суд полагает возможным не назначать максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, о чем просил подсудимый в прениях, в том числе с рассрочкой, невозможно ввиду имущественного положения Гарбузняка Д.А. и его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилой матери. Доводы подсудимого о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ будет препятствовать его основному виду деятельности, несостоятельны, поскольку обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по делу не установлено, как не установлено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно, как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.
С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Гарбузняку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) – принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства, которым управлял Гарбузняк Д.А., является его супруга – Свидетель №2, которая приобрела автомобиль для личного пользования в период, предшествующий заключению брака с Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 ей материально в покупке автомобиля не помогал, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы, после участвовал в специальной военной операции. Частично денежные средства на приобретение автомобиля были ею накоплены, поскольку она официально работала, часть денежных средств ей заняла сестра, задолженность перед сестрой гасила самостоятельно. Иного в судебном заседании не установлено, органом предварительного расследования иной информации не добыто и суду не предоставлено. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила суду о том, что у нее имеется водительстве удостоверение, автомобиль используется лично ею для обеспечения нужд несовершеннолетнего и малолетних детей – поездки в больницы, школьные и дошкольные учреждения, кружки. Гарбузняк Д.А. пользовался автомобилем нечасто, о том, что он был лишен правом управления транспортным средством, узнала только в январе 2026 года, более автомобилем супруг пользоваться не будет. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения конфискации транспортного средства, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гарбузняк Д.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гарбузняка Данила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы Гарбузняку Д.А. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную Гарбузняку Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- диск CD-R с видеозаписью от 26.01.2026 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение его срока хранения (л.д. 87);
- <данные изъяты>, хранящийся на территории специального приемника лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <.........> по адресу: <.........>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №2 (л.д. 32, 36, 126).
Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2026 года на вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья И.А. Бизнякова