ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 г. <.........> края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Приморского края Антошиной Н.С., а также подсудимого Побережного И.И. и его защитника – адвоката Коротаевой Л.Р., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Побережного Игоря Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2024 г.р., не имеющего судимость, неработающего, проживающего по адресу: <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Побережный, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 11.10.2021 (вступившим в законную силу 22.10.2021) к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (административный штраф не оплачен - исполнительное производство окончено в связи истечения срока давности исполнения судебного акта независимо от фактического исполнения этого акта; удостоверение тракториста-машиниста Побережным не сдано), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь ДД.ММ.ГГ. в период с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 10 мин. на участке местности, расположенном вблизи <.........> в <.........> края, начал движение по городским дорогам общего пользования, управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты>». После этого в тот же день, в указанный выше период времени, примерно в 15 м от <.........> в <.........> края мопед под управлением Побережного был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>. В тот же день с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 25 мин. водитель мопеда Побережный отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Побережный заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.
Установив в судебном заседании, что Побережный понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.
При этом, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Побережного суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Побережного, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении Побережного сожительницы и ее <данные изъяты> детей, а также признание его вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оснований, для постановления приговора в отношении Побережного без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Побережного как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность и наличие места постоянного жительства, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает
Поскольку мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который ДД.ММ.ГГ. подсудимый Побережный использовал при совершении преступления, ему не принадлежит и собственником его является иное лицо – ФИО5, названное механическое транспортное средство конфискации не подлежит.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Побережному И.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
По вступлению приговора с законную силу арест, наложенный на мопед <данные изъяты> – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- указанные в Т.1 л.д. 60, 84 - оставить при уголовном деле;
- мопед <данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке по адресу: <.........>, передать по принадлежности ФИО5
Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Побережному И.И. – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.А. Костенко