ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Приморский край г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бабкина А.В., при секретаре Любецкой О.И., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Находка Голубцовой Н.Г., Антошиной Н.С., Лесниковой Д.А., Спицина К.О., Власова А.М., Политончик К.В., защитников – адвокатов Кузнецова С.В., удостоверение № 2370 от 16.11.2015, ордер № 038 от 13.04.2026, Шлыка С.А., удостоверение № 2407 от 21.01.2016, ордер №105 от 28.04.2026, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> край, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, не состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
09.11.2018 мировым судьей судебного участка №50 г. Находки Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находки Приморского края от 07.07.2017 и окончательно, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 19.08.2020 снят с учета по истечении срока дополнительного наказания;
04.09.2020 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилями и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находки Приморского края от 09.11.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 04.09.2020 частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 09.11.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 3 года. На основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2020 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.09.2020 изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 3 года;
07.12.2021 Партизанским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.09.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
30.07.2024 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 07.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 21 день, 10.03.2026 снят с учета в УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 05.05.2026 снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в <.........> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, использовав с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, под предлогом одолжения во временное пользование и последующего возвращения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, пообещал вернуть автомобиль, не намереваясь исполнить взятых на себя обязательств по возвращению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил от Потерпевший №1, доверяющей ФИО1 и не подозревающей о преступных намерениях ФИО1., ключи и документы от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 326 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 326 000 рублей. Похищенным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в 2025 году ему Свидетель №1 доверил машину «<данные изъяты>» голубого цвета, чтобы он возил его и его сожительницу Потерпевший №1. В один из дней он подъехал на данной машине к дому по <.........> в <.........>, к машине подошел Свидетель №3, спросил, чья это машина, на что тот ответил, что это машина Свидетель №1. Свидетель №3 сказал, что Свидетель №1 должен ему два ящика парламента и попросил отвезти его к нему. Он отвез его к Свидетель №1 на <.........> в <.........>, они пообщались, после чего Свидетель №3 собирался уходить и попросил отвезти его домой, на что он попросил документы и ключи от машины у Свидетель №1 и Потерпевший №1, с их разрешения поехал отвозить Свидетель №3 домой. Когда он отвез Свидетель №3, у него кончился бензин в машине, в связи с чем он поставил ее около дома его матери. С утра он заправил данную машину, хотел отвозить машину Свидетель №1, но тут появился Свидетель №3, сел в машину, попросил сначала отвезти к Свидетель №1, на что он ответил отказом, тогда он сказал ему, что они сейчас поедут продавать данную машину, с чем он не согласился. Свидетель №3 вырвал у него телефон и начал звонить по поводу продажи машины. Они начали ругаться, Свидетель №3 начал ему угрожать, потом приехало еще два парня, которые тоже сели в машину, он сидел сзади между двумя людьми. По его телефону Свидетель №3 общался по поводу продажи авто, он просил его не делать этого. Так они приехали в <.........>, Свидетель №3 сказал ему идти и разговаривать по поводу продажи машины, на что он не соглашался, он отговаривал ее продавать. В какой-то момент его послушали, начали уезжать, но через какое-то время Свидетель №3 сказал разворачиваться, сказал, что применит к нему силу, угрожал, сказал, что будут продавать машину за 130 000 рублей. ФИО3 приехали на место продажи, Свидетель №3 сказал ему идти и забирать деньги за машину, он не соглашался, но после угроз пошел и взял деньги, которые потом передал Свидетель №3. Свидетель №3 забрал 130 000 рублей, 10 000 рублей отдал ему на автобус до <.........>. Он пошел на автобусную до <.........>, а Свидетель №3 с двумя парнями пошли в магазин, где купили еду и алкоголь. Он приехал в <.........>, рассказал об этом маме, в полицию не обращался. Ему известно, что Свидетель №3 искал деньги, чтобы выплатить их потерпевшему, которого он избил. Свидетель №3 знал, что машина принадлежит Свидетель №1. Беседу с покупателем в <.........> вел Свидетель №3, он только взял деньги. Вину в совершении преступления не признает в полном объеме, преступление совершил Свидетель №3. Также пояснил, что у него имеются заболевания: ВИЧ, гепатиты, спина больная, он помогает финансово матери, которая является пенсионером, у которой проблемы со здоровьем, у отчима обнаружили рак, ему тоже помогает; он передал потерпевшей в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, поскольку чувствует свою вину за то, что был продан автомобиль, который он брал под свою ответственность.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре, до ДД.ММ.ГГ. её сожитель Свидетель №1 приобрёл за 240 000 рублей ей в подарок автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О 541 ХО 125, который в последующем оценили в 326 000 рублей. Она давала пользоваться данным автомобилем ФИО1, который являлся знакомым ее сожителя - Свидетель №1.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приехал к ней на работу на ее вышеуказанном автомобиле вместе с Свидетель №3, они отвезли ее к ней домой по адресу <.........>, после чего ФИО2 отдал ей ключи и документы на данный автомобиль. Дома ФИО2 и Свидетель №3 общались с Свидетель №1, после этого ФИО2 кто-то позвонил, и он попросил у нее машину, она дала ему ключи и документы, после чего ФИО2 уехал вместе с Свидетель №3 на ее машине. Позже от ФИО2 пришла смс, что их остановили полицейские и ФИО14 пошел разбираться, потом телефон его перестал отвечать. Позже она узнала, что ФИО2 продал ее автомобиль, разрешение ему на это она не давала. Сожитель подарил ей данный автомобиль без оформления договора, машину оформить на нее они не успели, состояние машины было хорошее;
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2025 года он приобрёл для своей сожительницы Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» за 240 000 рублей. Потерпевший №1 перевела 240 000 рублей на счёт банковской карты продавца. Зарегистрировать автомашину собирались в течение месяца.
У него есть знакомые Свидетель №3 и ФИО1, которых он знал примерно один месяц. Так как ни у него, ни у ФИО12 не было водительского удостоверения, то они иногда обращались к ФИО1 с просьбой, чтобы он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» ФИО12 и возил их по делам. Ему было известно о том, что у ФИО11 имеется водительское удостоверение, и он всегда бескорыстно соглашался на их предложения покатать их на автомобиле ФИО12 по делам. При этом договор купли-продажи на ФИО2 никогда не составляла, на случай, если его остановят сотрудники ГИБДД.
Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. его сожительница ФИО12 приехала на адрес их совместного проживания, а именно: <.........>. В квартиру она зашла вместе с ФИО1 и Свидетель №3. После чего ФИО12 пошла переодеваться, ФИО1 остался стоять около входной двери, а ФИО14 прошёл в комнату, сел на кресло, и они стали с ним разговаривать на отвлечённые темы.
Спустя примерно 10 минут ФИО12 вошла в комнату, и ФИО1 обратился к ФИО12, попросил у неё документы от машины, а именно ПТС и СОР, а также ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО11, ему нужно отвезти Свидетель №3 на адрес его проживания. Он также сказал, что примерно через 1 час, то есть примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. он вернёт вышеуказанный автомобиль и документы от него.
Так как Потерпевший №1 является собственником, то именно она приняла решение передать документы, а именно ПТС и СОР, а также ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, так как он всегда им бескорыстно помогал, осуществлял перевозки по городу Находке, при этом ранее он не обращался к ним с такой просьбой.
ФИО4 ФИО12 в его присутствии, Свидетель №3 передала ФИО1 вышеуказанные документы и ключи, после чего ФИО11 и ФИО14 покинули квартиру.
Спустя один час автомобиль никто не вернул, и ФИО12 стала переживать. ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №1 обратилась в полицию и написала заявление о хищении её автомобиля марки «<данные изъяты>».
Он считает, что в хищении автомобиля марки «<данные изъяты>» потерпевшей является Потерпевший №1, так как данный автомобиль был приобретён исключительно для неё и её дальнейшего пользования, он предназначался как его оплата долга перед ФИО12, сам этим автомобилем он пользоваться не хотел. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО5 Потерпевший №1. Ни он, ни ФИО12 не давали своего согласия и разрешения ФИО1 в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-49);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2001 года он знаком с ФИО1, с которым у них сложились товарищеские отношения. С 2010 года он знаком с Свидетель №1, с которым у них сложились приятельские отношения.
ДД.ММ.ГГ. примерно 18 часов 00 минут на адрес его проживания, то есть на адрес: <.........> приехал ФИО1. Он прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Как ему пояснил ФИО11, данный автомобиль принадлежит сожительнице их общего знакомого Свидетель №1 – ФИО12. Ему также от ФИО11 стало известно, что он и Свидетель №1 очень хорошие друзья, по просьбе ФИО13 и ФИО12 он управлял её автомобилем, возил по городу Находка по их личным делам, а также по просьбе самого ФИО11 он просил у ФИО12 документы и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», она их передавала, и он свободно ездил по территории города Находка по своим личным делам.
ФИО3 приехал на адрес его проживания, то он попросил его отвезти к ФИО13 и ФИО12, чтобы решить денежный вопрос. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. они приехали по адресу <.........>, забрали ФИО12 с работы и поехали к ней домой.
Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. они приехали к её дому на <.........>, зашли в квартиру, где ФИО1 передал ФИО12 ключи и все документы от автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее ФИО12 ушла переодеваться, он прошёл в комнату с ФИО13, где они стали обсуждать их денежный вопрос, а ФИО1 остался стоять возле входной двери.
Спустя примерно 5 минут он и ФИО13 решили все вопросы, в комнату зашла ФИО12. Он планировал уехать домой на такси, но когда он оформлял заказ, то услышал, как ФИО1 в присутствии Свидетель №1 и его, обратился к ФИО12 и сказал, что он готов отвезти его домой, после чего он вернётся и отдаст ключи и документы от машины. Уточняет, что ФИО1 он не просил отвозить его домой, но с радостью согласился.
Ни ФИО12, ни ФИО13 не стали препятствовать передаче ключей и документов от автомобиля марки «<данные изъяты>», она все вышеуказанное ему передала, они попрощались и пошли с ФИО11 к автомобилю. После чего ФИО11 отвёз его на адрес: <.........>. По пути следования они разговаривали на отвлечённые темы. После чего он уехал в неизвестном ему направлении.
ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 00 минут ему позвонили с номера 8 964 440 15 33. Это был ФИО1, попросил встретиться. Он находился около <.........> края, спустя примерно 20 минут, ФИО1 приехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета. Он не удивился тому, что он приехал именно на данном автомобиле, так как неоднократно ФИО11 эксплуатировал его.
ФИО11 сказал, что данный автомобиль ему необходимо продать, он не уточнил, кто является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». Он предположил, что данный автомобиль его попросила продать ФИО12, но уточнять детали продажи он не стал, так как ему это было неинтересно.
Он решил помочь ФИО11 с его просьбой, он сказал, что автомобиль необходимо помыть, после чего сфотографировать. Далее на мойке самообслуживания ФИО11 помыл машину, после чего он сфотографировал автомобиль посредством смартфона ФИО11 и разместил объявление в различных группах по продаже автомобилей.
Далее в одной из групп человек написал смс-сообщение, что размещённое им объявление его заинтересовало. Далее он позвонил на указанный абонентский номер, который указать в настоящее время не может, так как он у него не сохранился. В процессе разговора мужчина сказал, что он проживает в городе Артём и именно в этот город нужно отвезти автомобиль для оценки. Об этом он сообщил ФИО11, который согласился поехать в указанный город. После чего он сказал, что в вечернее время они приедут в <.........>.
Далее ФИО1 пояснил, что у него отсутствует его водительское удостоверение, поэтому попросил его, чтобы он нашёл водителя.
У него есть приятель ФИО15, абонентский №. Позвонив на указанный абонентский номер, он спросил у ФИО15, есть ли у него знакомый с водительским удостоверением, чтобы он сел за управление автомобилем, поехал в <.........>, чтобы продать там машину. Он также сказал, что собственник заплатит за данную услугу 5 000 рублей. Далее ФИО15 пояснил, что у него есть знакомый, его имя вроде ФИО42, который сможет помочь в данной ситуации. Далее они договорились, что он и его знакомый примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. подъедут к адресу: <.........>, где ФИО15 и ФИО42 должны их ожидать.
Встретившись в указанное время и в указанном месте, ФИО42 пояснил, что ему необходимо оставить его автомобиль возле адреса его проживания: <.........>, после чего он готов управлять автомобилем марки «<данные изъяты>». Далее они поехали на вышеуказанный адрес, ФИО42 пересел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» за водительское сиденье, на переднем пассажирском сиденье расположился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье расположился он и ФИО15. После чего они проследовали в <.........>ём.
Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. они приехали в <.........>, после чего ФИО1 позвонил мужчине-покупателю и спросил, на какой конкретно адрес нужно ехать. ФИО4 указывал путь. После чего они приехали на автостоянку, где ФИО11 договорился о продаже автомашины «<данные изъяты>» с незнакомым парнем, парень передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей банкнотами по 5 000 рублей, а ФИО11 передал ему автомобиль, ключи и документы от автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО5 принимал активное участие в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>».
Далее они ушли, по пути следования ФИО11 передал ему наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых по 5 000 рублей он передал ФИО42 и ФИО15. Денежные средства ФИО11 ему добровольно передал в счёт того, что он ему помог продать автомобиль. После чего от ФИО12 и ФИО13 ему стало известно, что ФИО1, обманув ФИО12, под предлогом того, что он взял ДД.ММ.ГГ. автомобиль на один час, продал автомобиль марки «<данные изъяты>» без согласия и разрешения ФИО12. Уточняет, что в момент продажи вышеуказанного автомобиля, он не знал, что ФИО2 обманул ФИО12, он думал, что он продаёт автомобиль по просьбе ФИО12. Ему ФИО11 не предлагал обманывать ФИО12 и совместно продавать не принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 59-63).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий в своих показаниях объяснил тем, что прошло много времени с момента событий, на момент допроса у следователя воспоминания были свежие, подтвердил, что именно по инициативе ФИО1 был продан вышеуказанный автомобиль потерпевшей, о том, что у ФИО1 не было права распоряжаться данным автомобилем, он не знал;
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в декабре 2024 года он приобрёл у своего знакомого Мустафаева Дилроза автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственно регистрационный номер №. Данный автомобиль он приобрёл в рассрочку. После чего в декабре 2024 года данный автомобиль он поставил на регистрационный учёт в МОРАС ГИБДД УМВД России по городу Владивосток. Автомобиль был зарегистрирован на его имя. В мае 2025 года он продал указанный автомобиль за 210 000 рублей девушке по имени Жирангуль, договор купли продажи не составлялся. В июне 2025 года он узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» на регистрационный учёт не поставлен, но все также числился за его именем, в связи с этим он обратился в МОРАС ГИБДД, где сотрудники по его обращению сняли автомобиль «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственно регистрационный номер № с регистрационного учёта (т. 1 л.д. 54-56);
показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2023 года он знаком со Свидетель №3, с которым у него сложились приятельские отношения.
25 октября 2025 года в 13 часов 00 минут 25.10.2025 года ему поступил звонок от абонентского номера 8 991 069 29 96. Ответив на данный звонок, он услышал мужской голос, который в дальнейшем представился Свидетель №3. ФИО14 спросил, есть ли у него возможность управлять автомобилем и отогнать автомобиль в город Артём Приморского края. Он сказал, что у него нет такой возможности, но есть рабочий ФИО10, у которого имеется водительское удостоверение.
Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. он совместно с ФИО10 встретились со ФИО14 и неизвестным ему мужчиной, которого в дальнейшем ФИО14 называл ФИО11 около <.........> края.
Далее они поехали на адрес проживания ФИО10 по адресу <.........>, где ФИО10 пересел в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета на водительское сиденье, они проследовали в город Артем Приморского края.
Примерно в 16 часов 00 минут 25 октября 2025 года они приехали в город Артем, ФИО11 сказал, что им необходимо проехать на стоянку.
После чего они приехали на автостоянку, далее они вышли из салона автомобиля. Он, ФИО10 и ФИО14 немного отошли от машины, а к ФИО11 подошел парень, и они стали что-то обсуждать, как он понял, что ФИО11 продает машину, на которой они приехали. Он даже слышал, как он говорил мужчине, что у него имеется долг, машина принадлежит его супруге. ФИО4 обратился к ним и сказал, чтобы они садились в машину и им необходимо уезжать. Далее они сели в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» и поехали в сторону <.........>, как вдруг ФИО11 поступил звонок, он ответил на него, после чего обратился к ФИО10 и сказал, чтобы он вернулся обратно на первоначальную стоянку, так как он договорился о цене и будет продавать машину. После чего ФИО10 вернулся на место стоянки, они вышли из салона автомобиля. Он не видел, как ФИО11 неизвестный мужчина передавал деньги, однако ФИО11 после встречи с мужчиной передал ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он никаких денежных средств не получал от ФИО11.
Хочет пояснить, что ФИО10 в настоящее время находится в морском рейсе, где именно он сейчас находится, ему неизвестно. Сотрудник полиции ему пояснил, что Свидетель №3 в своих показаниях пояснял, что с ним был мужчина по имени Роман, но он ошибся и неверно назвал его имя. Это мог сделать случайно, так как они виделись всего один раз, и мог просто забыть его имя.
Хочет уточнить, что продажей автомобиля марки «<данные изъяты>» занимался только ФИО1, ни он, ни Свидетель №3, ни ФИО10 участие в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» не принимали (т. 1 л.д. 74-77);
показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается приобретением и последующей продажей автомобилей с пробегом по территории Российской Федерации. Работает по адресу: <.........>, там расположена автостоянка.
24 октября 2025 года ему позвонили с номера №. Мужчина предложил ему приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета, 2004 года выпуска. При этом мужчина пояснил, что он и автомобиль находятся в городе <.........>. Он ответил мужчине, что оценить автомобиль сможет только в городе Артём по адресу: <.........>. На его предложение мужчина согласился и сказал, что 24 октября 2025 года он приедет и покажет ему предлагаемый им автомобиль.
Примерно в 16 часов 00 минут 24 октября 2025 года он приехал на вышеуказанный адрес, после чего подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственно регистрационный номер №. Из указанного автомобиля вышло четверо мужчин.
Первый мужчина выглядел примерно на 40 лет, среднего телосложения, рост примерно 150 см, волос чёрный с сединой, стрижка короткая, морщинистый лоб, широкие чёрные брови, карие глаза, нос большой искривленный, тёмная щетина, губы тонкие. Был одет в спортивную куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета. Указанного мужчину он запомнил отчётливо и сможет опознать.
Второй мужчина выглядел примерно на 40 лет, среднего телосложения, рост примерно 190 см, волос коричневый, стрижка короткая, лобная часть с залысинами, морщинистый лоб, брови светлые, широкие, глаза голубые, нос прямой, светлая щетина, губы тонкие. Был одет в куртку чёрного цвета, штаны чёрного цвета. Третьего и четвёртого мужчин он вообще не запомнил.
Он осмотрел автомобиль и предложил купить его за 130 000 рублей, тот согласился, он передал первому мужчине наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей банкнотами по 5 000 рублей, а он ему передал автомобиль, ключи, СОР и ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>». Договор купли-продажи не составлялся. После того, как он передал денежные средства первому мужчине, четверо мужчин ушли в неизвестном направлении и более с ними он не контактировал.
25 октября 2025 года на автомобильной площадке «ДРОМ» он опубликовал объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственно регистрационный номер № 2004 года выпуска. Примерно в начале ноября 2025 года он продал указанный автомобиль девушке с абонентским номером +№ за примерно 150 000 рублей, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета не принадлежал первому мужчине и о том, что мужчина похитил машину ему также известно не было, о данном факте он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 80-83);
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце октября 2025 года она подбирала автомобили на интернет площадке «Дром». Среди представленных объявлений, она увидела объявление о продаже автомобиля, имя продавца Свидетель №6. В процессе телефонного разговора, он сказал, что ей необходимо приехать по адресу: <.........>.
Примерно в начале ноября 2025 года она поехала по указанному адресу, где осмотрела автомобиль в кузове голубого цвета марки «<данные изъяты>», стоимость составляла примерно 270 000 рублей. После чего она сказала Свидетель №6, что готова приобрести данный автомобиль. Она знала, что Свидетель №6 является человеком, который скупает автомобили, не регистрирует их на себя и перепродаёт. Поэтому её не смутило, что документы на автомобиль, а именно СОР и ПТС были оформлены на Свидетель №2, который ей не знаком. Удостоверившись, что все документы имеются в наличии и заполнены должным образом, она передала Свидетель №6 наличные денежные средства в сумме примерно 270 000 рублей, а он ей передал документы, ключи и автомобиль марки «<данные изъяты>».
10.11.2025 она самостоятельно приехала в МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>, расположенный по адресу: <.........>, поставила автомобиль марки «<данные изъяты>» на регистрационный учёт, никаких проблем с оформлением автомобиля не было. Примерно с 6 февраля 2026 года она перестала пользоваться вышеуказанным автомобилем, так как сломался генератор. Автомобиль располагается на стоянке около <.........> края. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета является предметом преступного посягательства, она не знала, если бы ей этот факт был известен, то приобретать такой автомобиль она бы не стала (т. № л.д. 66–69);
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО2 А.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем установлено место совершения преступления – <.........> края. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 37-44);
копией паспорта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником является Свидетель №4, дата передачи 25.11.2025 (т. 1 л.д. 72);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником является Свидетель №4, дата выдачи ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 73);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием свидетеля ФИО25, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлены регистрационные данные автомашины «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов KGC 100009672, ничего не изымалось (т. № л.д. 94-101);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому среди предъявленных лиц свидетель Свидетель №6 опознал ФИО2 А.С. как мужчину, который ДД.ММ.ГГ. в <.........>8, продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» за 130 000 рублей (т. 1 л.д. 132-135);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому следователь провёл очную ставку между подозреваемым ФИО2 А.С. и свидетелем Свидетель №3, в ходе мероприятия свидетель Свидетель №3 настоял на своих показаниях, что ФИО2 А.С. самостоятельно осуществил продажу автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО2 А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 136-139);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ., составляет (округленно): 326 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-148).
Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах достоверно установлен судом и подтверждается частично показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которым он в 2025 году, находясь дома у потерпевшей, попросил у нее ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, на котором в последующем уехал; показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь у нее дома, попросил у нее в пользование вышеуказанный автомобиль на один час, после чего она дала ему ключи и документы на данный автомобиль, получив их, ФИО1 уехал на данном автомобиле, автомобиль не возвратил; показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он присутствовал в квартире потерпевшей, ФИО3 ФИО2 попросил у нее автомобиль, на котором ФИО2 в последующем отвез его к нему домой, на следующий день ФИО2 обратился к нему с просьбой о помощи в продаже данного автомобиля, после чего они с ФИО2 и с его знакомым Свидетель №5 и водителем, которого нашел ФИО26, вчетвером, отправились в г.Артем, где ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль, а ему передал 60 000 рублей за помощь; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым продажей автомобиля марки «<данные изъяты>» занимался ФИО5 (ФИО2), ни он, ни Свидетель №3, ни ФИО10 (который являлся водителем) участие в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» не принимали; показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что приобрел вышеуказанный автомобиль у лица (по описанию похожего на ФИО1), который приехал в компании еще трех мужчин, он же и передал ему документы на машину, а он ему денежные средства за нее; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГ. в <.........>8, продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>»; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому свидетель Свидетель №3 настоял на своих показаниях, что ФИО1 самостоятельно осуществил продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», а ФИО1 от дачи показаний отказался; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 326 000 рублей 00 копеек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ..
Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль продал свидетель Свидетель №3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше. Вместе с тем, подсудимый, зная, что он взял данный автомобиль у потерпевшей под свою ответственность, что за хищение вышеуказанного автомобиля предусмотрена уголовная ответственность, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.
Доводы подсудимого о том, что он не согласен с квалификацией совершённого им деяния, поскольку стоимость автомобиля при его покупке потерпевшей составляла 240 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет (округленно): 326 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143-148). Тот факт, что данный автомобиль был куплен дешевле данной стоимости ранее, не свидетельствует о его реальной рыночной стоимости. Доказательств иной рыночной стоимости данного автомобиля в судебное заседание не представлено.
Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере» подтверждён в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
Суд исходит из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 во время совершения преступления обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; психическое расстройство ФИО1 - умственная отсталость, носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в лёгкой степени, но не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время; он способен принимать участие в производстве по уголовному делу, осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий; указанное заболевание не связано с возможность причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» филиал <.........> не состоит, наблюдался с 1995 по 2000 годы с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты>» филиал <.........> с ДД.ММ.ГГ. с диагнозом «<данные изъяты>».
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой помощи матери-пенсионерке и отчиму, их состояние здоровья, выплата потерпевшей денежных средств в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его социального положения, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется; также не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по делу не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.
Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, видом исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Свидетель №4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования, хотя и связанны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу – отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Штраф оплачивать по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Свидетель №4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, - оставить Свидетель №4
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать с ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.
Судья А.В. Бабкин