ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., находящийся по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 89, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Чудинова В.С., <дата> года рождения, уроженца г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> прокурором г. Дальнегорска Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Чудинова В.С. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель прокуратуры г. Дальнегорска поддержала доводы, изложенные в постановлении. На дату совершения правонарушения ремонты на памятнике были окончены и работы продолжались на другом объекте по муниципальному контракту, который заключен с ИП Чудиновым.
Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается выполнение работ по контракту иностранными гражданами, которые на момент выполнения работ не имели документов, подтверждающих право иностранных граждан на временное осуществление деятельности в качестве рабочих на указанном строительном объекте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Чудинов В.С. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что им заключен контракт с администрацией Дальнегорского муниципального округа на проведение работ по восстановлению крыльца, части стены и клумбы. Для осуществления работ он нанял К.Д., заключив гражданско-правовой договор подряда, цена работы составила 512 840 рублей. В договоре согласованы обязанности К.Д. по выполнению работ, предусмотренных по контракту с администрацией. Кроме того, им также заключён договор подряда с Б.В., по условиям которого Б.В. обязался осуществлять контроль за правильностью выполнения работ. Работы начали проводиться с начала октября и до 20-х чисел октября 2025 года. На объекте были Б.В. и К.Д., он приезжал на объект по мере возможности, примерно раз в несколько дней. А потом ему позвонил представитель прокуратуры, вызвал для опроса. Он приехал и узнал, что у него на объекте задержали узбеков без документов. Он этих узбеков ни разу не видел и не знает. С К.Д. он рассчитался по выполнению работ, после сдачи объекта, в сумме 512840 руб. С Б.В. он рассчитался по договору по окончанию работ, заплатив 30000 рублей. Также у Б.В. была доверенность представлять его интересы перед заказчиком, доверенность была выдана до заключения контракта для проведения работ на данном объекте 03 октября и до <дата>. Когда выезжал на объект, он никого, кроме Б.В. и К.Д., на своем объекте не видел, иностранных граждан не видел. На соседнем объекте - памятнике, который рядом, он видел иностранных граждан, которые что-то доделывали.
Защитник Чудинова В.С. - адвокат Булатов А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в ходе производства по делу в документы вносились изменения, Чудинова с ними не знакомили, эти изменения выдали Б.В., у которого доверенности на представление интересов Чудинова по делу об административном правонарушении не было, была только доверенность на контроль за проведением работ на объекте. В п. 4.4. контракта указано, что подрядчик может привлечь к исполнению обязательств других лиц, что Чудинов и сделал, заключил договор подряда с К.Д., а также заключил договор с Б.В., который осуществлял оперативный контроль. Чудинов указал, что ранее иностранные граждане работали на другом объекте, на памятнике. Ни один из работников не указал на Чудинова как на лицо, привлекшее их к осуществлению деятельности, деньги им не платили. К ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, осуществившее непосредственное привлечение иностранного гражданина. Доказательств того, что Чудинов привлек иностранных граждан, нет. В данном случае, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу Чудинова, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель К.Д. в суде пояснил, что Чудинов его знакомый. Он занимается строительством, но официально не трудоустроен. В начале октября 2025 года они встретились с Чудиновым и тот предложил ему доделать опорную стену и лестницу, он согласился и они заключили договор. Он приступил к работе. Начинал работу в начале октября, делал лестницу, выкладывал плиткой керамо гранит. Не успевал чуть-чуть, попросил узбека, который проходил мимо, помочь притащить ящики сверху вниз от здания администрации, метров 100-150. Ранее он видел этого узбека на рядом расположенном объекте. Когда потаскали ящики, он поехал на обед, а узбек остался на памятнике. После обеда приехал, продолжил работу. Потом ему позвонил Б.В., сказал, что задержаны узбеки. Чудинов сказал, что узбеков задержали, там оказалось их двое. Про второго он вообще не знал и не видел. По договору с ним рассчитались в конце октября, после завершения работ, было 512000 рублей. Б.В. – это бригадир, докупал материал, приезжал на объект каждый день утром и вечером, проверял, смотрел, подсказывал. Чудинов на объект приезжал пару раз, смотрел, не каждый день приезжал.
Свидетель Б.В. в суде пояснил, что с Чудиновым поддерживает деловые отношения. В начале октября 2025 года Чудинов пригласил его как прораба контролировать процесс работы по контракту с администрацией по доделыванию стены. Он согласился, и они заключили договор подряда. Его работа заключалась в контроле за правильностью выполнения работ, качеством работ, взаимодействие с заказчиком. Непосредственно на объекте работы всегда выполнял К.Д., которому он утром давал задание и в течение дня приезжал и контролировал ход работ, приезжал 1-2 раза в день. Иногда приезжал Чудинов, смотрел. К.Д. работал на объекте один, работа не сложная, надо было доделать кусочек стены. Он приехал на объект, когда там был прокурор, К.Д. там не было. Ему позвонил специалист УФМС, чтобы он подъехал на объект, была проверка. Узбеки сидели на земле возле стены. Ему сказали отвезти их в УФМС. Потом начали выяснять и К.Д. сказал, что он попросил одного узбека помочь ему спустить ящики, откуда там второй, он не знает. В тот день утром он с К.Д. обговаривал план работ, этих граждан на своем объекте он не видел. В УФМС присутствовали два узбека, объяснения узбеки давали в его присутствии, говорили, что граждане Узбекистана, кто их привез на работу, они толком пояснить не могли, на русском плохо говорили. Он узбекам работу не давал, к работе их не привлекал. После того, как вышел из полиции, он позвонил Чудинову и сказал, что произошла ситуация на объекте, тот спросил, откуда что взялось, он сказал, что не знает. Чудинов рассчитался с ним после окончания работ в сумме 30 000 руб., как в договоре. У него была доверенность от имени Чудинова, тот сам ему ее выдал в начале октября 2025 года, когда начинались работы на этом объекте, чтобы он взаимодействовал с заказчиком и контролировал процесс работ.
Заслушав Чудинова В.С., защитника, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
На основании ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Чудинов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
<дата> между ИП Чудиновым В.С. и администрацией Дальнегорского муниципального округа Приморского края заключен контракт № (далее – Контракт) на выполнение работ, объем и состав которых определены описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом.
Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № к настоящему контракту), графиком выполнения работа (приложение № к настоящему контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 Контракта объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение № к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № к настоящему контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих данный вид деятельности.
Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Согласно п. 1.4 Контракта место выполнения работ: Приморский край, г.о. Дальнегорский, г. Дальнегорск. Дополнительная информация об адресе: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (л.д. 18-37).
В соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы) (приложение № к Контракту), строка 3 - «Вид работ, этап выполнения»: Работы по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы); строка 4 – «Наименование объекта»: выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы); строка 5 – «Местоположение»: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (в части ремонта лестницы и клумбы) (л.д. 32-36).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в ходе совместного рейда прокуратуры г. Дальнегорска с представителями ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» установлено, что ИП Чудинов В.С. при строительстве объекта (ремонт участка подпорной стены, ремонт лестницы, клумбы рядом со здание администрации Дальнегорского муниципального округа) привлек граждан Республики Узбекистан.
Так, гражданин республики Узбекистан О.Д. угли осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации деятельности в качестве разнорабочего на указанном строительном объекте.
Кроме того, О.Д. угли постановлением ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, проведенной проверкой установлено, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу г.Дальнегорск, проспект 50 лет октября <адрес>, в отсутствие правовых оснований осуществлял трудовую деятельность гражданин Узбекистана О.Д. угли, а ИП Чудинов В.С. осуществил привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (разрешения на работу или патента).
Из определения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от <дата>, вынесенном заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» майором полиции М.М., следует, что <дата> в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2025» было установлено, что ИП Чудинов В.С. незаконно привлек к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана О.Д. угли в качестве укладчика плиты, а именно, осуществлял укладку плитки на объекте строительства памятника вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск (л.д. 42-43).
<дата> в отношении гражданина Узбекистана О.Д. угли был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОВМ МО МВД России К.Н. <дата> в отношении О.Д. угли вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и согласно которого <дата> на объекте строительства памятника вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, гражданин Узбекистана О.Д. угли незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации: работал без патента в качестве укладчика плитки, а именно, укладывал плитку на памятнике, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из объяснения О.Д. угли от <дата> следует, что примерно в начале сентября 2025 он приехал в г. Дальнегорск на работу разнорабочим, а именно, укладывать плитку на памятнике, который находится перед зданием администрации г. Дальнегорска. Со вчерашнего дня они работают там вдвоем с Шохжахоном, который ему помогает. Почти каждый день на объект приходит Б.В., проверяет качество работ (л.д. 89).
Из объяснения Н.Ш. угли от <дата> следует, что <дата> он приехал в г. Дальнегорск со знакомым по имени Дониёр, который привел его на объект строительства, а именно, памятник возле администрации г. Дальнегорск, и сказал, чтобы он помогал укладывать плитку Достону, сказав, что оплатят работу после того, как они уложат всю плитку на памятнике.
В отношении Н.Ш.. угли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без патента в качестве укладчика плитки на памятнике вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, г. Дальнегорск.
Из материалов дела следует, что между ИП Чудиновым В.С. и Администрацией Дальнегорского муниципального округа заключен контракт № на выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.
Также <дата> Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Дальнегорского городского округа (заказчик) и ООО «ВСК Технострой» заключили контракт № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И.Ленину», место выполнения работ установлено примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир – здание, почтовый адрес: г.Дальнегоск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.
Из исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что <дата> гражданин Узбекистана О.Д. угли незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации: работал без патента в качестве укладчика плитки, а именно, укладывал плитку на объекте строительства памятника вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, в то время как ИП Чудинов В.С., в соответствии с муниципальным контрактом №, осуществлял работы по ремонту участка подпорной стены, ремонт лестницы и клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, г. Дальнегорск.
Сведений о том, что ИП Чудинов В.С. осуществлял работы на объекте строительства памятника вблизи <адрес> по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорск, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств, что ИП Чудинов В.С. при исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту участка подпорной стены, ремонту лестницы и клумбы рядом со зданием администрации Дальнегорского муниципального округа по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, г. Дальнегорск, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно исследованных доказательств, <дата> между ИП Чудиновым В.С. и К.Д. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября <адрес> (л.д. 82).
В соответствии с п. 1.5 Договора подряда К.Д. (подрядчик) выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком с использованием оборудования и спецтехники, предоставленных заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков.
Положения указанного договора подряда от <дата> свидетельствуют о том, что субподрядчик К.Д. обязался самостоятельно, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены.
Таким образом, для выполнения работ по контракту ИП Чудинов В.С. заключил договор гражданско-правового характера с субподрядчиком К.Д., а также с лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ – Б.В. (л.д.81)
Основания ставить под сомнение факт заключения ИП Чудиновым В.С. договора подряда с К.Д. отсутствуют, копия данного договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами. Факт заключения указанного договора подряда подтверждается его содержанием, объяснениями Чудинова В.С., К.Д. и Б.В. Расчет по договору подряда между сторонами произведен.
Содержание приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены, расположенной возле здания по адресу г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, в качестве субподрядчика был привлечен К.Д., с которым ИП Чудинов В.С. заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту лестницы и клумбы участка подпорной стены.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ИП Чудинова В.С. в привлечении к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в РФ иностранного гражданина Узбекистана О.Д. угли, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Чудинова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чудинова В.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Чудинова В.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Ю. Юданова