В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО4,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Гелиос»- ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, установил
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ссылаясь на то, что ДАТА в 16 час. 30 мин. в г. Хабаровске по <адрес> в районе <адрес>. 1 водитель ФИО9 управляла транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер А940ТК79, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу транспортному средству «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер №, двигающемуся по ней, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду нарушения ФИО9 правил дорожного движения нарушила вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, ФИО9 застрахована в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер В731АК125, ФИО1 не была застрахована. ДАТА истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. ДАТА страховщик составил соответствующий акт осмотра. ДАТА ООО «СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 61 300 руб. Страховщиком было представлено экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № XXX № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 61 300 руб. Представителем истца подана претензия в ООО «СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № XXX № от ДАТА без учета износа в размере 42 300 руб. Страховщик в своем ответе от ДАТА № на претензию сообщил, что договоров со СТОА, отвечающим требованиям, не имеется, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. Не согласившись с решением страховой компании направил письмо Финансовому уполномоченному. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 20 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство доплата страхового возмещения ответчиком выплачена не была, с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере: 21 150 руб. (42 300 руб. х 50% = 21 150 руб.). Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере: 42 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 21 150 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 42300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 21150 рублей, Также с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Несогласившись с данным решением представитель ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА отменить или изменить указанное решение, снизив взысканный судом размер штрафа с учетом исключительных оснований, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
В обосновании апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, подлежащий применению, не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2025г. №У-25-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора, убытков, неустойки, поскольку не установлено нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца. Указанное решение от 18.08.2025г. №У-25-№ вступило в законную силу ДАТА, соответственно, последним днем срока на его обжалование являлось 01.10.2025г., а истец обратился в суд с иском ДАТА, как указано на сайте суда, то есть срок для обжалования решения ФУ им был пропущен. В исковом заявлений не содержатся требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Фактически истец не выбрал конкретный способ выплаты страхового возмещения, что и подтверждено решением суда, следовательно, в соответствии с Законом № 40-ФЗ, таким способом по умолчанию является организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявление в регионе проживания и ДТП истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА ООО ФИО2 РемАвто, ООО Рембокс, С88, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО Страховая Компания «Гелиос» получены акты о невозможности осуществить ремонт на вышеперечисленных станциях технического обслуживания. Учитывая вышеизложенное, а также категорический отказ истца от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ. размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. На основании представленных документов Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДАТА, денежные средства в размере 61300 рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, истец не отказался от получения перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, возврат денежных средств не произвел, не настаивал на производстве восстановительного ремонта, свою СТОА для стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В заявлении о прямом возмещении убытков истец прямо и конкретно указал о несогласии на доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) и несогласии на ремонт на СТОА не соответствующей требования Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основания для довзыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали, поскольку страховщиком не были нарушены обязательства. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта, основания для довзыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Истец в своем иске не приводит никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования в части обоснованности довзыскания страхового возмещения, поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта ТС не нарушена. Кроме того, в своей претензии, направленной страховщику, а также в обращении к ФУ истец также не настаивал на организации восстановительного ремонта, а просил довзыскать денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, также не представлено доказательств, опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств о наступлении страхового случая, обстоятельствах ДТП и стоимости причиненного ущерба суду в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не были рассмотрены и исследованы доводы ответчика о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизит заявленный истцом размер штрафа. Решением финансового уполномоченного, которое оспаривается истцом, не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в этой связи, суд руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 «Хонда ЦРВ» (собственник по договору купли-продажи от ДАТА), гос.номер В № 125 per. и автомобиля «Тойота Витц» гос.номер А № 79 per. под управлением ФИО9
Вследствие действий водителя ФИО9 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем ДАТА представитель истца обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству «Хонда ЦРВ» были причинены механические повреждения.
В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДАТА ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заявлению истца, страховщиком было представлено экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДАТА № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 61 300 руб.
Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявление в регионе проживания и дорожно-транспортном происшествии истца заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «ФИО2-ФИО3», ООО «Рембокс», от которых ООО СК «Гелиос» получены акты о невозможности осуществить ремонт на вышеперечисленных станциях технического обслуживания. На основании представленных документов страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения.
ДАТА ООО «СК «Гелиос» по итогу рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА представителем ФИО1 ФИО8 подана претензия в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № XXX № от ДАТА, то есть без учета износа в размере 42 300 руб.
ДАТА 000 СК «Гелиос» направила в адрес истца письмо от ДАТА которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, ДАТА ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией суммы страхового возмещения без учета износа.
ДАТА финансовым уполномоченным принято решение №У-25- № об отказе в удовлетворении требований истца.
Настоящее исковое заявление, согласно входящего штампа направлено в суд ДАТА, в связи с чем, сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ истцом при подаче настоящего иска не нарушены.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, истец (потерпевший согласно заявлению) указал просьбу о выплате страхового возмещения без учета износа и перечислить безналичным путем на реквизиты, приложенные к заявлению. А также указал, что в случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства требует произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей.
Из указанного истцом (потерпевшим согласно заявлению) следует, что он не выразил своего согласия на конкретный вид страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, и с учетом того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, вывод мирового судьи со ссылкой на положения п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о неправомерности действий ООО СК «Гелиос», которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей осуществляет страховую выплату в денежной форме, приведшей к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля является обоснованным.
В части доводов о наличии по делу исключительных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу мировой судья установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Кроме того, суд не находит исключительными обстоятельствами добровольную своевременную выплату большей части страхового возмещения, а также совершение необходимых действий для урегулирования страхового события при наличии препятствий, для снижения размере штрафа, в связи с тем, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства самостоятельно выбрал денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, тем самым нарушив права потребителя в целях уменьшения финансовой нагрузки.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушений или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос»- ФИО6 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме будет составлено в течение 10 дней.
Судья А.Н. Пискунов
В окончательной форме апелляционное определение составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна. Судья: А.Н. Пискунов