В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО2,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, установил
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ссылаясь на то, что ДАТА через официальный сайт ответчика приобрел электронный авиабилет №, код бронирования 5W7W3P. Согласно условиям договора воздушной перевозки, ФИО1 оплачивает стоимость авиаперевозки, а ответчик обязуется выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск рейсом SU 1718 ДАТА, время вылета 18:20, время прибытия в г. Хабаровск ДАТА 08:20. Стоимость воздушной перевозки в размере 28 730 рублей была истцом полностью оплачена ДАТА, что подтверждается чеком об оплате. ДАТА истец прибыл в аэропорт «Шереметьево» авиарейсом из <адрес> (Турция), заблаговременно прошел регистрацию на рейс до г. Хабаровска и сдал багаж. Далее, в назначенное время истец проследовал на посадку в самолет, однако во время сканирования посадочного талона на выходе на посадку, сотрудник авиакомпании пояснила ФИО1, что места на самолет закончились и ему придётся лететь другим рейсом. После этого истцу было предложено пройти в контактный центр авиакомпании для переоформления авиабилета. В ходе переоформления билета, сотрудник авиакомпании сперва выдала истцу новый посадочный талон и маршрутную квитанцию на ближайший рейс SU1714, который вылетал в г. Хабаровск в 21:10 этого же дня и предложила подписать соглашение об отсутствии претензий у ФИО1 к авиакомпании, на что он ответил отказом. Тогда сотрудник «Аэрофлота» резким движением выхватила у ФИО1 только что выданный ему посадочный талон на ближайший рейс, пояснив при этом, что раз он не желает подписывать соглашение об урегулировании, то тогда полетит самым последним рейсом SU1712 в 23:05. Вместе с тем маршрутная квитанция рейса SU1714 (посадочный талон от которой отобрала сотрудник авиакомпании) осталась у ФИО1 Затем истцу была выдана маршрутная квитанция на рейс SU1712 и посадочный талон. После чего сотрудник авиакомпании сказала ФИО1, чтобы он ожидал посадку на новый рейс. В указанный день истец через <адрес> возвращался в г. Хабаровск из зарубежной поездки и до регистрации на рейс у него был длительный перелёт из <адрес> (Сербия) с промежуточной посадкой в <адрес> (Турция). Таким образом, истец к моменту возникшего с перевозчиком спора, и без того был уставший от предыдущего длительного авиаперелета. Авиаперевозчик без правовых оснований отказал истцу в посадке на рейс и далее последовало откровенное издевательством над его человеческим достоинством со стороны сотрудника «Аэрофлота», которая решила «наказать» пассажира за отказ подписывать соглашение об отсутствии претензий, из-за чего у ФИО1 поднялось артериальное давление, резко ухудшилось самочувствие. Истец был вынужден за собственные денежные средства приобрести место в комнате отдыха, расположенное в здании аэропорта, стоимостью 5500 рублей, лечь для нормализации давления и принять медицинские препараты. Истец вылетел в г. Хабаровск спустя более чем 5 часов рейсом SU 1712. ФИО1, являясь адвокатом, ввиду неправомерных действий ответчика, пропустил судебное заседание Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, назначенное на 11:00 ДАТА, где он представлял интересы своего доверителя по гражданскому делу, от которого в НОКА «Гарант» поступила претензия на отсутствие в судебном заседании представителя, чем истцу был причинен дополнительный моральный вред, выразившийся в нанесении ущерба деловой репутации адвоката. ДАТА истец направил претензионное письмо в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить убытки и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российский авиалинии» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российский авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.
Также с публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российский авиалинии» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию убытков отказано.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Несогласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав в ответчика убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указано, что мировой судья, многократно снижая размер взыскиваемой компенсации морального вреда, от суммы, заявленной истцом, не учел разъяснения Верховного суда, содержащиеся в пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Исходя из совокупности вышеперечисленных сознательных нарушений, допущенных ответчиком и разъяснений Верховного суда РФ, которые было необходимо учитывать при рассмотрении данного гражданского дела, сумма, которую мировой судья взыскал в качестве компенсации морального вреда, причинённого ответчику в размер 20 000 рублей является не разумно мизерной, а также не соответствует сведениям о личности истца, определена без учета конкретных обстоятельств вдела, не отвечает принципам разумности и справедливости. Договор воздушной перевозки Истец расторг не по какой-либо, хотя бы минимально независящей от него причины (например, неисправность воздушного судна, замена борта, метеоусловия, воздушная обстановка, угрожающая безопасности пассажиров и т д.), и именно по причине сознательного недопуска пассажира на борт, ввиду того, что перевозчик попросту продал количество билетов на рейс, превышающую посадочную ёмкость воздушного судна. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком мировому судье не представлено. Судом первой инстанции также оставлено без внимания явно недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который пытался ввести своими пояснениями мирового судью в заблуждение, указывая, якобы, на неисправность одного кресла воздушном судна, что было опровергнуто доказательствами, представленными стороной ответчика, на которые мировой судья ссылается в своем решении. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик осуществляет публичную социально-значимую деятельность, связанную, в рассматриваемом случае, с перевозкой граждан в отдаленный субъект Российской Федерации и такое мизерное взыскание компенсации морального вреда, фактически поощряет перевозчика в его незаконных действиях, ведь сумма, взысканная с Ответчика мировым судьей, даже с учетом штрафа, практически эквивалентна стоимости перевозки одного пассажира на указанном рейсе, который и так был перевезён вместо ФИО1 этим же воздушным судном, то есть Ответчик в рассматриваем случае, фактически, вообще не понес какой-либо материальной ответственности. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что мировой судья, установив факт непредоставления напитков и горячего питания ФИО1 (что является отдельным самостоятельным нарушением и причиняет моральный вред Истцу), какой-либо оценки этому нарушению в обжалуемом решении не дал. Таким образом, мировой судья, взыскивая с ответчика лишь 20 000 рублей в части компенсации морального вреда и отказывая во взыскании ущерба истцу в большем размере, принял в этой части решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая индивидуальные особенности Истца и его состояние на момент недопуска на борт воздушного судна, который находился в крайне уставшем состоянии после длительного предыдущего авиаперелета, мировому судье следовало руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, в частности, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, мировой судья, полностью отказав истцу во взыскании с ответчика убытков, неправильно применил нормы материального права, а именно- не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.
В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показал, что представленные в суд апелляционной инстанции истцом справки по начислениям и оплатам, аналитический регистр налогового учета, подтверждают представленный стороной ответчика расчет задолженности по оплате за проживание за период с 2022 по 2024 год, в связи с чем, сумма подлежащая оплате составляет 5458,62 руб.
Представитель истца ФИО1- ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, показал о не существенности взысканной мировым судьей суммой морального вреда.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в этой связи, суд руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА ФИО1 на официальном сайте ответчика ПАО «Аэрофлот» приобрел электронный авиабилет 5552364686725, код бронирования 5W7W3P, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.
Согласно условиям договора воздушной перевозки, ФИО1 оплачивает стоимость авиаперевозки, а ответчик обязуется выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва (Шереметьево)- Хабаровск рейсом SU 1718 ДАТА, время вылета 18 ч. 20 мин., время прибытия в г. Хабаровск - ДАТА 08 ч. 20 мин. Стоимость воздушной перевозки в размере 28 730 руб. была истцом полностью оплачена ДАТА и подтверждается чеком об оплате.
ДАТА истец прибыл в аэропорт «Шереметьево» авиарейсом из <адрес> (Турция), заблаговременно прошел регистрацию на рейс до г. Хабаровска и сдал багаж.
В суде первой инстанции истец показал, что в назначенное время ДАТА он проследовал на посадку в самолет, согласно посадочному талону место 15 D, однако во время сканирования посадочного талона при выходе на посадку, сотрудник авиакомпании пояснила ФИО1, что места на самолет закончились, необходимо ожидать следующий рейс.
Из возражений на иск, представленных представителем ответчика, следует, что ДАТА ФИО1 отказано в посадке на рейс по производственной и технической причине - неисправностью одного кресла на воздушном судне, и, следовательно - недостаточностью посадочных мест.
Однако, возражения ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, после взлета воздушного судна, она подошла к месту 15 D, которое указал ФИО1, место было занято другим человеком, ФИО5, осмотрев салон, увидела, что ни одного свободного места в самолете не было.
Доказательств заявленному в возражениях ответчиком не представлено, как и не представлен акт производственной и технической неисправности пассажирского кресла.
Учитывая данные доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетеля, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ от исполнения договора перевозки не был вызван обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственности перевозчика.
Также материалы дела не содержат доказательств о выявленных по состоянию на ДАТА неисправностях у воздушного судна, следующего по маршруту <адрес> (Шереметьево) - г. Хабаровск, запланированного для выполнения рейса рейсом SU 1718, игнорирование которых могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа данного воздушного судна.
Мировой судья оценив представленные доказательства, а также отсутствие доказательств повышения у истца артериального давления, резкого ухудшения самочувствия ДАТА определил взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выездами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной к перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДАТА N 82 (далее - ФАП N 82).
ФАП N 82 предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами (пункт 6).
Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7).
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).
Согласно ст. 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использование воздушного пространства включает в себя планирование и координирование использование воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 настоящего Кодекса; обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использование воздушного пространства.
Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер.
В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33) содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными материалами гражданского дела, время задержки рейса, поведения ответчика, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует вышеназванным принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и увеличения суммы морального вреда до 40000 рублей.
Сумма морального вреда в размере 40000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, взыскать штраф в размере 20000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов в виде оплаты стоимости комнаты отдыха суд не находит подлежащими удовлетворению.
Так, доказательств повышения у истца артериального давления, резкого ухудшения самочувствия ДАТА материалы дела не содержат.
Мировой судья обоснованно указал в своем решении положения п. 99 Федеральных авиационных правил, согласно которым при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Между тем, как следует из содержания предъявленных исковых требовании, заявленные убытки не связаны с возвратом провозной платы по спорной перевозке (истцом перевозка реализована, истец был доставлены в пункт назначения), а также не связаны с несением расходов на вышеуказанные услуги, которые перевозчик должен бесплатно организовать для пассажиров в случае задержки отправления воздушного судна, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с приобретением места, поскольку необходимость данного места стороной не доказана.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, считать удовлетворенной частично.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме будет составлено в течение 10 дней.
Судья А.Н. Пискунов
В окончательной форме апелляционное определение составлено ДАТА.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна. Судья: А.Н. Пискунов