РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными решения должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными решения должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества – автомобиля Nissan NV 150 AD, 2017 года выпуска, г.р.н. Р123МС27, в размере 235 100 руб., с которым она не согласна.
Считает, что сумма существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается отчетом №-Б/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анель», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 958000 руб.
Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Nissan NV 150 AD по отчету оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости автомобиля; принять в качестве достоверной оценку автомобиля по отчету ООО «Анель» №-Б/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Анель».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ФИО5, представители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Анель» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 019394189 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с перечислением алиментов на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки автомобиля Nissan NV 150 AD, 2017 года выпуска, г.р.н. Р123МС27, в размере 235 100 руб., в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки арестованного имущества.
ФИО1 выражая несогласие с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки арестованного имущества, заказала проведение независимой оценки в ООО «Анель», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 958000 руб.
В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Рассматривая требование о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 не наделена полномочиями по изменению оценки, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.
Согласно абзацам 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с тем, что на период вынесения решения суда, шестимесячный срок действия оценки ООО «Анель» не истек, суд полагает необходимым указать рыночную стоимость транспортного средства Nissan NV 150 AD, 2017 года выпуска, г.р.н. Р123МС27, в размере 958000 руб.
Учитывая, что требование административного истца о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, однако суд указывает в резолютивной части надлежащую оценку имущества должника, которая является наиболее высокой, чем установленная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными решения должностного лица, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Установить надлежащую рыночную стоимость транспортного средства Nissan NV 150 AD, 2017 года выпуска, г.р.н. Р123МС27, в размере 958000 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.