РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенностей №.1-31-206 от ДД.ММ.ГГГГ, 10.1-19/7745 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными действия органов местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконными действия органов местного самоуправления.
В обоснование требований указали, что в декабре 2024 года на <адрес>, от путепровода через железную дорогу до <адрес>, администрацией <адрес> в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> выполнены работы по установке металлического барьерного ограждения на разделительной полосе, в результате которых был закрыт левоповоротный съезд на тупиковую <адрес>, примыкающую к <адрес>.
В адрес управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> было направлено обращение с требованием произвести демонтаж участка ограждения для открытия левого поворота на <адрес> с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был дан ответ о том, что мероприятия по организации дорожного движения по <адрес>, в том числе тип и места расположения, технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, разметка, ограждения) выполнены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и нормативными актами в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Считают, что администрация <адрес> нарушила требования нормативных актов по установке средств организации движения на городских улицах.
С учетом уточнений просит суд признать действия администрации <адрес> по установке металлического барьерного ограждения незаконными, как не соответствующие ФИО10 52289-2019 гл. 8 п. 8.1.6 табл. 20 и нарушающие права, свободы и законные интересы жителей <адрес> по проезду к своим домам, зафиксированные в ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
В ходе судебных заседаний ФИО2 давала пояснения о том, что на <адрес> проживает ее мама - ФИО4, за которой она ухаживает. Установленное барьерное ограждение ограничивает левоповоротный съезд на <адрес>. Кроме того, барьерное ограждение установлено с нарушением нормативных документов и ГОСТ Р 52289-2019 гл. 8 п. 8.1.6 табл. 20.
Административный истец ФИО1 в ходе судебных заседаний давал пояснения, что проживает на <адрес> и до установки барьерного ограждения имелась возможность заезда на данную улицу при движении из южного района в сторону северного района. В настоящее время для того, чтобы заехать на <адрес>, при указанном направлении, необходимо искать место для разворота, что является затруднительным и небезопасным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что на территории <адрес> ежегодно проводится заседание межведомственной комиссии <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. В 2024 году, коллегиально было принято решение об установке барьерных ограждений в <адрес>. Спорное барьерное ограждение, установлено с целью недопущения выезда транспорта на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и безопасности дорожного движения.
Представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что мероприятия по организации дорожного движения на <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 8.1.2 ГОСТ Р 5228-2019.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ изменения и организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения, не допускается.
Считает, что поскольку управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, непосредственно и самостоятельно ответственно за осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», то оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, представители УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая положения ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО6, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Данная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 257-ФЗ).
Частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа отнесены автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и ООО «Высокие технологии» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по оснащению системами разделения встречных направлений движения четырёхполосных автомобильных дорог местного значения (установка двухстороннего барьерного ограждения).
В рамках указанного муниципального контракта ООО «Высокие технологии» выполнены работы по установке барьерного ограждения по <адрес>.
Из письма о направлении информации №.6-7/942 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО7 заместителю начальника юридического управления по судебной практике и исполнительному производству ФИО8, следует, что <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения 2-й категории, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Проект организации дорожного движения по <адрес> отсутствует. Работы по установке барьерного дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки встречного направления, на участке от <адрес> до <адрес> проведены с целью обеспечения безопасности дорожного движения на участке 6-ти полосной автомобильной дороги и исключения ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств.
Согласно информации предоставленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе учета ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке <адрес> зарегистрировано по 23 дорожно-транспортных происшествий в 2024 и 2025 годах.
Административные истцы, выражая несогласие с установкой металлического барьерного ограждения на разделительной полосе на <адрес>, ограничивающее левоповоротный съезд на <адрес>, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия местного самоуправления.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, установлены ФИО10 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Госстандарта № 1425-ст от 20 декабря 2019 года (далее - ГОСТ Р52289-2019).
Согласно пункту 8.1.2 ГОСТ Р52289-2019 дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают в том числе на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги.
Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог приведены в приложении к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Приложения к Правилам, на автомобильных дорогах категории II с четырьмя полосами движения при устройстве тросовых ограждений или барьерных ограждений с отделяющейся балкой без консоли допускается уменьшение ширины разделительной полосы до 1 метра (без учета ширины ограждения по оси дороги).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 257-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 196-ФЗ, требованиями ГОСТ Р 52289-2019, суд, установив, что барьерное ограждение на спорном участке дороги установлено с целью обеспечения безопасности дорожного движения; что установление барьерного ограждение на автомобильной дороге II категории предусмотрено действующим законодательством; что на <адрес> возможен как беспрепятственный заезд, так и беспрепятственный выезд транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подано административными истцами с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку спорное барьерное ограждение установлено в декабре 2024 года, ответ по обращению ФИО2 получен в январе 2025 года, а с административным иском в суд административные истцы обратились в декабре 2025 года. Объективных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административными истцами не приведено. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком не допущено, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены, то основания для удовлетворения требований административных истцов, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконными действия органов местного самоуправления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.