РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечайкиной Ирины Григорьевны к ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Мечайкина И.В. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указала следующее. 22 сентября 2023 года гражданин Лоенко Д.Н., путем мошеннических действий от её имени заключил с ООО МКК «Триумвират» договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В отношении Лоенко Д.Н., похитившего с банковского счета, принадлежащего ООО МКК «Триумвират» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В уточненных исковых требованиях истец Мечайкина И.Г. просит признать недействительным договор уступки прав требования между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» в части уступки прав требования к Мечайкиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Мечайкиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о наличии кредитных обязательств между Мечайкиной И.Г. и ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать записи об имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.
Определением от 22 апреля 2026 года в качестве ответчика привлечено ООО «ПКО «Киберколлект».
Истец Мечайкина И.Г. в судебное заседание не явилась о времени, месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», представитель ответчика ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещены.
Суд в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 2).
Согласно пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно пункта 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России от от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ междуООО МКК «Триумвират» и Мечайкиной И.Г. заключен договор потребительского кредита (займа)№ на <данные изъяты> руб.
Договор займа был заключен посредством регистрации на официальном сайте Общества https://privsosed.ru/ путем ввода кода, который пришел в виде смс на абонентский номер заемщика №, указанной в заявлении на предоставление потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб. по договору №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк №№, указанную заемщиком на этапе перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ оператором ТКБ БАНК ПАО.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по договору займа № в отношении Мечайкиной Ирины Григорьевны с задолженностью по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., общей задолженностью – <данные изъяты> руб. ООО «Киберколлект».
На дату уступки прав требования задолженность Мечайкиной И.Г. по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реестром к соглашению об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования перед взыскателем составляла <данные изъяты> руб.
24.05.2024 мировым судьей судебного участка № Ононского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ, которым с Мечайкиной И.Г. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2023 по 18.04.2024 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело №).
Определением мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 21.08.2024 судебный приказ от 24.05.2024 на основании заявления Мечайкиной И.Г. отменен.
Из ответа ПАО <данные изъяты> следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО1.
<данные изъяты>
Таким образом, установлено банковская карта ПАО Сбербанк № не принадлежит истцу Мечайкиной И.Г.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, следует, что в сентябре 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации сайта «ГосУслуг», принадлежащего Мечайкиной И.Г., находящейся по адресу: <адрес>, в результате которого деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности.
Из копии приговора Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2026 года следует, что Лоенко Д.Н. (обвиняемый по ч.2 ст.272 УК РФ по 16 эпизодам) признан виновным в совершении преступления в отношении Мечайкиной И.Г., с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, спорный кредитный договор не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались.
Следовательно, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину уплаченную в размере 3000 руб. возвратить истцу Мечайкиной И.Г.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет Ононского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина за требования о признании кредитного договора и договора уступки права требования незаключенными – 4000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования истца Мечайкиной Ирины Григорьевны удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 22.09.2023 заключенный между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и Мечайкиной Ириной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным договор уступки прав требования между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ООО «Киберколлект» в части уступки прав требования к Мечайкиной И.Г. по кредитному договору № от 22.09.2023г.
Обязать ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ООО «Киберколлект» с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории Мечайкину И.Г., № рождения сведения о наличии кредитных обязательств между Мечайкиной И.Г. и ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ООО «Киберколлект по кредитному договору № от <данные изъяты> и аннулировать записи об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 22.09.2023 содержащиеся во всех бюро кредитных историй.
Государственную пошлину в размере 3000 руб. возвратить истцу Мечайкиной И.Г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 7743384078, ОГРН 1227700365815) и общества с ограниченной ответственностью«Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) в доход бюджета Ононского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
И.о. судьи А.В. Булгаков
Решение принято в окончательной форме 25 мая 2026 года.