Дело № 11-16/2026 (№ 2-10/2026-19)
УИД 27MS0019-01-2025-001715-86
В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" Бинюк И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Абрамова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 12 января 2026 года, установил:
Буценко К.О. обратилась на судебный участок № 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы ущерба в размере 35 400 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 114 00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что 30.01.2025 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Toyota Voxy г/н №. Гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. Истец направил в страховую компанию виновника заявление о страховом возмещении. ООО СК «Гелиос» предложено подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере 51 300 руб. Предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просила выдать направление на ремонт. Несмотря на данные обстоятельства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. 07.03.2025 подана досудебная претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения без учета износа. Страховая компания отказала в удовлетворении доплаты по заявленной претензии. 24.03.2025 в АНО «Службу финансового уполномоченного» направлено заявление. 03.05.2025 АНО «Служба Финансового уполномоченного» приняло решение об удовлетворении требований заявителя в размере 11 900 руб. Полагает, что финансовая организация не имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно решению АНО «Служба Финансового уполномоченного» по делу № У-25-38397/5010-007 следует, что стоимость восстановительного ремонта, установленная по инициативе финансового уполномоченного, составляет 86 700 руб. Учитывая, что страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 51 300 руб., то в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 35 400 руб. 21.01.2025 между Буценко К.О. и Абрамовым С.В. был заключен договор о возмездном оказании юридической помощи, стоимость составила 35 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 12.01.2026 исковые требования Буценко К.О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.
С ООО СК «Гелиос» в пользу Буценко К.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 35400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17700 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 114 руб.
С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении требований либо изменить указанное решение, снизив взысканный судом размер страхового возмещения, а также штрафа с учетом верного арифметического подсчета взысканных сумм, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применен материальный закон подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Страховщиком исполнены обстоятельства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Володин В.В., на момент первоначального обращения с заявлением, являлся цессионарием по договору уступки прав, не имел действительной заинтересованности получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, хотя и указал в заявлении именно этот способ выплаты - организация и оплат восстановительного ремонта ТС. Ссылается на отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт автомобиля и на проведение восстановительного ремонта на СТОА, отсутствие предложения истца свою СТОА. В связи с чем, полагает, что у страховщика имелись основания для смены способа осуществления страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа со страховщика отсутствовали. Судом неверно посчитана подлежащая взысканию сумма доплаты страхового возмещения, без учета всех выплаченных страховщиком сумм. Согласно представленным ответчиком документам, 28.02.2025 ООО СК «Гелиос» произвела выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51 300 руб., и 09.10.2025 исполнено решение финансового уполномоченного в размере 11 900 руб., таким образом, общий размер добровольно выплаченных на счет истца сумм составляет 63 200 руб. Истец Буценко К.О. не представила доказательства, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере, определенном без учета износа, ей причинены убытки, в чем выражаются эти убытки, также не указано. Судом первой инстанции не были рассмотрены и исследованы доводы ответчика о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер штрафа, кроме того, с учетом неверного арифметического расчета суда взысканный штраф также подлежит снижению (50 % от 23500 руб.). Также, взысканные судом расходы на представителя в размере 35000 руб. ООО СК «Гелиос» считал завышенными и не соответствующими объему оказанной защиты нарушенного права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца по доверенности Абрамов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем указал, что не возражает против изменения решения суда в части, истец не оспаривает, тот факт, что страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату на счет истца в размере 11 900 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст.113, 115 ГПК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025, вследствие действий Тулясова Ю.П., управлявшего транспортным средством Toyota Corona, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Буценко К.О. транспортному средству Toyota Voxy, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность Тулясова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Буценко К.О. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.
03.02.2025 между Буценко К.О. (цедент) и Волошиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 8/25, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 30.01.2025.
10.02.2025 цессионарий обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении цессионарий в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
10.02.2025 по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего Буценко К.О. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.02.2025 по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 74800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 51300 руб.
21.02.2025 ООО СК «Гелиос» от СТОА ООО «С88» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.
26.02.2025 в ООО СК «Гелиос» представлено заявление о расторжении договора цессии.
28.02.2025 ООО СК «Гелиос» произвела Буценко К.О. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51300 руб., что подтверждается платежным поручением № 966.
07.03.2025 в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от Буценко К.О. с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 15.03.2025 ООО СК «Гелиос» уведомило Буценко К.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, Буценко К.О. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 № У-25-38397/5010-007 требования Буценко К.О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу Буценко К.О. взыскано страховое возмещение в размере 11900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» обратилось с заявлением об отмене в Бикинский городской суд Хабаровского края.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 23.07.2025 по делу № 2-652/2025 заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-38397/5010-007 от 03.05.2025 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2025 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 23.07.2025 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства истца, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Рассчитывая размер, убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике (86 700 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховую сумму (51 300 руб.), что составляет 35400 руб.
Размер неустойки суд определил с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.
На основании положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчислен размер штрафа - 17 700 руб. (35 400 руб. х 50 %). Суд не усмотрел оснований для снижения его размера и освобождения страховщика от его уплаты.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 15,1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре,
Ссылки в апелляционной жалобе на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт автомобиля и на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Доказательств направления истцу со стороны страховщика предложения о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела не содержится.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик нарушил, установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца 35400 руб. в счет страхового возмещения.
Суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением ООО СК «Гелиос» от 09.10.2025 № 918954. Факт перечисления данной суммы не оспаривается истцом, о переводе данных денежных средств было изложено в возражениях ответчика на иск от 25.12.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 23500 руб. (86700 – (51300 + 11900)).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изменением подлежащего взысканию размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 11 750 руб. (23 500 руб. х 50 %).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, предъявленных истцом ко взысканию, применению к штрафу ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, принцип разумности и справедливости, штраф в размере 11750 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Установленный размер штрафной санкций в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности расходов по оплате услуг представителя приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела интересы истца представлял Абрамов С.В., услуги, которого оплачены Буценко К.О. в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2025, а также распиской Абрамова С.В. от 25.02.2025 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, отсутствие возражений относительно заявленного размера на оплату юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части, подлежит изменению решения суда и в части судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
Таким образом, с ответчика в пользу Буценко К.О. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 66, 38 %, то есть в сумме 23233 руб.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 12 января 2026 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических и представительских услуг, в данной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23500 руб., штрафа в размере 11750 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 23233 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026.