АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> города Хабаровска» от ДАТА о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА исковое заявление возращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что на момент предъявления искового заявления в суд его цена иска составляет менее <данные изъяты> руб., штраф в цену иска не входит, так как взыскивается от суммы, присужденной судом. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи, с чем тоже в цену иска не входят. При таких обстоятельствах исковое заявление законом отнесено к подсудности мировых судей, а не районного суда.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Если цена иска превышает установленную пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.
К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска.
При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний, изложенных в статье 91 ГПК РФ.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья исходил из того, что исковое заявление о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, за неисполнение добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.) не подсудно мировому судье, так как цена иска, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, составляет более <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи согласиться не может, так как он не соответствует нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения, поскольку взыскание штрафной санкции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поставлено в зависимость от того, удовлетворены ли добровольно признанные судом обоснованными требования потребителя, а потому взыскание штрафа является обязательным, независимо от усмотрения истца.
Цена иска указывается только в случае предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке, и представляет собой сумму заявленных ко взысканию денежных средств или стоимость спорного имущества. В цену иска не включаются компенсация морального вреда, судебные расходы, а в некоторых случаях иные денежные требования (штрафы, взыскиваемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО).
Штраф, в силу статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является санкцией гражданско-правовой ответственности, поэтому не входит в цену иска.
С учетом изложенного, штраф не подлежит включению в цену иска и не влияет на родовую подсудность спора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о неподсудности данного дела являются ошибочными, оснований для возвращения искового заявления по основанию 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. <адрес>» от ДАТА о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. <адрес>» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. <адрес>» от ДАТА о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.
Возвратить материал мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. <адрес>» для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Бойко А.А.
Копия верна: судья