В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием:
ответчика Ушаковой М.В., представителя ответчика ФИО7., действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Ушаковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ушаковой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Ушаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между Ушаковой М.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № №, в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме (посредством подписания электронной подписью), в соответствии с которым Ушаковой М.В. представлен заем в размере 15 000 руб. Ушакова М.В. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 960 руб. 50 коп., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга, 20 960 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование займом.
Просило суд взыскать с Ушаковой М.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от ДАТА года за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 960 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА исковые требования удовлетворены.
С Ушаковой М.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взысканы задолженность по договору займа № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 960 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ушакова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав ДАТА, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору займа № № от ДАТА, где указана дата вернуть заем ДАТА. Иск принят к производству ДАТА.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Хабаровска, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требования.
Представитель ответчика Семенченко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются с правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ушаковой М.В. заключен договор займа № № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой в простой письменной форме, посредством подписания электронной подписью, в размере 15 000 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> от суммы займа в день за каждый день пользования займом (процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых). Заем предоставляется на срок 25 дней, с ДАТА до ДАТА договор действует до момента полного погашения займа.
Личность Ушаковой М.В. установлена в соответствии с индивидуальными условиями договора займа на основании заявления о предоставлении потребительского займа, включающим в себя процедуру подтверждения согласия с индивидуальными условиями кредитования, заполнения заявлений о внесении своих паспортных данных, одноразового пароля, направленного с помощью смс-сообщения на номер телефона №, указанного заемщиком, которые считаются совершенные заемщиком с применением простой электронной подписи.
Заемщик выбрал способ получения денежных средств посредством перечисления денежных средств на банковскую карту № №, которые перечисляются в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте <данные изъяты>
Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» от ДАТА, ДАТА года истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику на банковскую карту № №
Ушакова М.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, возврат суммы займа и начисленных процентов в полном объеме не произвела.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, с учетом частично погашенных процентов за пользование займом в размере 1 539 руб. 50 коп., составляет 35 960 руб. 50 коп., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга, 20 960 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование займом.
ДАТА мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Ушаковой М.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № № от ДАТА в размере 35 960 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 639 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, судебный приказ от ДАТА мирового судьи судебного участка «Кировский район г. Хабаровска» по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ушаковой М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 160, 309, 310, 314, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ « Об электронной подписи», исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа; предусмотренное договором обязательство по возврату суммы займа в определенный договором срок ответчиком не исполнено, сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности.
Более того, ответчиком мировому судье ДАТА подано заявление, в котором ответчик указал, что согласна с исковыми требованиями.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом необоснованными, поскольку срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Иных сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Ушаковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Президиум Хабаровского краевого суда) через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме будет составлено в течение 10 дней.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июля 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская
Копия верна
Судья О.Ю. Ковалевская