АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы по частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО4 М.М. на определение мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 сентября 2025 года с ФИО6 Д.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № № от 26.01.2016 в размере 86 352 руб., из которых: 1 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 85 152 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 11.01.2018 по 24.04.2025 (включительно), 200 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 14.02.2016 по 24.04.2025 (включительно), государственную пошлину в размере 2 000 руб.
06.04.2026 ФИО7 Д.В. обратился к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа по причине не согласия с вынесенным судебным приказом в виду его не получения и не согласием с задолженностью.
Определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08.04.2026 восстановлен ФИО8 Д.В. пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 сентября 2025 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО9 М.М. подана частная жалоба, в которой указано, что выводы мирового судьи относительно уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений в определении не мотивированы в части не предоставления должником доказательств о причинах неполучения судебного приказа, направленного судом в 2025 году по известному месту его регистрации. Доказательств извещения кредитора о смене адреса, паспортных данных должником суду не представлено. Должником не указано, каким образом ему стало известно в апреле 2026 года о судебном приказе. Просит определение мирового судьи от 08.04.2026 отменить разрешить вопрос по существу, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, взыскать с должника сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, материал по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Так, мировой судья при вынесении определения об отмене судебного приказа должен разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем прямо указать в мотивированной части указанного определения.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определения по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В силу п. п. 33, 34 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 22.09.2025 мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынсеен судебный приказ о взыскании с ФИО10 Д.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № № от 26.01.2016 в размере 86 352 руб., из которых: 1 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 85 152 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 11.01.2018 по 24.04.2025 (включительно), 200 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 14.02.2016 по 24.04.2025 (включительно), государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Копия указанного приказа направлена должнику 22.09.2025 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, и возвращена на судебный участок – 20.10.2025.
В заявлении об отмене судебного приказа ФИО11 Д.В. указывал, что по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу<адрес>, о судебном приказе узнал -27.03.2026 получив на Госулугах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства.
Мировым судьей также учтено, что копия судебного приказа не получена должником, о чем свидетельствует конверт о возвращении письма.
Также в материалах дела отсутствует сведения о получении ФИО12 Д.В. копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 22 сентября 2025 года.
Вопреки доводам частной жалобы, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин не получил судебный приказ по уважительным причинам.
Неполучение копии судебного приказа свидетельствует о том, должник не знал и не мог знать о вынесенном судебном приказе и, как следствие, был лишен возможности подать мировому судье возражений относительно его исполнения в установленные сроки по независящим от должника причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Чиркову Денису Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО13 М.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина