В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Пискунов А.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного районо «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, установил:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2 возвращено в связи с не устранением препятствий в принятии заявления, отраженных в определении об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, просил его отменить, в обосновании указав, что мировым судьей неверно применены положения налогового кодекса, дополнив, что действующим налоговым законодательством предусмотрено освобождение инвалидов II группы от уплаты пошлины по заявлениям о процессуальном правопреемстве.
Оснований для вызова сторон судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДАТА N 5-П, от ДАТА N 5-П, от ДАТА N 26-П и др.).
Исследовав материалы гражданского дела № установлено, что ДАТА по результатам рассмотрения заявления ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДАТА в судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» поступило заявление от ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2, к которому приложена справка МСЭ-2011, согласно которой ФИО1 ДАТА установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. В определении мировым судьей указано, что ИП ФИО1, руководствуясь положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с установлением последнему второй группы инвалидности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ДАТА заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2 возвращено.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП ФИО1 процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возврате заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Пискунов