РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Матвеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-749/2026 по административному исковому заявлению Кудоярова В. Н. к административным ответчикам ГУФССП России по Иркутской области, Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кульской Н.А., заместителю начальника Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Сычевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, о признании незаконным бездействия Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Кудояров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что 12.08.2025 года в его личном кабинете открытом в Едином портале государственных и муниципальных услуг, появилась информация о взыскании с него исполнительского сбора на основании постановления от 18.10.2019 года в рамках дела №51467/19/38032-ИП. Административный истец подавал обращения в Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области (№, №) в которых просил ведомство убрать указанную задолженность, поскольку фактически её не имеется. В ответ на указанные обращения поступила информация о том, что в Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области исполнительного производства 51467/19/38032-ИП не имеется. Дополнительно в направленной ему информации было указано о том, что районный ОСП не несет ответственность за обновление сайта «Госуслуги». После чего, административный истец обратился в Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением № от 11.09.2025 года, в котором также описал сложившуюся ситуацию и потребовал обязать Тайшетский РОСП (или иных ответственных лиц) отозвать информацию с портала «Госуслуги» (в том числе путем обращения во внутреннюю службу поддержки ФССП) о наличии судебной задолженности в размере 1000 руб. по ИП №-ИП (УИН № получатель платежа ГУФССП по Иркутской области). Данное обращение 12.09.2025 года было перенаправлено в ГУФССП России по Иркутской области - в отдел по работе с обращениями граждан (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).
На указанное обращение административному истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на то, что задолженность по ИП №-ИП, которое окончено 31.10.2019 года, признана сомнительной и подлежит списанию в установленном порядке, в связи с чем, информация о задолженности по исполнительскому сбору в рамках вышеуказанного исполнительного производства будет аннулирована после её списания как безнадежной в установленном порядке. Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2026 года в личном кабинете Кудоярова В.Н. открытом в Едином портале государственных и муниципальных услуг, размещена информация о наличии задолженности в размере 1000 руб. по ИП № № (УИН № получатель платежа ГУФССП по Иркутской). С учетом того, что ГУФССП по Иркутской области, в установленном порядке не провело процедуру признания безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации, административный истец вновь обратился с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе административный истец просил исключить из ЕПГУ информацию о задолженности в размере 1000 руб. по ИП №УИН № получатель платежа ГУФССП по Иркутской области). Указанное заявление направлено в Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, который в свою очередь на основании сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправил жалобу в отдел по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Иркутской области. До настоящего времени доводы жалобы не рассмотрены, ответ заявителю не дан, а задолженность числится в ЕПГУ Кудоярова В.Н.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные ФССП России, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59, Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец полагает, что заявленные им административные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом выше указанного административный истец просит суд, признать незаконным бездействие Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в части непредоставления достоверных сведений на Единый портал государственных и муниципальных услуг об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с Кудоярова В.Н. в сумме 1000 рублей в рамках ИП №-ИП. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения и предоставить на Единый портал государственных и муниципальных услуг достоверные сведения исключив информацию о наличии у Кудоярова В.Н. задолженности в размере 1000 руб. по ИП №-ИП (УИН № получатель платежа ГУФССП по Иркутской области). В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кульская Н.А., заместитель начальника Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Сычева Н.А., судебный пристав исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4
Административный истец Кудояров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, дополнительные пояснения не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, дополнительные пояснения не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кульская Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
В своих письменных возражениях на заявленные административные исковые требования старший судебный пристав Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кульская Н.А. выразила свое несогласия с требованиями административного истца, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указав о том, что на исполнении в Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кудоярова В.Н. В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований по оплате суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон № 229-ФЗ. Предоставить материалы исполнительного производства не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено. С учетом того, что исполнительский сбор полежит зачислению в федеральный бюджет, то сведения о нем отображаются в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию может рассматриваться не ранее 5 лет с момента окончания исполнительного производства. Карточка признания задолженности безнадежной ко взысканию направлена в ГУФССП России по Иркутской области 17.03.2026 г. 21.04.2026 г. указанная сумма задолженности в отношении Кудоярова В.Н. включена в акт о признании безнадежной к взысканию, после решения комиссии задолженность будет аннулирована. Кроме того, по мнению административного ответчика, со стороны административного истца пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Сутько О.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного истца, по аналогичным основаниям тем, которые были приведены в письменных возражениях старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кульской Н.А.
Административный ответчик заместитель начальника Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 5 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-747/2019 о взыскании с Кудоярова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 6226 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Согласно информации, представленной начальником Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области, на основании указанного выше судебного приказа 19.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудоярова В.Н. задолженности в размере 6426 руб. 91 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 31.10.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. Кроме того, как следует из информации, представленной начальником Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области, с учетом не исполнения со стороны Кудоярова В.Н. в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе, 18.10.2019 г. в отношении Кудоярова В.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Ранее задолженность по исполнительному сбору в рамках исполнительного производства №-ИП была признана сомнительной, подлежащей списанию в соответствии с положениями приказа ФССП России от 10.11.2020 г. №766 «Об утверждении Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».
17.03.2026 г. Тайшетским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в адрес ГУФССП России по Иркутской области была направлена карточка о признании задолженности о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. безнадежной к взысканию.
21.04.2026 г. ГУФССП России по Иркутской области указанная выше задолженность была включена в акт о признании безнадежной к взысканию. Соответствующей комиссией решение по указному акту не принято до настоящее времени.
С учетом фактического наличия задолженности по исполнительному производству в виде суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в личном кабинете Кудоярова В.Н., открытом в Едином портале государственных и муниципальных услуг, была размещена информация об указанной задолженности.
В связи с истечением установленного срока хранения, материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в установленном законом порядке.
Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается сторонами, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кудоярова В.Н. было прекращено на основании 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г., то есть в связи с отсутствием возможности установить место нахождения должника и (либо) имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В рамках рассматриваемого административного дела, административный истец Кудояров В.Н. не оспаривает законность вынесенного ранее постановления от 18.10.2019 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рулей, ссылаясь лишь на необоснованность размещения информации о наличии данной задолженности на Едином портале государственным и муниципальных услуг.
Возможность размещение информации о задолженностях (в том числе взыскиваемых в федеральный бюджет, налоговых и исполнительских сборах) на портале «Госуслуги» закреплена в Федеральном законе № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Порядок принятия решений о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. N 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации». Пунктами 1 и 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень случаев, при которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет) (далее - задолженность), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Аналогичные основания предусмотрены пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 Приказа ФССП России от 10 ноября 2020 г. N 766 «Об утверждении Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».
Согласно п. 2.6 Приказа ФССП России от 10.11.2020 N 766 «Об утверждении Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2020, N 15 (ч. I), ст. 2237) задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет. В соответствии с п. 3 Приказа ФССП России от 10.11.2020 N 766, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты принимаются Комиссией по поступлению и выбытию активов (далее - Комиссия), созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе, по основаниям, установленным пунктом 2 Порядка и подтвержденным документами, сформированными в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (приложение N 1 к Порядку).
Согласно п. 5 Приказа ФССП России от 10.11.2020 N 766, Комиссия проводит заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание Комиссии проводит Председатель, а в его отсутствие - заместитель Председателя. Заседание Комиссии правомочно при наличии кворума, который составляет не менее половины членов Комиссии.
В соответствии с п. 7 Приказа ФССП России от 10.11.2020 N 766, комиссия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, проводит проверку документов в соответствии с пунктом 3 Порядка. По итогам заседания Комиссия не позднее следующего рабочего дня готовит проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты. В течение трех рабочих дней с даты подготовки проекта решения Комиссия принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты. Решение Комиссии оформляется актом о признании безнадежной к взысканию задолженности по доходам на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного членами Комиссии простой электронной подписью и усиленной квалифицированной электронной подписью Председателя Комиссии, и утверждается руководителем (уполномоченным лицом) администратора доходов бюджета ФССП России.
С учетом требовании указанных выше нормативных актов должностными лицами Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области в настоящее время проводятся необходимые мероприятия, направленные на признание указанной выше задолженности безнадежной к взысканию. В случае принятия Комиссией положительного решения по вопросу о признании безнадежной к взысканию задолженности по исполнительскому сбору, подлежащеми взысканию с Кудоярова В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствующая информация будет удалена из Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Само по себе наступление установленного срока – 5 лет, с даты образования задолженности, не является безусловным основание для исключения информации о наличии задолженности из Единого портала государственных и муниципальных услуг, без принятия соответствующей Комиссией решения о признаний данной задолженности безнадежной к взысканию в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В рамках настоящего административного дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области выразившиеся в непредоставлении достоверных сведений на Единый портал государственных и муниципальных услуг об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Вместе с тем, как было указано выше на текущий момент вопрос о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию не разрешен, соответствующий акт не принят. Соответственно со стороны должностных лиц Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области не допущено бездействие выразившееся в непредставлении сведений на Единый портал государственных и муниципальных услуг.
С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе совершения со стороны должностных лиц Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области необходимых действий направленных на признание задолженности по взысканию исполнительского сбора с Кудоярова В.Н. безнадежной к взысканию, а также в связи с отсутствием со стороны данных должностных лиц незаконного бездействия, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений его прав.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных суду доказательств в настоящее время действия, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № №-ИП не осуществляются, напротив должностными лица службы судебных приставов разрешается вопрос о списании указанной задолженности в установленном законом порядке. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм права в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отображаемая в личном кабинете административного истца Кудоярова В.Н. информация об исполнительском сборе, его сумме в рамках исполнительного производства №-ИП носит уведомительный характер и не предполагает безусловной реализации, а также последующего взыскания такого сбора. Вопреки доводам административного истца о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по актуализации сведений о задолженности носит незаконный характер в связи с тем, что задолженность является безнадежной к взысканию, не может является основанием для удовлетворения административных искровых требований, поскольку платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок признаются безнадежными к взысканию, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет и только при наличии одного из вышеуказанных обстоятельств. Вместе с тем, вышеуказанный исполнительский сбор должником Кудояровым В.Н. не уплачен, судебным приставом-исполнителем не отменен, безнадежным ко взысканию в установленном законом порядке в настоящее время не признан (итоговое решение по данному вопросу не принято), ввиду чего указанная информация отображается в личном кабинете пользователя Единого портала государственных и муниципальных услуг. Кроме того, с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019 г. Кудояров В.Н. в установленном законом порядке не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Кудоярова В.Н. наличием информации о задолженности в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в рамках указанного выше исполнительного производства судом не установлено. По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания административного искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что административному истцу Кудоярову В.Н. стало известно о размещении в его личном кабинете, открытом на Едином портале государственных и муниципальных услуг информации о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в августе 2025 г. С учетом указанного, Кудояров В.Н. неоднократно обращался к должностным лицам службы судебных приставов с обращениями (заявлениями), в которых оспаривал правомерность размещения данной информации. Из указного следует, что о нарушении своего права административному истцу Кудоярову В.Н. стало известно как минимум в августе 2025 г., вместе с тем с настоящим административным иском Кудояров В.Н. обратился в суд только 10.05.2026 г.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного дела Кудояров В.Н. не просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявленными требованиями, доводы в обоснование уважительности пропуска указанного срока не приводил.
Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, по рассматриваемому административному делу, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требовании заявленных Кудояровым В.Н., на ряду с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд руководствуется установленными по делу фактическими обстоятельствами, указывающими на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 291 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудоярова В. Н. о признании незаконным бездействие Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в части непредоставления достоверных сведений на Единый портал государственных и муниципальных услуг об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с Кудоярова В.Н. в сумме 1000 рублей в рамках ИП №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить на Единый портал государственных и муниципальных услуг достоверные сведения исключив информацию о наличии у Кудоярова В.Н. задолженности в размере 1000 руб. по ИП №-ИП (УИН № получатель платежа ГУФССП по Иркутской области), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 г.