РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием:
представителя истца по доверенности Гонгоровой Е.А., ответчика Дученко Н.Н., ее представителя Марченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Дученко Надежде Николаевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обращаясь в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с учетом уточнения просит признать отсутствующим право собственности Дученко Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, пересекающую береговую полосу реки Баргузин, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение (магазин) с кадастровым номером №, имеющий инвентарный номер №, обязать Дученко Н.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое строение (магазин) с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование требований указано, что прокуратурой установлено неправомерное возникновение права частной собственности на находящийся в непосредственной близости от береговой линии реки Баргузин земельный участок. Так, в нарушение требований закона земли общего пользования – береговую полосу реки Баргузин частично пересекает находящийся в частной собственности Дученко Н.Н. участок с кадастровым номером №, расположенный в сельском поселении «<данные изъяты>», <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектами торговли. Государственный кадастровый учет участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нем внесены в ЕГРН на основании Оценочной записи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение с береговой полосой реки Баргузин (площадь пересечения составляет 464 кв.м.). Кроме того, участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Кроме того, на спорном земельном расположено строение с кадастровым номером №, которое находится в собственности Дученко Н.Н. Здание, расположенные на данном земельном участке, находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Расположение строения в береговой полосе реки Баргузин свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник прокурора района Гонгорова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Дученко Н.Н., его представитель Марченко А.А. исковые требования не признали, подтвердили нахождение на спорном земельном участке строения (магазин), представили письменный отзыв.
В судебное заседание представитель материального истца МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО «Баргузинский район», Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управление Росреестра в отзывах поддержали требования прокурора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частях 4, 5, 6, 8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.
Провозглашая в преамбуле цель, обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.
Как следует из п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Конституции и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.
Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который изъят из оборота, и в силу этого может находиться только в публичной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
В случае, когда земельный участок, в отношении которого заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, находится в границах земель, которые изъяты из оборота, лишь частично то, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к землям, изъятым из оборота только в отношении той его части, которая находится в границах земель изъятых из оборота, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, озера (п.п. 1, 2 ст. 5 ВК РФ).
Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).
К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ).
Согласно ст. 11 ВК РФ земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).
Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу 05.06.2006.
До принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ 1995 года, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст.ст. 3, 4).
В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.
Аналогичные положения закреплялись в статьях 3 и 4 Основ водного законодательства СССР.
Гражданским кодексом РСФСР 1964 года также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества: земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).
Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 года предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 года) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 года). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 №1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 №24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (пункт 20 раздела 2).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.
В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона - с 26.04.2002).
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).
Таким образом, запрет на приватизацию береговой полосы существовал в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве - с 2006 года.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Границы водоохраной зоны и границы рыбоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ).
Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 №1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
Указанным распоряжением утверждены границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 №52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 №434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах».
В частности, постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 №434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах» был утвержден перечень районов Бурятской АССР, в который был включен, в том числе Баргузинский район Республики Бурятия.
На XX сессии комитета ЮНЕСКО озеро Байкал и прилегающая к нему территория включены в Список всемирного наследия.
При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994 №1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.
Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.
С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 г. (параграф 754), установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие «центральную зону», закрепленную проектом Федерального закона «Об охране озера Байкал», за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 №94 «Об охране озера Байкал» Центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Из системного анализа вышеуказанного нормативного акта и положений Закона об охране озера Байкал, следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.
Запрет на переход в частную собственность береговой полосы имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.
Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дученко Н.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектами торговли, на основании постановления администрации МО «Баргузинский район» «О предоставлении земельного участка в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом ответчик является собственником нежилого здания – магазин, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь 58 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с ООО «Альянс».
Согласно информации ППК «Роскадастр», сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР утверждено местоположение береговой линии реки Баргузин на территории Республики Бурятия в Баргузинском и Курумканскому районах.
Сведения о местоположении береговой линии реки Баргузин внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.1. В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным, со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
Спорный земельный участок включает в себя береговую полосу реки Баргузин, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.
Так, согласно информации Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведен анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и береговой линии (границе водного объекта) р. Баргузин. По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером № с береговой линией реки Баргузин. Площадь пересечения земельного участка составила 464 кв.м., что подтверждается схемой взаимного расположения земельного участка и береговой линии. Управлением Росреестра по Республике Бурятия определены координаты, площадь (52 кв.м.) спорного земельного участка без учета акватории и береговой полосы реки Баргузин. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет связь с объектом капитального строительства с кадастровыми номерами №. На здание с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Дученко Н.Н.
Судом разъяснены права сторон, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако сторона ответчика не оспорила представленную истцом информацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявила, при этом судом для этого было предоставлено достаточно времени.
Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес> наименование – магазин, назначение - нежилое, площадью 58 кв.м., № года постройки, инвентарный номер № расположено на земельном участке с кадастровым номером № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является Дученко Н.Н..
В ходе судебного заседания Дученко Н.Н. подтвердила нахождение нежилого строения (магазин) на ее земельном участке с кадастровым номером № в береговой полосе р. Баргузин.
Сомнений в обоснованности сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия у суда не имеется. Выводы специалистов Росреестра не были оспорены сторонами.
Таким образом, суд считает доказанным нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы реки Баргузин.
Согласно ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>», минимальные размеры земельного участка составляют 600 кв.м.
При этом, площадь части спорного участка, не пересекающая береговую полосу, составляет 52 кв.м., что не достигает уровня минимально-допустимого значения для земельного участка в МО СП «<данные изъяты>».
В постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025 №3-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №67-КГ24-11-К8.
При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчика, очевидно осознававшего особенности расположения спорного земельного участка, границы водоохранной зоны озера Байкал - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчик должен был проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности, вопреки, объективным данным.
Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.
При этом не знание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять. При достаточной осмотрительности, ответчик должен был обладать указанными сведениями.
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Государственная регистрация права, а также отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем, не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими.
Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В то же время суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в силу вышеприведенных норм материального права то обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть акватории и часть береговой полосы реки Баргузин, не может свидетельствовать о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому при установленных обстоятельствах соответствовать материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию, будет такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим в отношении входящей в акваторию и в береговую полосу водного объекта части земельного участка ответчика, с указанием координат характерных точек его границ.
Фактическим предметом спора по настоящему делу является установление факта незаконного нахождения земельного участка, относящейся к береговой полосе водного объекта общего пользования, в частной собственности ответчика.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Береговая полоса реки Баргузин, ширина которой в соответствии с положениями ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров, является территорией общедоступной, изъятой из гражданского оборота и предназначенной для свободного доступа граждан. Следовательно, любое право собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому запрету закона.
Таким образом, настоящий спор касается самого основания возникновения права на часть спорного земельного участка, которая в силу закона не может находиться в частном владении.
По смыслу закона достаточным основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является установление факта нахождения участка (или его части) в границах территории, изъятой из оборота.
Следовательно, избранный прокурором способ защиты права является не только допустимым. Но и предпочтительным в случаях, когда частное право возникло на объект, который в силу императивной нормы закона может принадлежать только публичному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г.Н., Н.З. Гулордавы и других», Конституционный Суд РФ подчеркнул, что основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 29.09.2021 № 42-П).
Защита прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Благоприятную окружающую среду имеет безусловный приоритет над интересом частного лица в сохранении в собственности земельного участка, сформированного с нарушением водного и земельного законодательства.
Сохранение в частной собственности акватории и части береговой полосы фактически блокирует реализацию конституционных прав неопределенного круга лиц и противоречит цели обеспечения экологической безопасности.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, признание отсутствующим права собственности на часть земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Спорное нежилое строение в пределах береговой полосы водного объекта преграждает доступ к водному объекту, следовательно, нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования.
В связи с чем суд, с учетом соразмерности выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о сносе ответчиком спорного строения и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения (магазин) с кадастровым номером №.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28.01.2025 №3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2025 №913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Момент осведомленности уполномоченного органа публично-правового образования о нарушении его прав не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРП сведения о правообладателе спорного имущества, а потому началом течения срока исковой давности в настоящем деле следует считать дату проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, в названном выше постановлении от 28.01.2025 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).
Согласно приведенному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Дученко Надежде Николаевне (паспорт серии №) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности Дученко Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекающий береговую полосу реки Баргузин.
Снять указанный земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения (магазина) с кадастровым номером №, имеющего инвентарный номер №
Обязать Дученко Надежду Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое строение (магазин) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Взыскать с Дученко Надежды Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья . Б-М.Б. Цыбиков