РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-27907/25/219-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указал, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ОСП по <адрес>, в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП и взысканы денежные средства в размере 236400,85 руб.
Заочное решение было отменено и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2-1640/2024) постановлено решение о взыскании задолженности в размере 264880,75 руб.
На основании указанного решения ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого согласно выписке банка удержано 207 900,02 руб.
После отмены заочного решения, удержанные денежные средства в размере 236 400,85 руб., которые не были возвращены и не были учтены в счет оплаты взысканной судом задолженности по гражданскому делу №(2-1640/2024).
Кроме того, в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трижды были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого удержана сумма в размере 17318,58 руб., остаток задолженности составил 12194,59 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга указана в размере 29513,17 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 29513,17 руб. списана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками банка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ до настоящего времени не поступил.
Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по удержанию денежных средств с ФИО2 (ИНН №) по исполнительному производству №/25/27003-ИП; обязать ОСП по <адрес> окончить исполнительное производство №/25/27003-ИП в связи с его фактическим исполнением и возвратить на банковские реквизиты ФИО2 излишне удержанные с него денежные средства по исполнительному производству №/25/27003-ИП; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по удержанию излишней части денежных средств с ФИО2 (ИНН №) в сумме 17318,588 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по <адрес> возвратить на банковские реквизиты ФИО2 излишне удержанные с него денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 17318,588 рублей; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате госпошлины 3000 руб., по оплате почтовых услуг 208 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Жилмассив».
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители ОСП по <адрес>, ООО «УК <данные изъяты>», АО «<данные изъяты> Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителя Главного управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 345 820,68 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу №, отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, прекращено.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана сумма в размере 236 467,67 руб., которая перечислена ООО «УК <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 258 222,75 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана сумма в размере 178746,85 руб., которая перечислена ООО «УК <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> банк» задолженности в размере 29513,17 руб.
Согласно сведениям предоставленным представителем ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 взыскана сумма в размере 17 318,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты> банк» задолженности в размере 29513,17 руб.
Согласно сведениям предоставленным представителем ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП списание с ФИО2 не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 29513,17 руб.
Согласно сведениям предоставленным представителем ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 взыскана сумма в размере 29513,17 руб.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы, материалами исполнительного производства.
Административный истец, ссылаясь на незаконные действия допущенные должностными лицами ОСП по <адрес>, выразившееся в излишне взысканных денежных средствах, а также невозвращении их ему, обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 указанной статьи).
Таким образом, из содержания положений статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> перечислены взыскателю ООО «УК Жилмассив», на депозитном счете ОСП по <адрес> денежные средства ФИО2, отсутствуют. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца, не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя требования исполнительного документа.
Требования о возврате денежных средств, взысканных в качестве суммы долга в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке ст. 443 ГПК РФ, то есть в рамках поворота исполнения решения суда. Обязательств по возврату взысканных в рамках исполнительного производства и перечисленных взыскателю денежных средств на судебного пристава-исполнителя возложено быть не может.
Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по <адрес> по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» трижды предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении ФИО2, по которому судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскано 17 318,58 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание не производилось); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскано 29513,17 руб.).
В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями с ФИО2 взысканы и распределены в пользу АО «<данные изъяты> Банк» денежные средства в размере 46 831,75 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Информация о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу является одним из общедоступных элементов банка данных п. 6.1 ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.
Согласно п. 1.3 указанного порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержаны с ФИО2 денежные средства в размере 17 318,58 руб.
По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в излишнем списании денежных средств с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ОСП по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, а также подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 208 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
признать незаконным действие отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, выразившееся в излишнем списании денежных средств с расчетного счета ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законном интересов административного истца.
Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу с ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.