Дело №2а-1552/2026
УИД 27RS0003-01-2024-006280-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 05 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя административного истца Витевской К.В., административного ответчика инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селезневой Русланы Андреевны к ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, должностному лицу ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева Р.А., действуя через своего представителя Витевскую К.В., обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, должностному лицу ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управление Селезневой Р.А. с автобусом Волгабас государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовским А.В., Селезнева Р.А. была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ. В отношении второго участника ДТП ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлен, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию не вынесено. С учетом принятых определением суда от 10.03.2026 уточнений исковых требований, административный истец, просила признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовского А.В., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске, возложить обязанность на ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску составить протокол об административном правонарушении и принять меры, предусмотренные КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, имевшего место 31.01.2026 в 19 часов 48 минут в районе <адрес> в г.Хабаровске.
Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Хабарвску.
В представленном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску Романюк Е.И., ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 должностным лицом установлено не было, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, на основании ст.227 КАС РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Витевская К.В. требования административного иска с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что с учетом содержания схемы ДТП, в которой водитель ФИО4 указал о согласии с нарушением Правил дорожного движения РФ, объяснений участников ДТП, данных инспектору ДПС, фотографий с места ДТП, а также повреждений автомобиля под управлением Селезневой Р.А., в отношении водителя ФИО4 необходимо было составить протокол об административном правонарушении и принять меры, предусмотренные КоАП РФ по факту нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовский А.В. с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что установив обстоятельства ДТП путем просмотра записи камер видеонаблюдения, фотографий, представленных участниками ДТП, руководствуясь ведомственными приказами, ПДД РФ и КоАП РФ, вынес постановление в отношении Селезневой Р.А., не усмотрев нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 Поскольку повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 не установлено, то оснований для проведения административного расследования и направления материалов ДТП в отдел дознания не имелось.
Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску Романюк Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный истец Селезнева Р.А., представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В пункте 8 упомянутого постановления разъясняется, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п.97 которого если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.
В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в г.Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением Селезневой Р.А. и автобуса Волгабас государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2026, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовским А.В., Селезнева Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 31.01.2026 в 19 часов 47 минут в г.Хабаровске водитель Селезнева Р.А., управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, после чего стала участницей дорожно-транспортного происшествия с автобусом Волгабас государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в порядке главы 30 КоАП РФ.
Ссылаясь на наличие бездействия должностного лица, выразившегося в несоставлении в отношении второго участника ДТП ФИО4 протокола об административном правонарушении, полагая, что с учетом положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также содержания схемы ДТП, в отношении него должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, касающийся требований административного истца относительно незаконности невынесения процессуального решения в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом принимается во внимание то, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов дорожно-транспортного происшествия, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Веселовский А.В., выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенной оценки обстоятельств произошедшего ДТП, изложил свою позицию относительно обстоятельств имевшего место столкновения автомобилей и лица, действия которого привели к случившемуся ДТП, с последующим вынесением в отношении него соответствующего постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности, не усмотрев повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении второго водителя. При таких обстоятельствах несоставление им подобного акта либо определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
При этом несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении.
Установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, при предъявлении в суд соответствующего гражданского иска.
Доводы заявителя о нарушении должностным лицом принципов полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, закрепленных в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оценке обстоятельств ДТП без проведения осмотра транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак № которым она управляла в момент ДТП на предмет наличия повреждений, а также в отказе в приобщении представленных ею фотографий с места ДТП, подлежат проверке в ином судебном порядке в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не поставлено в зависимость от объема и локализации причиненных участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям повреждений, и может быть определено должностным лицом на основании иных представленных сторонами доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указание участником ДТП ФИО4 в схеме ДТП на признание нарушения Правил дорожного движения РФ, само по себе не может быть признано достаточным основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении при отсутствии поводов для этого, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Нарушений действующего законодательства, позволяющего сделать вывод о наличии незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом не выявлено.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.
Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Веселовского А.В. не имеется, производные от них требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Селезневой Русланы Андреевны к ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, должностному лицу ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по г.Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 20.05.2026.