Решение
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Лапердину Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (также далее - ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА») обратилось в суд с исковым заявлением к Лапердину М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на следующее.
Лапердин М.Б. и ООО МКК «Русзаймсервис» заключили договор займа № от 29.10.2025 на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Сумма займа должна была быть возвращена в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Согласно п. 2 Договора денежного займа № от 29.10.2025 договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства заемщику были перечислены на счёт/банковскую карту, о чем предоставлено подтверждение платежа, переданное по договору уступки права.
ООО МКК «Русзаймсервис» выполнило свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме.
Должник был обязан обеспечить возврат займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма.
В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была передана ООО МК «Русзаймсервис» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Правовая защита», согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «Правовая защита» в полном объеме.
Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
13.04.2026 ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.05.2026 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» с Лапердина Максима Борисовича задолженность по договору займа № от 29.10.2025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57028 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от 29 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Русзаймсервис».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Лапердин М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Лапердиным М.Б. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МКК «Русзаймсервис» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Лапердину М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22, 30).
31.03.2026 между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключён Договор цессии (уступки права (требования)) <данные изъяты>, на основании которого права требования по Договору займа № от 29.10.2025, заключенному между ООО МКК «Русзаймсервис» и Лапердиным М.Б., перешли к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (л.д.15-19).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил долг в размере 602,08 руб. первоначальному кредитору, в связи с чем образовалось задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 07.04.2026 составляет <данные изъяты> руб.
29.04.2026 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лапердина М.Б. задолженности по договору займа № от 29.10.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.05.2026 судебный приказ № от 29.04.2026 о взыскании с Лапердина М.Б. задолженности по договору займа № от 29.10.2025 отменен (л.д. 29).
Ответчик возражений по иску не представил, размер задолженности не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ОГРН 1146316007793, ИНН 6316201956) к Лапердину Максиму Борисовичу (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лапердина Максима Борисовича (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ОГРН 1146316007793, ИНН 6316201956) задолженность по договору займа № от 29.10.2025 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57028 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего в сумме 61028 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-288/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.