Решение
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием прокурора Дугаровой Л.Б., действующей на основании доверенности.
ответчика Вторушина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Вторушину Д.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Вторушину Д.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.
Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы выездного обследования, проведенного 10.06.2025 министерством природных ресурсов Амурской области в рамках проведения УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскного мероприятия на территории Зейского муниципального округа Амурской области.
Установлено, что в долине водного объекта <адрес>, в районе точки с географическими координатами N53°19"07.43" Е127°18"51.18", в целях промывки золотосодержащей породы находился работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора марки KOMATSU без установленного государственного регистрационного знака подавалась золотосодержащая порода.
Водный объект <адрес> входит на участок ведения горных работ по естественному руслу и далее проходя по скоплениям воды и ложбинам между отвалами горной породы попадает в фильтрационный отстойник № 1 и далее дренируя через дамбу фильтрационного отстойника попадает в следующий фильтрационный отстойник № 2 в теле дамбы которого, в районе точки с географическими координатами № имеется проран, через указанный проран по канаве водный объект выходит с участка ведения горных работ.
Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насоса из фильтрационного отстойника № 1, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся на землю, и далее по склону попадая в водный объект <адрес>.
Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на <адрес>, 10.06.2025 были отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды, отобранных в <адрес>: проба № 1 - выше ведения горных работ (географические координаты №", время отбора 16 часов 11 минут) - менее 3 мг/дм?; проба № 2 - ниже ведения горных работ (географические координаты №", время отбора 16 часов 39 минут) - 364,18 мг/дм?.
По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (364,18 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (менее 3 мг/дм?) на 361,18 мг/дмЗ, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 09.06.2026 Вторушин Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 090 975 рублей.
Расчет размера вреда, причиненного Вторушиным Д.А. водному объекту - <адрес>, произведен министерством природных ресурсов <адрес> на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и составил 1 290 215 рублей.
Действиями Вторушина Д.А. допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, находящегося в собственности Российской Федерации.
Также, действиями Вторушина Д.А. затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено право граждан на благоприятную экологическую среду гарантированное им ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Просит суд взыскать с Вторушина Д.А. в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту - <адрес> в размере 1 290 215 (один миллион двести девяносто тысяч двести пятнадцать) рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Дугарова Л.Б. просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов Амурской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв согласно которому с исковыми требованиями согласен, просил их удовлетворить..
Ответчик Вторушин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав прокурора, Вторушина Д.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы выездного обследования, проведенного 10.06.2025 министерством природных ресурсов Амурской области в рамках проведения УФСБ России по Амурской области оперативно-розыскного мероприятия на территории Зейского муниципального округа Амурской области.
Из справки составленной ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора МПР Амурской области Фалилеевым С.А. следует, что проведено обследование водного объекта <адрес>, в ходе которого установлено следующее:
на момент осмотра в долине водного объекта <адрес>, в районе точки с географическими координатами № в целях промывки золотосодержащей породы находился работающий промывочный прибор, в приемный бункер которого при помощи гусеничного экскаватора марки KOMATSU без установленного государственного регистрационного знака (серийный номер на заводской паспортной табличке 2064) подавалась золотосодержащая порода.
Водный объект <адрес> входит на участок ведения горных работ по естественному руслу и далее проходя по скоплениям воды и ложбинам между отвалами горной породы попадает в фильтрационный отстойник № 1 и далее дренируя через дамбу фильтрационного отстойника попадает в следующий фильтрационный отстойник № 2 в теле дамбы которого, в районе точки с географическими координатами N53°19"04.07" Е127°18"28.19", имеется проран, через указанный проран по канаве водный объект выходит с участка ведения горных работ.
Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насоса из фильтрационного отстойника № 1, сброс загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся на землю, и далее по склону попадая в водный объект <адрес>.
Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на <адрес>, 10.06.2025 были отобраны пробы природной воды.
По результату исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (364,18 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (менее 3 мг/дм3) на 361,18 мг/дм3, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.
Водный объект <адрес> на участке ведения горных работ используется для сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 23-27).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате незаконных действий Вторушина Д.А., выразившихся в незаконной добыче полезных ископаемых, водному объекту - <адрес> был причинен вред вследствие нарушения водного законодательства, и составил 1 290 215 рублей.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 09.06.2026 Вторушин Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 090 975 рублей (л.д. 71-75).
Согласно расчету размера вреда, причиненного водному объекту - <адрес>, составленного Министерством природных ресурсов Амурской области, размер вреда составил 1 290 215 рублей (л.д. 12-19).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 9, 15 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», таких как соблюдение права гражданина на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. К компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы* а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) к основным принципам водного законодательства относятся: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных нрав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения -естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых Вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об, осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной Или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 49).
Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств его невиновности в причинении вреда Российской Федерации в результате незаконной добычи полезных ископаемых суду представлено не было.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда, поскольку установлен факт нарушения интересов Российской Федерации, выраженный в причинении вреда Вторушиным Д.А. водному объекту - <адрес> в результате его загрязнения, и считает необходимым возложить на ответчика имущественную ответственность за причиненный незаконными действиями вред, взыскав причиненный ущерб окружающей среде в пользу Российской Федерации в сумме 1 290 215 руб.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, сумма ущерба в размере 1 290 215 руб. подлежит зачислению в бюджет Зейского муниципального округа Амурской области.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Вторушина Д.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Приаргунского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27902,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Вторушину Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Вторушина Д.А. (паспорт №, ИНН №) в пользу Российской Федерации в размере 1290215 руб., с зачислением его по нормативу 100% в бюджет Зейского муниципального округа <адрес>.
Взыскать с Вторушина Д.А. (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в сумме 27902,15 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2026 года.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-303/2026 (УИД)75RS0018-01-2026-000468-03 Приаргунского районного суда Забайкальского края.