АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., адвоката Броненко Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Броненко Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 21 июля 2026 года, которым
Коваль Алексей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий в ООО «ДальВостокСервис» начальником смены, военнообязанный, не судимый, осужден по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. признан виновным и осужден за отказ свидетеля от дачи показаний.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 28 минут 26 декабря 2026 года в г. Красноярке, в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 35 минут 26 января 2026 года и 03 февраля 2026 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут в г. Углегорске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Коваль А.Н. свою вину признал в полном объёме.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Броненко Д.О. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Коваля А.Н. прекратить с применением норм ст. 104.4 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Коваль А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь фонду «Маяк». Специфика совершённого Ковалем А.Н. преступления сама по себе не устанавливает повышенной опасности этого деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Углегорский городской прокурор Попов А.Е. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Броненко Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, а старший помощник Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Коваль А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.
Правильность квалификации содеянного Коваля А.Н. сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении Коваля А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Согласно ст. 308 УК РФ признается преступлением отказ свидетеля от дачи показаний, объектом преступного посягательства являются интересы правосудия.
С учётом установленных судом обстоятельств совершения Ковалем А.Н. преступления, с которым он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.
Перечисление Ковалем А.Н. денежных средств в благотворительный фонд «Маяк», принесение извинения, никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Суд отмечает, что оказание данной благотворительной помощи было произведено Ковалем А.Н. после начала уголовного преследования, и не свидетельствует о добровольном и осознанном характере. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначенным судом размером штрафа.
Таким образом, действия Коваля А.Н., направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Наказание Ковалю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания и требующей дорогостоящего лечения, состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительностью. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ, судом обсуждены. Назначенное ему наказание в виде штрафа, является справедливым. При этом суд учёл отсутствие у Коваля А.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих либо ограничивающих его трудоспособность, наличие у него постоянного места работы и жительства, самостоятельного источника дохода, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При таких данных оснований считать назначенное Ковалю А.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для прекращения дела, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Коваля А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 21 июля 2026 года в отношении Коваля Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Броненко Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 401.3 УПК РФ, в президиум Сахалинского областного суда, в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Казымова