Дело №2а-1735/2026
УИД 27RS0003-01-2026-001063-19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителей административного истца Шинелёвой А.Я. и Устиновской А.А., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касьяника Игоря Леонидовича к УМВД России по Хабаровскому краю, заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Касьяник И.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.07.2022 между Рябовым Г.А. и Касьяником И.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, который зарегистрирован 12.07.2022, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, присвоен гос.номер №. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, договор купли-продажи от 05.07.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства. По вступдению в законную силу определения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2026. Ввиду наличия обязанности у административного истца по передаче транспортного средства по определению суда, административный истец обратился в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю к заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции Сливко Г.В. для снятия с регистрационного учета транспортного средства, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным. Ответом от 29.01.2026 № МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю отказано в снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с отсутствием оснований для аннулирования регистрационного действия, заключенного договора купли-продажи между Рябовым Г. А. и Касьяником И.Л. В рамках исполнительного производства, Касьяник И.Л. передал транспортное средство по определению суда в пользу взыскателя, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 04.02.2026. После передачи транспортного средства, представитель административного истца обратился в МРЭО Госавтоинспекции для снятия с регистрационного учета автомобиля, однако в устной форме ему было отказано, однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена владельца транспортного средства, оно передано по акту взыскателю, в связи с чем в настоящее время право собственности на транспортное средство истца считается прекращенным в силу закона в связи признанием сделки недействительной и фактической передачей автомобиля взыскателю. Просил признать незаконными действия МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю об отказе аннулирования регистрации транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, обязать МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю снять с регистрационного учета Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова: №, двигатель № с Касьяника И.Л.
Определением суда от 28.04.2026 приняты к рассмотрению суда изменения (уточнения) административного иска, определено считать административный иск поданным со следующими требованиями: признать незаконным отказ МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в предоставлении государственной услуги по аннулированию регистрационного учета транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю совершить действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова №, двигатель №; обязать МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю совершить действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова №, двигатель № с Касьяника Игоря Леонидовича на Рябова Григория Александровича.
Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МРОЭ Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Сливко Г.В., в качестве заинтересованного лица Рябов Г.А.
В представленных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю с требованиями административного истца не согласилось, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №, указало на то, в УМВД России по Хабаровскому краю поступило в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, по результатам которого дан ответ от 229.01.2026 №, который административный истец ошибочно принимает за отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не обращался. При рассмотрении обращения УМВД России по Хабаровскому краю нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Административному истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган в установленном законом общем порядке. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве заинтересованное лицо финансовый управляющий Хуртин В.А. полагал, что регистрация транспортного средства на основании недействительного договора купли-продажи должна быть аннулирована и восстановлена регистрация в отношении Рябова Г.А., административный истец необоснованно отказывает в аннулировании регистрации в отношении Касьяника И.Л.
Представители административного истца Шинелёва А.Я. и Устиновская А.А., каждый в отдельности, поддержали административные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Саяпин Е.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Административный истец Касьяник И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника МРОЭ ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Сливко Г.В., заинтересованные лица финансовый управляющий Хуртин В.А., Рябов Г.А., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу положений ч.2 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимаетля Рябова Г.А., признан недействительным договор от 05.07.2022 купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2019 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, заключенный между Касьяником И.Л. и Рябовым Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.
23.01.2026 Касьяником И.Л. подано обращение в УМВД России по Хабаровскому краю, в котором заявитель просил разъяснить порядок снятия с учета (прекращения регистрации) транспортного средства для передачи финансовому управляющему на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края, которым договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022, заключенный между Касьяником И.Л. и Рябовым Г.А. с приложением копии договора купли-продажи от 05.07.2022.
29.01.2026 заместителем начальника МРОЭ Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Сливко Г.В. на указанное обращение был дан ответ, в котором указано на отсутствие законных оснований для аннулирования регистрационного действия на основании заключенного между Касьяником И.Л. и Рябовым Г.А. договора купли-продажи от 05.07.2026, при этом разъяснены положения Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, в рамках вопроса, поставленного заявителем в обращении.
Обращение Касьяника И.Л. было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, на него был дан мотивированный ответ, который направлен заявителю и получен последним, все вопросы, поставленные заявителем в обращении от 23.01.2026 получили разрешение.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также права заявителя на обращение.
Поскольку заявителем письмо с просьбой о разъяснении порядка снятия транспортного средства с учета направлено через сервис обращений граждан, следовательно, оно не является заявлением, поданным в соответствии Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ, в связи с чем доводы об отказе в предоставлении государственной услуги судом не принимаются.
Из содержания обращения административного истца от 23.01.2026, следует, что его целью являлось разъяснение вопроса о снятии с учета транспортного средства для передачи финансовому управляющему.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к полномочиям которого кроме прочего относится создание информационных банков (баз) данных, обеспечение их ведения и функционирования, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации содержащихся в них сведений федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и гражданам.
Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в статье 1 указанного Федерального закона.
Постановка на учет, прекращение учета, снятие с учета урегулированы статьями 17, 18 и 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ соответственно.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ - в порядке и на условиях, которые определяются Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764).
Согласно пунктам 59, 61 Правил № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
С заявлением о предоставлении государственной услуги в виде прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, со ссылкой на признание решением суда недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заявитель обратился 28.05.2026, которое было рассмотрено 05.06.2026.
Сведений об обращении административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде прекращения регистрации транспортного средства до 28.05.2026, поданным в соответствии Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ, в материалы дела не представлен, в связи с чем утверждение представителей административного истца об обратном судом во внимание не принимается.
Довод стороны административного истца о том, что транспортное средство подлежало снятию с регистрационного учета либо регистрационное действие подлежало аннулированию лишь на основании решения суда без каких-либо дополнительных условий, подлежит отклонению, поскольку прекращение государственного учета, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, на основании заявления, поданного в рамках предоставления государственной услуги о прекращении государственного учета транспортного средства.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца, поскольку обращение Касьяника И.Л. было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в установленный законом срок, факт направления административным ответчиком ответа и его получение административным истцом не оспаривается, принятое административным ответчиком решение действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.
В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ на обращение, выраженный в письме от 29.01.2026 № не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы Касьяника И.Л., суду не представлено.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя начальника МРОЭ Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Сливко Г.В., не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел. Оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, препятствия к осуществлению прав и свобод, в том числе путем обращения за защитой своих прав в суд не создавались.
Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Принимая во внимание, что обращение Касьяника И.Л. было в установленном порядке рассмотрено и ему направлен ответ, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом административного ответчика прав и законных интересов административного истца, с учетом приведенных им доводов судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений, связанных с рассмотрением обращения административного истца, то оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает.
Учитывая изложенное, административные исковые требования Касьяника И.Л., не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Касьяника Игоря Леонидовича к УМВД России по Хабаровскому краю, заместителю начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.