РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении неё (ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3610621 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 253625,47 руб.
С учетом уточнений просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО; судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме протокольного определения, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. В подтверждение своих доводов предоставила сведения о возбуждении в отношении нее исполнительных производств по неуплате коммунальных платежей, сведения о размере заработной платы, о наличии иждивенцев, наличие заключенного договора ипотеки. Сообщила, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения суда, в связи с образовавшейся задолженностью у ее отца по кредитному договору, в котором она являлась поручителем. В декабре 2025 года залоговое имущество реализовано и задолженность погашена. Кроме того, указала, что сейчас она ухаживает за мужем, который принимал участие в боевых действиях в СВО и получил ранение.
В судебное заседание представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО5, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО5 в размере 3610 621 руб.
В соответствии с п.4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО1 предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Своевременность получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 253 625 рублей 47 копеек.
Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.7 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а также при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа представленных доказательств следует, что исполнение решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока, реальное исполнение было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Учитывая, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, принимала меры для надлежащего исполнения обязательства; решение суда не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 253625 рублей 47 копеек, по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.