РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г Хабаровска, администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенностей №.1-31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-12/15750 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г Хабаровска, администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> (далее по тексту - ДАСиЗ) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решением департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в перераспределении земельного участка отказано на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № может быть образован как самостоятельный и отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.
Выражая несогласие с указанным решением, ссылаясь на то, что согласно проекта планировки и межевания территорий <адрес> предусмотрено только перераспределение спорного земельного участка, что превышение минимальной площади земельного участка зоны Ж-1, само по себе не свидетельствует о возможности образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением положений ст. 11.9 ЗК РФ.
Просит суд признать незаконным решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в административном деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ДАСиЗ, администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд; что ДАСиЗ не занимается заключением соглашений о перераспределении земельных участков и неразграниченных земель, соответственно результат предоставления муниципальной услуги, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый истцом, не является отказом в заключении соглашения о перераспределении, а является результатом административной процедуры, в рамках предоставления муниципальной услуги.
Также указала, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1. Согласно ПЗЗ, установленным для данной зоны, минимальный размер земельного участка для данной зоны установлен в 600 кв.м. Площадь неразграниченных земель, которые планируются перевести в частную собственность ФИО1, составляет 619 кв.м.
Земельный участок, который можно сформировать из данных 619 кв.м, неразграниченных земель, отвечает всем требованиям к образованию земельного участка, установленным в ст. 11.9 ЗК РФ.
Кроме того, на территории земель, планируемых к перераспределению, расположен объект недвижимости, права собственности, на который заявителем не подтверждены. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5857/2024 данный объект - предположительно склад, построен без выдачи соответствующего разрешения и на землях, которые не допускают возведение такого объекта, в связи с чем данный объект признан самовольной постройкой.
Полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и пп. 9 п. 2.8 регламента расположение на территории, на которую переходит право частной собственности в результате перераспределения, объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении и предоставлении муниципальной услуги.
Считает, что ответ ДАСиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, оспариваемый ответ подготовлен в соответствии с нормами земельного законодательства, а также с учетом недоказанности истцом нарушений его прав оспариваемым отказом, в связи с чем, оснований для признания отказа незаконным не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040621:183 расположен в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1 и принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДАСиЗ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование, ссылаясь на постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> – <адрес> – проектируемой <адрес>.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю, на основании п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в перераспределении земельного участка отказано, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № может быть использован как самостоятельный и отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ. Дополнительно указав, что согласно решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5857/2024 в границах земельного участка с кадастровым номером № и на прилегающих землях, испрашиваемых для перераспределения, расположен капитальный объект самовольного строительства.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории в границах <адрес> – <адрес> – проектируемой <адрес>.
Из приложения к чертежу проекта межевания следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040621:183 на чертеже указан под номером 177, в экспликации определена возможность перераспределения земельного участка с 600 кв.м. до 1219 кв.м.
ФИО1, выражая несогласие с решением ДАСиЗ об отказе в заключении соглашения о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).
Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.
Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание содержание проекта планировки территории в границах <адрес> – <адрес> – проектируемой <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный проект не исключает возможность перераспределения испрашиваемой истцом территории; доказательств, подтверждающих возможность формирования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка для его использования без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, представителем административного истца не представлено, при этом до настоящего времени каких-либо мер, направленных на образование самостоятельного земельного участка, административным ответчиком не принято.
Кроме того, административный ответчик в оспариваемом письме ссылается на наличие в границах земельного участка с номером № и на прилегающих землях капитального объекта самовольного строительства. При этом принадлежность указанных строений ФИО1 ни ей, ни ДАСиЗ, ни третьими лицами не оспаривается.
Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.
Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение ДАСиЗ об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.
Довод представителя административного ответчика о пропуске административным иском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, подлежит отклонению, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направил административное исковое заявление на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, согласно регламенту, ДАСиЗ рассматривает заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, принимает решением и подготавливает согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку суд не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию административного ответчика, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, исходя из заявленных им требований, суд полагает необходимым возложить на ДАСиЗ обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления.
Срок исполнения возложенной обязанности установлен подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ – не более чем двадцати дней со дня поступления заявления, который суд и определяет для его исполнения.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Принимая во внимание, что решение принято в пользу административного истца, то с ДАСиЗ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, выраженного № от 28.11. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Возложить на Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> обязанность повторно в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований к администрации <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026