РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4
В 2024 году алиментные обязательства административного истца были прекращены в связи с достижением ФИО4 совершеннолетия, а исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 38396 рублей.
Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО8
ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
В подтверждение своих доводов предоставил сведения о наличии на иждивении двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющей категорию «ребенок-инвалид» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справку о доходах.
В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, старший судебный пристав – начальник отдела ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО8, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обоазом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в размере 38396 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимал меры к исполнению решения суда, реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № от уплаты исполнительского сбора в размере 38396 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026