РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов в размере 1/4 дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка; №-ИП о взыскании с ФИО8 в ее пользу алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме.
Считает, что должностным лицом ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по своевременному и полному осуществлению розыска имущества и доходов должника, применению к должнику принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что нарушает ее права, как взыскателя.
С учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 обязанность: устранить допущенные нарушения путем немедленного совершения исполнительных действий по принятию исчерпывающих мер по розыску иного имущества и доходов должника для погашения задолженности по алиментам (обращение взыскания на иное имущество; по наложению ареста на все счета, находящиеся в кредитных организациях); привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, взыскать с ГУФССП по <адрес> и ЕАО почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, с присвоением делу №.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 в части требований к ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения на основании статьи 130 КАС РФ, поскольку заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения получена ФИО3 нарочно.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 в части требований к ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 30 000 рублей, возвращено административному истцу.
В судебном заседании ФИО3 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ОЗОН Банке, при отсутствии предшествующего постановления о наложении ареста на указанный счет, тем самым нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства должника, установленная требованиями статей 70 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ, что привело к невозможности списания денежных средств и увеличению задолженности по алиментам.
Полагает, что причиной образования задолженности и длительной неуплаты алиментов должником является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер, предусмотренных законодательством и направленных на взыскание алиментных платежей и уменьшение образовавшейся задолженности.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности, указанный в ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО7, административные исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указала, что в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО8 на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на содержание самой ФИО3
Полагает, что в рамках исполнительного производства проведены все меры принудительного исполнения, бездействие не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором указал, что административным исковым заявлением не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, представители ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП ОСП по <адрес> и <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хабаровским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ФИО3 в твердой денежной сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФ, в ЗАГС о смерти, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ЗАГС о перемене имени, в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об определении задолженности по алиментам; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату ООО «Алькор и Ко»; об обращении взыскания на заработную плату ООО «Винлаб-Запад»; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Озон Банке».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило письменное объяснение стороны ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя ООО «Винлаб-Запад» заявление об удержании из заработной платы 25% во исполнение имеющихся алиментных обязательств, а также сведения об объективных обстоятельствах невозможности своевременного исполнения в связи с отсутствием сведений об идентификаторе взыскателя у работодателя должника.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым на момент расчета размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 99396 рублей 99 копеек; по исполнительному №/25/27028-ИП – 36410 рублей 42 копейки.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, бездействия с их стороны не допущено, права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, и составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей ФИО8, не знают, в <адрес> проживает женщина, которая работает учителем в школе в <адрес>. Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП совершить исполнительные действия, а именно узнать в ООО «Винлаб-Запад» информацию об адресе фактического проживания ФИО8
Вопрос о необходимости розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества и доходов должника, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела нарушение прав ФИО3 не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры по розыску имущества и доходов должника.
Также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки административного истца на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается об административной, а также уголовной ответственности.
Ссылка административного истца о нарушении процедуры обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 Закон Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Федеральными законами от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пресекательным не является.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026