РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., с участием представителя административного истца Василовской Е.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С., представителя заинтересованного лица ООО «Розенталь Групп «Победа» Говердовской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевцовой Елены Тимофеевны к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шевцова Е.Т. обратилось в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 незаконным, возложении обязанности, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.11.2025, предметом исполнения: возложить на ООО «Розенталь Групп «Победа» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г.Хабаровске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. 10.04.2026 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление является незаконным, поскольку фактическое исполнение требований отсутствует, работы по ремонту кровли не выполнены и взыскателю к приемке не предъявлялись, судебным приставом-исполнителем проверка фактического исполнения не проведена, выход на место не осуществлен, результат работы осмотром не зафиксирован. Поскольку мер по проверке исполнения решения суда принято не было, решение суда не исполнено, чем нарушены права административного истца, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.
Определениями суда от 21.05.2026 и 28.05.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С., в качестве заинтересованного лица ООО «Розенталь Групп «Победа».
В представленном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С. с требованиями административного истца не согласился, указав на то, что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от 21.11.2025, предмет исполнения: возложить на ООО «Розенталь Групп «Победа» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г.Хабаровске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочитано должником 25.11.2025, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.12.2025. Поскольку от должника информация об исполнении судебного акта не поступила, судебным приставом-исполнителем 15.12.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 24.02.2026 должником представлены документы, подтверждающие исполнение требований судебного акта, а именно: договор подряда № от 06.06.2025, акт № от 28.10.2025 о выполнении работ по договору подряда, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение, акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, материалы фотофиксации крыши многоквартирного дома. Поскольку данные документы указывали на исполнение требований исполнительного документа, оснований не доверять им не имелось, исполнительное производство №-ИП от 21.11.2025 было окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В представленном отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ООО «Розенталь Групп «Победа» полагало требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку для выполнения ремонтных работ кровли МКД № по <адрес> в г.Хабаровске был заключен договор подряда с ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер». 09.06.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта металлической кровли над квартирой № и № МКД № по <адрес> в г.Хабаровске. Согласно акту выполненных работ от 28.10.2025 работы выполнены в полном объеме, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2025 исполнены. 17.06.2026 проведен осмотр кровельного покрытия крыши МКД № по <адрес> в г.Хабаровске, в ходе которого установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требуется.
В судебном заседании представитель административного истца Василовская Е.М. просила исковые требования удовлетворить, поддержав позицию, изложенную в административном иске, дополнила, что работы по замене кровли не выполнены, исполнительное производство было окончено незаконно, без выхода и осмотра кровли, на основании представленных должником документов без привлечения эксперта. Для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить фактическое исполнение требований, соответственно совершить осмотр кровли возможно с привлечением специализированной организации, для установления законности установленной конструкции, чего сделано не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поддержав доводы отзыва указал на то, что решение об окончании исполнительного производства было принято на основании представленных должником документов, оснований которым не доверять не имелось. Также не имелось оснований для привлечения специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя. Административный истец в ОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась. Постановление об окончании исполнительного производства является законным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Розенталь Групп «Победа» Говердовская В.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, поскольку исполнительный документ исполнен в полном объеме. С момента фактического исполнения решения суда заявок на течь кровли от административного истца не поступало.
Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, его явка обязательной судом не признана.
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожном району г. Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.11.2025 в отношении ООО «Розенталь Групп «Победа» на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: возложить на ООО «Розенталь Групп «Победа» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г.Хабаровске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за невыполнение обязанности произвести текущий ремонт кровли.
20.02.2026 в подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю должником ООО «Розенталь Групп «Победа» представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Розенталь Групп «Победа» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер», предметом которого является выполнение работ по восстановительному ремонту металлической кровли над квартирой № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акт № от 28.10.2025 согласно которому работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания раздела 6 которого следует, что состояние кровли удовлетворительное, заделаны места над квартирами 31, 32, 33, 34, повреждений не выявлено. К акту представлены фотографии кровли.
На основании поступивших от должника вышеуказанных документов 10.04.2026 судебным приставом-исполнителем Рудь Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое было направлено сторонам исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа должник был обязан был произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г.Хабаровске.
Из представленных документов усматривается, что работы по ремонту кровли были выполнены ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер», по договору подряда от 06.06.2025.
Выполнение указанных работ также подтверждается актом № от 28.10.2025, из содержания которого следует, что ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» в установленные Договором сроки провело работы по ремонту металлической кровли над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Договору, в полном объеме, работы выполнены надлежащего качества, претензий у Заказчика по исполнению Договора нет.
Оснований не доверять указанным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, с момента фактического исполнения решения суда и до окончания исполнительного производства 10.04.2026 в ООО «Розенталь Групп «Победа» заявок на течь кровли от административного истца не поступало, что также влечет отсутствие сомнений в исполнении решения суда.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела 17.06.2026 ООО «Розенталь Групп «Победа» был осуществлен осмотр кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дефектов кровли не выявлено, в ходе осмотра выполнена фотофиксация.
Правовым основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило документальное подтверждение исполнения судебного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде представленных в материалы исполнительного производства вышеуказанных документов.
Таким образом, судом установлено, что требования, указанные в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства фактически должником выполнены, а именно: кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой № отремонтирована.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения должником требований исполнительного документа, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и административного права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.
Статьей ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе совершения которых обязательного участия взыскателя по исполнительному производству не предусмотрено, в связи с чем, доводы представителя административного истца в этой части судом во внимание не принимаются.
Доводы представителя административного истца о том, что документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают фактическое исполнение решения суда, что работы по ремонту кровли фактически не выполнены, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием договора подряда № от 06.06.2025, заключенного между ООО «Розенталь Групп «Победа» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер», актом № от 28.10.2025 о выполнении работ по договору подряда № от 06.06.2025, а также актом осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске от 01.02.2026 с фотографиями кровли. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте о выполнении работ, административным истцом не представлено.
Вопреки доводам стороны административного истца, в силу ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, при этом вопрос о привлечении специалиста в исполнительное производство решается судебным приставом-исполнителем, который руководствуется законом (в тех случаях, когда назначение специалиста обязательно), собственным усмотрением или просьбой сторон.
В данном случае, как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С., оснований для привлечения специалиста с целью совершения вышеуказанных действий, не имелось, решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было принято на основании представленных должником документов, которые сомнений не вызывали и были приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения решения суда.
В резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, перечень работ, который надлежит выполнить для ремонта кровли дома, не указан, в связи с чем ссылка представителя административного истца на то, что надлежащим исполнением решения суда будет являться выполнение работ, указанных в экспертном заключении, представленном в рамках гражданского дела № в обоснование несоответствия технического состояния кровли требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, судом по внимание не принимается.
Сведений об обращении административного истца с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, по приведенным в настоящем иске основаниям, не имеется.
Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель прежде, чем окончить исполнительное производство, должен был провести осмотр кровли над квартирой № <адрес> в г.Хабаровске с целью подтверждения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с привлечением строительно-технической организации, является несостоятельным, поскольку данное требование не было включено в предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебный пристав располагал сведениями об исполнении требования, входящего в предмет исполнения по исполнительному производству.
Вопреки доводам представителя административного истца данных о недобросовестном поведении заинтересованного лица ООО «Розенталь Групп «Победа», влекущем сомнения в фактическом исполнении требований исполнительного документа, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований полагать нарушение прав административного истца окончанием исполнительного производства. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С. от 10.04.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП, являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство производны от требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026, то в связи с отказом в удовлетворении последних, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Шевцовой Елены Тимофеевны к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2026 незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.