РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя административного истца Булгакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН (жилья) «ДБ 25» к должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ТСН (жилья) «ДБ 25» обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности, в обоснование которого указано на то, что 26.03.2026 судебным приставом-исполнителем Криворотовой Е.Ю. на основании исполнительных листов по делу № возбуждены три исполнительных производства: №-ИП (взыскатель - Голов Д.Н.) на сумму 267 801 руб., №-ИП (взыскатель - Голова Н.В.) на сумму 261 301 руб., №-ИП (взыскатель - Голов Н.И.) на сумму 255 301 руб. Однако, вступившим в законную силу судебным актом с ТСН «ДБ 25» взыскано солидарно в пользу Голова Д.Н., Голова Н.И. и Головой Н.В. материальный ущерб - 168 534 руб.; штраф - 84 267 руб., всего 252 801 руб. Кроме того, каждому из должников взыскана компенсация морального вреда - по 2 500 руб. (всего 7 500 руб.), расходы на специалиста (Головой Н.В.) - 6 000 руб.; о расходы на представителя (Голову Д.Н.) - 12 500 руб. Общая сумма долга по апелляционному определению составляет 278 801 руб. Таким образом, суммы в постановлениях о возбуждении ИП незаконно завышены в 2,8 раза (784 403 руб. вместо 278 801 руб.), а солидарный характер взыскания проигнорирован. При этом в период с 08.04.2026 по 13.04.2026 судебными приставами наложен арест на ДС заявителя в сумме, превышающей реальный долг, взыскан исполнительский сбора от 20.04.2026 по ИП №-ИП на сумму 32 136,12 руб. начисленного на заведомо завышенную сумму долга. Аналогичные постановления вынесены по другим ИП. В результате со счёта административного истца списаны денежные средства в размере, многократно превышающем реальный долг (платёжные ордера прилагаются), что нарушает права должника. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Пристав не вправе изменять содержание судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, сумма долга указывается точно, а при солидарной обязанности (ст. 321 ГК РФ) кредитор не может требовать всю сумму с каждого должника, а должник не должен платить каждому из солидарных кредиторов полную сумму. Солидарные кредиторы имеют право требовать исполнения в равных долях или ином распределении, но не каждый всей суммы. Исполнительский сбор (ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) взыскивается только суммы, подлежащей взысканию. При его расчёте на сумму 267 801 руб. вместо 278 801 руб. (по всем ИП) и при игнорировании солидарности - сбор незаконен. Арест имущества (ст.80 ФЗ № 229-ФЗ) должен быть соразмерен объёму требований. Бездействие пристава (ст. 64.1, ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ) выразилось в неисправлении очевидной арифметической ошибки, повлёкшей многократное взыскание. С учетом уточнений, принятых в производство суда протокольным определением, просил признать незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, а в случае признания их законными освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.03.2026 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.04.2026 в части сумм, превышающих реальную задолженность, возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 42976 руб. 12 коп.
В представленном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Рудь Д.С. требования административного иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили три исполнительных документа, выданные Железнодорожным районный судом г.Хабаровска по делу №, в отношении трех взыскателей. Ввиду отсутствия указания в исполнительных документах на долю денежных средств, причитающейся каждому взыскателю, по каждому исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ТСН (жилья) «ДБ 25» полной суммы долга, указанной в исполнительных документах. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединиться в сводное исполнительное производство. 20.04.2026 исполнительные производства №-ИП от 26.03.2026, 113710/26/27003-ИП от 26.03.2026, 113707/26/27003-ИП от 26.03.2026 возбужденные в отношении должника ТСН (жилья) «ДБ 25» были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, возбужденных в отношении одного должника в пользу солидарных взыскателей ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026 были направлены должнику ТСН (жилья) «ДБ 25» посредством ЕПГУ 26.03.2026, получены и прочитаны должником 31.03.2026. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 07.04.2026. 27.03.2026 в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <адрес>», на суммы, подлежащие взысканию в соответствии с исполнительными документами. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем должником не исполнены, то 08.04.2026 в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы. 08.04.2026 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <адрес>». 13.04.2026 от должника ТСН (жилья) «ДБ 25» ИНН 2724206842 поступили денежные средства в сумме 526781.83 руб., из которых 287301 руб. были распределены судебным приставом - исполнителем в счет погашения долга взыскателям по исполнительным производствам, 34476,12 руб. было перечислено как исполнительский сбор, 205004,71 руб. возвращены должнику ТСН (жилья) «ДБ 25». Также установлено, что с должника ТСН (жилья) «ДБ 25» излишне взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1019, 27 руб.
Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель административного истца Булгаков Д.С. по окончанию перерыва не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до объявления перерыва в судебном заседании требования административного иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Рудь Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Криовротова Е.Ю., ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, заинтересованные лица Голов Д.Н., Голов Н.И., Голова Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, их явка обязательной судом не признана.
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районный судом г.Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 255 301 руб., которая включает в себя: материальный ущерб 168 534 руб., штраф 84 267 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб. в пользу взыскателя Голова Н.И., 26.03.2026 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 12.03.2025, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2026, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 261 301 руб., которая включает в себя материальный ущерб 168 534 руб., штраф 84 267 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., возмещение расходов 6 000 руб. в пользу взыскателя Головой Н.В., 26.03.2026 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 12.03.2026, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2026, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 267 801 руб., которая включает в себя материальный ущерб 168 534 руб., штраф 84 267 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., возмещение расходов 12 500 руб. в пользу взыскателя Голова Д.Н. 26.03.2026 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, на основании вышеуказанных исполнительных документов 26.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждены три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», 26.03.2026 направил должнику постановления о возбуждении исполнительных производств посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем должнику стало известно 31.03.2025, когда тот прочитал соответствующие уведомления, что подтверждается скриншотом системы ФССП.
Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению в адрес должника как постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2026.
В исполнительных листах, выданных Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №, указана общая сумма материального ущерба в размере 168 534 руб. и штрафа в размере 84 267 руб., подлежащая взысканию в солидарном порядке с ТСН (жилья) «ДБ 25» в пользу истцов Голова Н.И., Головой Н.В. и Голова Д.Н., в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должников, указанная в данных постановлениях, соответствует суммам, содержащимся в исполнительных листах.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, однако таковых в данном случае не усматривается.
Учитывая, что исполнительные документы соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 26.03.2026 правомерно возбудил в отношении ТСН (жилья) «ДБ 25» соответствующие исполнительные производства.
Само по себе отражение в постановлениях о возбуждении исполнительных производств подлежащей взысканию суммы в большем размере, с учетом ее взыскания в пользу каждого взыскателя в солидарном порядке, не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026 соответствуют требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суммы взыскания соответствовали сведениям, содержащимся в исполнительном листах, в связи с чем оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.
20.04.2026 исполнительные производства №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 17.06.2026 с должника взыскано общая сумма по исполнительным производствам в размере 526 781,83 руб., из них перечислено как исполнительский сбор сумма в размере 34476,12 руб., возвращено должнику 205004,71 руб., находится на депозитном счете для распределения в пользу взыскателей 287301 руб.
Кроме того, 03.07.2026 произведен возврат удержанных денежных средств с должника в размере 8500 руб., что подтверждается заявкой на возврат № от 03.07.2026.
Таким образом, удержанные с ТСН (жилья) «ДБ 25» в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026 денежные средства в размере 278 801 руб. учтены при расчете задолженности, в результате чего административному истцу были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 213504,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2026 наложен арест на денежные средства ТСН (жилья) «ДБ 25» находящиеся в банках или иных кредитных организациях в размере, соответствующем постановлению о возбуждении исполнительного производства. 08.04.2026 арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>. 15.04.2026 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2026 наложен арест на денежные средства ТСН (жилья) «ДБ 25» находящиеся в банках или иных кредитных организациях в размере, соответствующем постановлению о возбуждении исполнительного производства. 08.04.2026 арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 15.04.2026 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2026 наложен арест на денежные средства ТСН (жилья) «ДБ 25» находящиеся в банках или иных кредитных организациях в размере, соответствующем постановлению о возбуждении исполнительного производства. 08.04.2026 арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>. 15.04.2026 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя наложению ареста на счета должника, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены были на исполнение решения суда, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 27.03.2026 и постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 08.04.2026 судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того судом установлено, что наложенные ограничения и запреты сняты судебным приставом-исполнителем 15.04.2026, сведения о том, что наложенные ограничения нарушили права административного истца в материалы дела не представлено, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить одно исполнительное производство и взыскивать денежные средства в солидарном порядке, признается судом несостоятельной, поскольку согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило три исполнительных документа, на основании которых возбуждено три исполнительных производства, что не противоречит вышеуказанной норме права.
При этом суд отмечает, что впоследствии эти исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство.
В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как предусмотрено ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.
Как выше установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, были получены должником – 31.03.2026.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа имущественного характера без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 20000 руб.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сведений об исполнении решения суда административным истцом представлены не были, в связи с чем 08.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, на основании которых с должника взыскан исполнительский сбор в общем размере 34476,12 руб., а именно: по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2026 в размере 1597,27 руб., по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2026 в размере 1522,73 руб., по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2026 в размере 31356,12 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 17.06.2026.
В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) подтверждающие надлежащее исполнение решения суда ТСН (жилья) «ДБ 25» документы судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска представлены не были.
Вопреки доводам административного истца, учитывая указанные обстоятельства, 08.04.2026 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании с должника ТСН (жилья) «ДБ 25» исполнительского сбора.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.03.2026 были надлежащим образом направлены в адрес должника ТСН (жилья) «ДБ 25» в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и получены последним, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником каких-либо необходимых мер для исполнения исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и основания для признания их незаконными отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанных постановлений незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
При этом положения п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН (жилья) «ДБ 25» в кратчайшие сроки предприняло меры по исполнению решения суда, а также обратилось к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения общей суммы взыскания по исполнительным производствам, поскольку при суммировании сумм по трем исполнительным производствам общая сумма превышала сумму, взысканную по решению суда более чем в три раза.
В этой ситуации применение к должнику ТСН (жилья) «ДБ 25» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого фактически составил 34476,12 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, своевременно принял все меры, направленные на исполнение решение суда, что ТСН является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и не имеет цели извлечения прибыли, отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, размер подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ТСН (жилья) «ДБ 25» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, права административного истца не были нарушены.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они были приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановления незаконными и их отмене надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ТСН (жилья) «ДБ 25» к должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности отказать.
Освободить ТСН (жилья) «ДБ 25» (ИНН №, ОГРН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 34476,12 руб., взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026, №-ИП от 26.03.2026 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.