РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куличкина М.М. и его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № 781 и ордер № 67, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куличкина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличкина Михаила Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 11 ноября 2025 года Куличкин Михаил Михайлович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Куличкин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от 11 ноября 2025 года о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судом в качестве доказательств приведена видеозапись с автозаправочной станции, где зафиксирован факт следования свидетеля ФИО2 на личном автомобиле за транспортным средством «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Куличкина М.М. Между тем при вынесении обжалуемого постановления мировой судья в мотивировочной части решения указал, что свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на заправочной станции увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, заправлял транспортное средство УАЗ «Фермер», в машине было два пассажира. После того как выехал с АЗС он следовал за ним, после остановки транспортного средства инспектором ФИО4 увидел, как ФИО3 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, что подтверждают его показания. Также считает показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 сомнительными и недопустимыми доказательствами.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 21 ноября 2025 года исправлена описка в постановлении мирового с судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от 11 ноября 2025 года по делу в отношении Куличкина Михаила Михайловича, согласно которой в описательной части постановления на странице 2 абзаце 6, странице 3 абзаце 1 в показаниях свидетеля ФИО2 вместо слов «ФИО3» указать «Куличкина М.М.», вместо слов «ФИО3» указать «Куличкин М.М.».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куличкин М.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД за рулем автомашины УАЗ находился его брат ФИО3, также сообщил, что с момента заправки автомашины на АЗС и остановкой сотрудниками ГИБДД по ул. Башарина прошло около 2 час. 30 мин, и за это время они были в магазине, где купили спиртное, ремонтировали другую автомашину, выпили спиртное и потом выехали в с.Сылан, где их остановили сотрудники ГИБДД, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник – адвокат Дорофеев О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и добавил, что в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО4 о том, что его предупредили об ответственности за заведомо ложного показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении и не разъяснили ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, т.е. имеются существенные процессуальные нарушения, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свидетели ФИО6, ФИО3 показали, что на момент заправки автомашину за рулем находился Куличкин Михаил, после заправки они поехали в магазин, где купили спиртное, потом поехали в квартал Мурун, где ремонтировали автомашину FAW, потом выехали в сторону с.Сылан, где их остановили сотрудники ГИБДД, на момент остановки за рулем уже находился ФИО3. С момента заправки автомашины и до остановки сотрудниками ГИБДД прошло около 2 час. 30 мин.
Представители ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району.
Суд, выслушав доводы Куличкина М.М. и его защитника Дорофеева О.А., свидетелей ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции, по результатам изучения материалов дела установлено, что Куличкин М.М. 18 августа 2025 года около 21 час 07 мину на ул. Башарина, д. 33 с. Чурапча Чурапчинского района РС(Я), управлял транспортным средством марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 18 августа 2025 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4, 18 августа 2025 года в 21 час 04 минут на ул. Башарина, д. 33 с. Чурапча Чурапчинского района РС(Я), Куличкин М.М. отстранен от управления транспортным средством «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «№», в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 августа 2025 года с чеком – результатами анализа на отдельном листе установлено состояние алкогольного опьянения Куличкина М.М. с результатами анализа – концентрации абсолютного этилового спирта 1,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. С данным результатом освидетельствования Куличкин М.М. ознакомлен и согласился, о чём имеются его собственноручно составленная запись и подпись в указанном акте.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 18 августа 2025 года, следует, что 18 августа 2025 года в 22 часа 40 минут на ул. Башарина, д.33 с. Чурапча Чурапчинского района РС(Я) «на ул. Башарина, д. 33 с. Чурапча Чурапчинского района РС(Я), задержано транспортное средство марки УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком «№» на ул. Башарина, д. 33 с.Чурапча Чурапчинского района РС(Я), и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, судьей первой инстанции не исследован вопрос и не были устранены противоречия по установлению времени с момента заправки на АЗС, где свидетель ФИО2 увидел Куличкина М.М. и остановкой сотрудниками ГИБДД автомашины, поскольку свидетель ФИО2 показал, что с момента начала звонка и до момента остановки ТС прошло около 5 минут, а Куличкин М.М. и свидетели ФИО6, ФИО3 утверждают, что прошло около 2 час. 30 мин. и они успели за это время съездить в магазин, купить спиртное, отремонтировать другую машину и выехать в сторону с.Сылан. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или подтверждающие данные доводы. Указанное выше не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО4 от 18.08.2025 указано, что 18.08.2025 в 20 час. 19 мин была остановлена УАЗ 390945 с ГРЗ № по управлением Куличкина М.М. (л.д.4), а в протоколе об административном правонарушении указано время 21 час. 07 мин. (л.д.5). Данное обстоятельство также не исследовано.
Кроме того, адвокат Дорофеев О.А. ссылается на нарушение процессуальных требований, а именно на то, что свидетелю ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права и ответственность за заведомо ложного показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО4 или протокол судебного заседания, которые могли опровергнуть доводы защитника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Таким образом, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличкина Михаила Михайловича, <данные изъяты> – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья Матвеев Г.Г.