ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием Находкинского транспортного прокурора Дрёмова С.Ф., защитника Бушмакова А.А., подсудимого Мушдиева А.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мушдиева А. <.........>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мушдиев А.М.о. организовал предоставление ДД.ММ.ГГ. от имени Н в кредитную организацию - дополнительный офис № г. Находка акционерного общества <.........>, расположенную по <.........> <.........>, заявления на перевод денежных средств и инвойса, содержащих недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в результате чего кредитной организацией осуществлен перевод денежных средств на банковский счет одного нерезидента в размере 1 000 000 японских иен по документам, содержащим недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГ., точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГ. у Мушдиева А.М.о. образовалась задолженность перед иностранным контрагентом - физическим лицом Б (Япония), в размере 1 000 000 японских иен.
В целях оплаты образовавшейся перед иностранным контрагентом задолженности Мушдиев А.М.о. в ДД.ММ.ГГ., точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГ., обратился к иностранному контрагенту Б, сведения о личности которого не установлены, проживающему в Японии, и попросил направить в его адрес инвойс, выставленный на имя Н, на сумму 1 000 000 японских иен за приобретение подержанных шин с колесными дисками, которые фактически Мушдиев А.М.о. не приобретал и не планировал ввозить на территорию Евразийского экономического союза.
Посредством инвойса, выставленного на имя Н, содержащего недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, Мушдиев А.М.о. решил перевести денежные средства в размере 1 000 000 японских иен на счет нерезидента в целях закрытия образовавшейся задолженности перед иностранным контрагентом - Б.
По просьбе Мушдиева А.М.о. нерезидентом Б был подготовлен и направлен в адрес Мушдиева А.М.о. инвойс № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 000 000 японских иен, выставленный на имя Н, в котором в качестве цели перевода был указан платеж за приобретение подержанных шин с колесными дисками.
После чего ДД.ММ.ГГ. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение установленного законодательством РФ порядка совершения валютных операций, Мушдиев А.М.о., достоверно зная, что поддержанные шины с колесными дисками им не приобретались, в неустановленное в ходе дознанием время встретился с Н возле дополнительного офиса № г. Находка Банк, по адресу: <.........>, и передал последней инвойс № от ДД.ММ.ГГ. и денежные средства в размере 576 815 рублей, эквивалентные 1 000 000 японских иен по курсу, установленному Центральным Банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ..
После чего ДД.ММ.ГГ. Н, не осведомленная о преступных намерениях Мушдиева А.М.о. и введенная в заблуждение последним, полагая, что переводит денежные средства за автомобильные шины с колесными дисками, бывшими в употреблении, которые впоследствии будут доставлены в ее адрес, посетила дополнительный офис № г. Находка Банк, по <.........>Б <.........> <.........>, где предоставила сотруднику банка заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГ. и инвойс № от ДД.ММ.ГГ., содержащие недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, для совершения валютной операции по переводу денежных средств в размере 1 000 000 японских иен со счета, открытого в Банк на ее имя, на расчетный счет нерезидента Б, открытый в банке - MUFG Bank Ltd (Япония) за подержанные шины с колесными дисками, которые фактически приобретены не были и на территорию ЕАЭС не ввозились.
ДД.ММ.ГГ. работник Банк, не осведомленный о недостоверности сведений об основаниях, о целях и назначении перевода, отраженных в заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГ. и инвойсе № от ДД.ММ.ГГ., произвел валютную операцию по переводу денежных средств со счета, открытого на Н в Банк, на счет нерезидента - Б в размере 1 000 000 японских иен, что на дату совершения валютной операции - ДД.ММ.ГГ. по курсу, установленному Центральным Банком РФ, составило 576 815 рублей.
Таким образом, в результате преступных действий Мушдиева А.М.о., ДД.ММ.ГГ. совершена валютная операция по переводу 1 000 000 японских иен, что на дату совершения перевода составило 576 815 рублей, на банковский счет нерезидента - Б (Япония), с предоставлением Н в Банк заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГ. и инвойса № от ДД.ММ.ГГ., связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федераций и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).
При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).
Резидентами в соответствии с п.п. «а,в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №173-ФЗ, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».
Нерезидентами в соответствии с. п.п «а,б» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №173-ФЗ, являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.
Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ. В соответствии с частью 5 Федерального закона №173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. К документам, представляемым резидентами в уполномоченный банк в соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ, относятся, в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.
Из показаний Мушдиева А.М.о., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность связана с приобретением автомобильных запасных частей и комплектующих в Японии и их продажа на территории РФ. Товары он покупает как напрямую в Японии, так и через различных предпринимателей в г. Находка. Он не является участником внешнеэкономической деятельности, какие-либо внешнеэкономические контракты с иностранными нерезидентами он не заключал и на учет в банки не ставил. В результате осуществления предпринимательской деятельности, в ДД.ММ.ГГ. (точный период времени не помнит) у него образовалась задолженность перед Японским поставщиком автомобильных шин - физическим лицом по имени Б в размере 1 000 000 японских иен. Задолженность перед вышеуказанным лицом образовалась ввиду аренды складских помещений, в которых хранились приобретенные им в Японии товары, до их отправки в Российскую Федерацию, а также иными сопутствующими услугами. Для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность ему необходимо было подать в банк заявление на перевод иностранной валюты, а также приложить к данному заявлению инвойс, выставленный нерезидентом, в котором должно быть указано физическое лицо, проживающее на территории РФ (плательщик), сумма переводимых в адрес нерезидента денежных средств, а также основание платежа. Кроме того, для совершения валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюты, сотруднику банка необходимо было предоставить свой личный паспорт. Ввиду того, что он не мог найти свой паспорт, а ему срочно необходимо было осуществить перевод денежных средств в адрес своего японского партнера, ДД.ММ.ГГ. он обратился к супруге своего брата Н с просьбой осуществить перевод денежных средств в размере 1 000 000 японских иен в адрес Б в Японию. Еще до возникновения задолженности перед Японским поставщиком, в беседе с Н, последняя сообщила ему, что хотела бы совместно с ним заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с импортом автомобильных запасных частей, на что он согласился. В связи с чем у него и возникла идея обратиться именно к Н В ходе беседы с последней он сообщил, что его японский партнер в Японии по имени Б, который осуществляет для него подбор автомобильных комплектующих, предложил приобрести автомобильные шины по хорошей стоимости на сумму 1 000 000 японских иен. Он предложил Н приобрести данные шины вместо него, на что последняя согласилась. При этом он понимал, что фактически указанная сумма денежных средств в размере 1 000 000 японских иен будет переведена от имени Н в целях погашения образовавшейся у него задолженности перед японским поставщиком. Однако он не стал говорить об этом Н, поскольку, узнав правду, последняя отказалась бы переводить денежные средства. После погашения задолженности перед своим японским партнером он планировал заказать у Б очередную партию автомобильных запасных частей, в том числе автомобильные шины, которые впоследствии при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, передал бы Н, и последняя не узнала бы о том, что фактически перевела денежные средства в размере 1 000 000 японских иен не за товары, которые были указаны в инвойсе. Также он сообщил Н, что оплата будет произведена за счет его денежных средств, а задолженность будет погашена перед ним после реализации Н данных автомобильных шин. После того, как Н, не осведомленная о его замысле, дала свое согласие на приобретение автомобильных шин, он связался посредством мобильного мессенджера «Whats App» с Б и попросил того выставить инвойс на сумму 1 000 000 японских иен за автомобильные шины в адрес Н, указав данные последней. В инвойсе в обязательном порядке должно быть указано основание платежа, иначе банк откажет в проведении валютной операции. После того как инвойс был подготовлен, Б посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» направил ему инвойс № от ДД.ММ.ГГ., выставленный на имя Н, в котором в качестве основания платежа была указана оплата за товары - автомобильные шины бывшие в употреблении на сумму 1 000 000 японских иен. Переписка с Б у него не сохранилась. Также у него не сохранилась копия данного инвойса. Какое количество шин было указано в инвойсе, он не помнит. После чего ДД.ММ.ГГ. он встретился с Н возле офиса Банк, по адресу: <.........>Б <.........> и передал последней инвойс № от ДД.ММ.ГГ. на одном листе бумаги. Он сообщил Н, что ей необходимо сообщить работнику банка о своем намерении осуществить перевод денежных средств на счет нерезидента и предоставить инвойс и свой паспорт. Также он передал Н денежные средства в размере 576 815 рублей, что было эквивалентно 1 000 000 японских иен на дату совершения валютной операции - ДД.ММ.ГГ.. Н, согласно его указаниям, не осведомленная о том, что введена им в заблуждение относительно основания перевода денежных средств, проследовала в офис указанного банка и предоставила работнику банка инвойс № от ДД.ММ.ГГ., содержащий недостоверные сведения об основании перевода, а также свой паспорт. Работником банка было сформировано заявление на перевод, на основании которого Н произвела оплату денежных средств в размере 1 000 000 японских иен в адрес его партнера - Б, тем самым закрыв его задолженность перед последним. После перевод денежных средств Н передала ему банковские документы, подтверждающие оплату, а именно приходный кассовый ордер, а также копию инвойса и копию заявления на перевод. Представленные ему на обозрение дознавателем документы: инвойс № от ДД.ММ.ГГ., заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГ. Банк - именно те документы, которые ему предоставила Н, после того, как совершила валютную операцию. Указанный инвойс он получил от своего японского партнера -Б, после чего передал Н Н не знала, что переводит денежные средства за несуществующий товар, который фактически не приобретался и на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился, поскольку он ввел ту в заблуждение и заверил, что товары будут доставлены. Примерно через две недели, после того как Н осуществила перевод денежных средств в адрес нерезидента, он признался той, что никаких шин, приобретенных в Японии не существует и он попросил перевести денежные средства в своих личных целях, чтобы закрыть образовавшуюся у него задолженность перед своим партнером. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (л.д. 110-113).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее родственник Мушдиев А.М.о. является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с импортом автомобильных запасных частей на территории Японии. Однажды в ходе нашей беседы она сообщила Мушдиеву А.М.о. о том, что хочет заниматься деятельностью, связанной с импортом автомобильных запасных частей и их дальнейшей реализацией, на что Мушдиев А.М.о. сообщил, что поможет ей в этом. В ДД.ММ.ГГ., точную дату не помнит, Мушдиев А.М.о. предложил ей приобрести автомобильные шины на сумму 1 000 000 японских иен у поставщика автомобильных запасных частей в Японии. Она согласилась на предложение Мушдиева А.М.о., поскольку ей необходимо было наработать опыт в приобретении иностранных товаров. Поскольку у нее отсутствовала необходимая сумма денежных средств, Мушдиев А.М.о. обещал занять ей нужную сумму, которую она впоследствии вернет тому с прибыли от реализации товаров. Для оплаты автомобильных шин ДД.ММ.ГГ. (время не помнит) она подъехала к офису Банк (АО) по адресу: <.........>Б, где Мушдиев А.М.о. передал ей инвойс № от ДД.ММ.ГГ. на одном листе бумаги, выставленный на ее имя. Затем по инструкции Мушдиева А.М.о. она проследовала в офис вышеуказанного банка и обратилась к работнику банка сообщив о том, что намеревается осуществить перевод денежных средств за рубеж. После чего работник банка попросил у нее инвойс и паспорт. После того, как она передала указанные документы работнику банка, тот сверил паспортные данные с данными, указанными в инвойсе, а затем оформил заявление на перевод денежных средств от ее имени, в котором было указано наименование товаров, за которые она осуществляет перевод денежных средств, стоимость товара, реквизиты продавца. После того, как заявление было заполнено сотрудником банка, оно (заявление) было предъявлено ей на обозрение. Ознакомившись с данным заявлением, она подписала его собственноручно. Далее она проследовала в кассу банка с указанным заявлением на перевод, где передала кассиру денежные средства в размере 576 815 рублей (что было эквивалентно 1 000 000 японских иен по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.), которые ей ранее передал Мушдиев А.М.о., после чего банком была совершена валютная операция. Выйдя из банка, она передала Мушдиеву А.М.о. банковские документы, подтверждающие оплату, а именно приходный кассовый ордер, а также копию инвойса и копию заявления на перевод. По поводу представленных ей на обозрение дознавателем документов: инвойса № от ДД.ММ.ГГ., заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГ. Банк (АО) может пояснить, что подпись на заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГ. выполнена лично ей; это именно то заявление, которое она подписывала ДД.ММ.ГГ. в Банк (АО) по адресу: <.........>Б <.........> край. Данный инвойс она получила от Мушдиев А.М.о., после чего предоставила его в Банк (АО) по вышеуказанному адресу. Также подтвердила подлинность инвойса № от ДД.ММ.ГГ.. В марте 2025 года, точную дату не помнит, Мушдиев А.М.о. сообщил ей, что ввел ее в заблуждение относительно основания валютного перевода, совершенного ею ДД.ММ.ГГ.. Фактически она перевела деньги в размере 1 000 000 японских иен не за автомобильные шины, а для того, чтобы закрыть задолженность, которая образовалась у Мушдиев А.М.о. перед японским поставщиком товаров. После этого она решила не иметь с ним никаких дел. На момент осуществления валютного перевода ДД.ММ.ГГ. она не была осведомлена о том, что Мушдиев А.М.о. предоставил ей инвойс, в котором были отражены недостоверные сведения относительно цели, основания платежа. Мушдиев А.М.о., путем обмана, убедил осуществить перевод денежных средств. (л.д. 86-89).
Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. она осуществляет деятельность в должности менеджера по работе с клиентами в Банк (АО). В ее должностные обязанности как менеджера по работе с клиентами входит вся операционная работа с клиентами; выполнение операций по вкладам, переводу и выплате денежных средств физических лиц; консультирование клиентом по иным услугам банка; продажи банковских продуктов и услуг для физических лиц, кредитование. При осуществлении перевода в иностранной валюте на счета нерезидента, в случае предоставления физическим лицом инвойса, плательщиком должно быть лицо, которое указано в инвойсе. По поводу представленных ей на обозрение копий документов, а именно: заявления в перевод № от ДД.ММ.ГГ., инвойса № от ДД.ММ.ГГ., пояснила, что в адрес нерезидента - Б (Япония) в качестве оплаты за поддержанные шины, по инвойсу № от ДД.ММ.ГГ., были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 японских йен. Заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГ. было подписано лично Н Последняя предоставила вышеуказанные документы, в том числе свой паспорт, для совершения валютной операции. Указанная валютная операция была осуществлена сотрудником Дополнительного офиса № <.........> Банк (АО) по адресу: <.........>, <.........>. Относительно порядка осуществления банковских операций по представленным на обозрение копиям документов на перевод пояснила следующее. При оформлении перевода денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента на основании обосновывающего документа (например, инвойса), плательщиком денежных средств является физическое лицо, на чье имя выставлен инвойс. Данная операция оформляется заявлением на перевод после проведения сотрудником Банка процедуры идентификации клиента (на основании представленного клиентом оригинала документа, удостоверяющего личность), предоставления обосновывающих документов (например, инвойса) и реквизитов для осуществления платежа. Оформленное заявление на перевод подлежит подписанию собственноручной подписью клиента. Со стороны Банка на бланке проставляется штамп, содержащий, в том числе, наименование подразделения Банка, дату оформления операции, ФИО исполнителя, а также проставляется собственноручная подпись исполнителя. Банк, как агент валютного контроля, осуществляет проверку вышеуказанного перевода иностранной валюты на соответствие требованиям валютного законодательства. Валютный контроль относительно вышеуказанной валютной операции был произведен сотрудниками в Дополнительном офисе в соответствии с закрепленными должностными обязанностями. Средства, используемые для перевода, могут быть приняты Банком в виде безналичных и наличных денежных средств, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте - валюте платежа. В случае оплаты в рублях, Банком производится конвертация средств в иностранную валюту по курсу Банка, установленному на дату совершения операции. Для осуществления операции по переводу используются счета, открываемые клиентом в Банке. Также перед проведением валютной операции физическое лицо, осуществляющее перевод денежных средств в адрес нерезидента, указывает в заявлении на перевод, что совершаемая им валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а также инвестиционной деятельности или приобретением прав на недвижимость. После чего клиент ставит свою подпись в заявлении на перевод, (л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает во Владивостокской таможне в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в таможенной сфере, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, получение информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, экономической, безопасности Российской Федерации по закрепленной линии работы. В ДД.ММ.ГГ. им проводилась оперативная работа по выявлению преступлений, связанных с совершением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках поступившей оперативной информации им было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Мушдиевым А.М.о. от имени Н организовано представление в <.........> Банк (АО) (Дополнительный офис №), расположенный по адресу: <.........> <.........> недействительного документа, на основании которого кредитной организацией - <.........> Банк (АО), совершена валютная операция по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента - физического лица Б (Япония). При этом, кредитной организации - <.........> Банк (АО), обладающей полномочиями агента валютного контроля, Н, не осведомленной о преступных намерениях Мушдиева А.М.о, по указанию последнего, был предоставлен документ, связанный с проведением такой операции и содержащий заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, а именно, инвойс № от ДД.ММ.ГГ.. На основании заявления на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГ., поданного Н во исполнение указаний Мушдиева А.М.о. в кредитную организацию - <.........> Банк (АО), банком осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте на сумму 1 000 000 Японских иен в адрес нерезидента - физического лица Б (Япония). Оплата произведена в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГ.. В качестве основания платежа указана оплата за автомобильные шины, бывшие в употреблении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанные автомобильные шины, бывшие в употреблении на таможенную территорию ЕАЭС не ввозились, а денежные средства в размере 1 000 000 японских йен в соответствии с инвойсом № от ДД.ММ.ГГ. были переведены в целях оплаты образовавшейся у Мушдиева А.М.о. задолженности перед японским поставщиком, в связи с арендой складских помещений, расположенных на территории Японии, в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом Мушдиевым А.М.о. организован незаконный перевод денежных средств в размере 1 000 000 японских иен под видом приобретения автомобильных шин, бывших в употреблении, что на дату совершения валютной операции ДД.ММ.ГГ. по курсу, установленному ЦБ РФ, составило 576 815 рублей. Опрошенный Мушдиев А.М.о признался в незаконном переводе денежных средств от имени Н, путем ввода последней в заблуждение, о чем впоследствии написал явку с повинной. (л.д. 90-92).
В заявлении на перевод № от ДД.ММ.ГГ. в <.........> Банк» (АО) Н просит перевести со своего банковского счета 1 000 000 японских иен на счет получателя Б в MUFG Bank Ltd, цель перевода: оплата за бывшие в употреблении автомобильные шины по инвойсу № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., АО <.........> осуществлен платеж на сумму 576 815 рублей (1 000 000 японских иен) по инвойсу № от ДД.ММ.ГГ. в качестве оплаты за бывшие в употреблении автомобильные шины. В инвойсе № от ДД.ММ.ГГ., выставленном от имени Б в адрес Н, указана оплата за бывшие в употреблении автомобильные шины и их стоимость - 1 000 000 японских иен. (л.д. 38-39).
Согласно сведениям базы данных Единой автоматизированной системы таможенных органов, Н автомобильные шины/колеса в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в таможенных органах не декларировалось. (л.д. 141).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. Мушдиев А.М.о. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что для погашения задолженности перед японским поставщиком автомобильных шин в сумме 1 000 000 японских иен, он ввел в заблуждение Н, предложил той приобрести автомобильные шины за 1 000 000 японских иен, передал Н инвойс на имя последней, полученный от представителя своего партнера Б; после чего Н предоставила в Банк инвойс № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающий приобретение ею автомобильных шин, бывших в употреблении, стоимостью 1 000 000 иен, которые ею фактически не приобретались и осуществила валютный перевод в Японию. (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр:
копии заявления в Банк на перевод № от ДД.ММ.ГГ. от имени Н;
копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГ. об осуществлении Банк платежа в сумме 1 000 000 японских иен (576 815 рублей);
копии инвойса № от ДД.ММ.ГГ., выставленного в адрес Н на сумму 1 000 000 японских иен. (л.д. 77-80).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. Мушдиев А.М.о. в присутствии защитника Б указал на необходимость проследовать в территориальный офис № ООО <.........> Банк», расположенном по адресу: <.........>, где пояснил, что в данном банке ДД.ММ.ГГ. он передал Н денежные средства в размере 576 815 рублей, что эквивалентно 1 000 000 японских иен и путем обмана убедил осуществить перевод иностранной валюты в размере 1 000 000 японских иен на счет нерезидента Б под предлогом приобретения автомобильных шин, однако автомобильные шины он не собирался приобретать, деньги были переведены Н для погашения задолженности перед японским поставщиком Б. (л.д. 122-127).
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, поскольку Мушдиев А.М.о. первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которую подтвердил в ходе следственных действий, что явилось основанием для квалификации его действий по ст. 193.1 УК РФ; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется <.........>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Мушдиеву А.М.о. в виде штрафа.
Кроме того, учитывая дачу Мушдиевым А.М.о. явки с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, сведения о его личности, оказание им благотворительной помощи социальному учреждению и благотворительному фонду для нужд СВО, суд приходит к выводу о возможности оценки совокупности данных обстоятельств, как исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа, что согласно статье 6 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований отсрочки отбывания наказания и освобождения Мушдиев от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мушдиева А. Мустафа оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Мушдиева А.М.о., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГ. <.........> Банк» (АО), инвойс № от ДД.ММ.ГГ., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.