ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М., при секретаре Васильевой М.А., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С., защитника Кузнецова С.В., подсудимого Алхова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Алхова Г. В., <.........>, <.........>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. в Алхов Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от правого угла переднего фасада дома № по <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно п.1 ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки <.........>, без государственного регистрационного знака, стоящего в указанном месте, запустил двигатель мопеда, начав движение на транспортном средстве по дорогам г. Находка Приморского края, где на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северо-восточном направлении от левого угла переднего фасада дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Алхов Г.В. в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Подсудимый пояснил, что он и его отец страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершалось им в условиях очевидности, и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а сама по себе дача Алховым Г.В. признательных показаний и его добровольное участие в следственных действиях по делу не может являться активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется <.........>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Поскольку согласно материалам уголовного дела Алхов Г.В. является собственником мопеда марки <.........>, без государственного регистрационного знака, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, которое использовалось им при совершении данного преступления, указанный мопед подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алхова Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения в отношении Алхова Г.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ключ от мопеда <.........>, протокол 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.; протокол 25 ПН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., CD-диск с записями от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;
- мопед марки <.........> без государственного регистрационного знака, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <.........>, конфисковать;
арест, наложенный на указанный мопед согласно постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., сохранить до его фактической конфискации, при обращении мопеда в собственность государства – отменить.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.