ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Находка Приморского края Салминой Д.А., подсудимой Смирновой О.С. и ее защитника – адвоката Богдановой С.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Смирновой Оксаны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГ. г.р., работающей администратором автомобильной мойки <данные изъяты>, судимой:
- 22.03.2018 по приговору Партизанского р/с Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 10 мес. в ИКОР;
- 14.07.2020 по приговору Находкинского г/с Приморского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г.;
- 11.11.2020 по приговору Находкинского г/с Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.03.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 3 мес. в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 8 мес. 13 дн.;
- 11.11.2020 по приговору Находкинского г/с Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16.03.2021) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 6 мес. в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 8 мес. 13 дн. (09.01.2024 освободилась из колонии по отбытию наказания);
- 23.09.2024 по приговору Находкинского г/с Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 мес. в ИКОР с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 мес. 28 дн.;
- 30.01.2025 по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 8 мес. в ИКОР с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 мес. 28 дн. (на 12.05.2026 по данному приговору остаток неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 мес. 5 дн; 20.02.2026 освободилась из колонии по отбытию наказания), проживающей по адресу: <.........> края, <.........> «Б», <.........>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
в период с 17 ч. 10.03.2026 до 07 ч. 11.03.2026 Смирнова, действуя умышлено, без цели хищения, желая неправомерно завладеть принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком О 240 AX 125 rus, который находился в районе <.........> в <.........> края, используя без разрешения Потерпевший №1 имеющийся у нее ключ, запустила двигатель названного автомобиля и управляя им, осуществляла движение по дорогам общего пользования в <.........> края, неправомерно завладев таким способом указанным автомобилем. Управляя указанной автомашиной, ФИО2 совершила столкновение с автомобилем «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком H 457 OT 125 rus, припаркованным в районе <.........> в <.........> края. Скрывшись на автомобиле Потерпевший №1 с места дорожно-транспортного происшествия, Смирнова оставила его в районе гаражей недалеко от <.........> в <.........> края.
Подсудимая Смирнова заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, согласились с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.
Установив в судебном заседании, что Смирнова понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.
При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Смирновой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает частичное возмещещение Смирновой потерпевшему причиненного преступлением вреда, и что она вину признала и раскаялась.
Вопреки указанию в обвинительном заключении и доводам государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для призанания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования не только располагали данными о причастности Смирновой к совершенному преступлению, но и возбудили данное уголовное дело.
Собственноручно изложенные Смирновой сведения о совершении ей угона автомобиля Потерпевший №1, обозначенные как явка с повинной, суд расценивает и учитывает как активное способствование подсудимой расследованию преступления.
Поскольку Смирнова, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершила умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая наличие в отношении Смирновой отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора в отношении Смирновой без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Смирнову оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, её семейное положение, имущественное положение её и её семьи, поведение Смирновой как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при отсутствии оснований применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений данной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признала вину и раскаялась, активно способствовала расследованию преступления; в том числе учитывая совокупность других смягчающих обстоятельств, а также отсутствие ограничений, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении неё положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Смирнову Оксану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Смирнову О.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не менее 1 раза ежемесячно проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе.
Испытательный срок Смирновой О.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденной Смирновой О.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирновой О.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- указанные в Т.1 л.д. 167 - оставить при уголовном деле;
- автомобиль «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком О 240 ФХ 125 rus, свидетельство о регистрации данного автомобиля – передать законному владельцу Потерпевший №1;
- электронную сигарету «Vaporesso» – передать законному владельцу Смирновой О.С.
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Смирновой О.С. – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г.Находка Приморского края от 30.01.2025 – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.А. Костенко