ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 21 ноября 2025 года мотивированное постановление вынесено 28 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Кузнецова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 41,
28 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Ситникова И.С.1, рождения <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 28-5, г. <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>, 55-49, г. <АДРЕС> области, в/у 7734 448656, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2025 года в отношении Ситникова И.С.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 августа 2025 года в 03.00 час. по ул. <АДРЕС>, 2Б, г. <АДРЕС> области Ситников И.С.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не явился, причина неявки неизвестна.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей Ш.А.А.2, Б.К.Г.3, суд полагает, что виновность Ситникова И.С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В Правилах дорожного движения (п. 2.7) содержится однозначный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, независимо от того, будет водитель остановлен сотрудником полиции, или нет.
Кроме того, п. 2.3.2 Правил дорожного движения в императивном порядке обязывает водителя подчиниться требованию сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на опьянение. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения, или был трезв.
Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт невыполнения Ситниковым И.С.1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 4), видеозаписью (диск л.д. 12), исследованной судом, показаниями свидетелей Ш.А.А.2, Б.К.Г.3
Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.А.А.2 пояснил в судебном заседании, что он совместно с ст. ИДПС Б.К.Г.3 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, в ходе патрулирования пр. <АДРЕС>, г. Юрга Кемеровской области возле кафе «7 пятниц» на парковке они увидели автомобиль «КиА Рио», который начал движение, они остановили автомобиль, за рулем авто сидел Ситников И.С.1, к водителю подходил Б.К.Г.3, у водителя были признаки опьянения, после остановки транспортного средства из лесных насаждений возле кафе вышли знакомые Ситникова И.С.1, которые мешали проведению процедуры, был принято решение проехать в МО МВД России «Юргинский<АДРЕС>, там в отделе полиции Ситников И.С.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Подтвердил, что транспортным средством управлял именно Ситников И.С.1, с момента обнаружения автомобиля «Киа Рио» он водителя из поля зрения не выпускал. Он точно видел, что автомобилем «Киа Рио» управлял Ситников И.С.1
Свидетель ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ГУ МВД России по Кемеровской области Б.К.Г.3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А.2, кроме того, добавил, что с момента, когда они заметили автомобиль «Киа Рио», он видел что транспортным средством управлял именно Ситников И.С.1 Он разъяснил Ситникову И.С.1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ситников И.С.1 также отказался, он составил административный материал в отношении Ситникова И.С.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом свидетели Ш.А.А.2 Б.К.Г.3 пояснили, что неприязненных отношений к Ситникову И.С.1 не испытывают.
Показания свидетелей ИДПС ГИБДД Ш.А.А.2, Б.К.Г.3, последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как, являясь сотрудниками ГИБДД, по роду деятельности они облечены законом полномочиями по охране порядка на дорогах, по надзору за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, неприязненных отношений или иной заинтересованности, данных о наличии причин для оговора Ситникова И.С.1 указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд признает сведения, сообщённые свидетелями Ш.А.А.2, Б.К.Г.3, достоверными. Доказательств обратного Ситниковым И.С.1 суду не представлено.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного Ситников И.С.1 находится в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 2 Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от <ДАТА5> N 1882.
Ситников И.С.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Ситников И.С.1 пройти также отказался, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование», выразить отказался (со слов отказался), от подписи также отказался (л.д. 6).
Суд полагает, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Ситникова И.С.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 9 вышеуказанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ситников И.С.1 был ознакомлен с протоколом, при этом замечаний на протокол не зафиксировано (л.д. 8).
Допустимость протокола об административном правонарушении как доказательства сомнений не вызывает, поскольку Ситникову И.С.1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе об АП Ситников И.С.1 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Ситников И.С.1 пояснений не давал.
При производстве процессуальных действий производилась видеосъемка, диск с записью которой приобщен к материалам дела (л.д. 10), исследован судом.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что представленная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является полной, последовательной; соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения (которые также отражены в иных собранных по делу доказательствах), кроме того, подтверждает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи.
Судом установлено, что 23 августа 2025 года в 03.00 час. по ул. <АДРЕС>, 2Б, г. <АДРЕС> области Ситников И.С.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Виновность Ситникова И.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для рассмотрения дела по существу и признания Ситникова И.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит отсутствие тяжких последствий.
Учитывая смягчающие, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным применить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 абз.1 п.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ситникова И.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, либо непосредственно в Юргинский городской суд Кемеровской области.
Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (МО МВД России «Юргинский»), р/с 03100643000000013900 Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово
БИК 013207212 ИНН 4230028470 КПП 423001001ОКТМО 32749000
Кор./сч. 40102810745370000032
КБК 18811601123010001140
Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
УИН 18810442250490006978
Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41.
Разъяснить Ситникову И.С.1, что
- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;
- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья Е.А. Кузнецова