ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 мая 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего – Фролова И.С., при секретаре судебного заседания Балабкиной Ю.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г., потерпевшей ФИО5, а также подсудимого Мусанифова М.М. и его защитника – адвоката Селезнева А.А., в помещении суда в открытом судебном заседании, рассматривая материалы уголовного дела в отношении
Мусанифова Мусанифа Мухтаровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <.........>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия Мусанифов М.М. обвиняется в том, что он, в период с 20 часов до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ., находясь возле подъезда <.........>, обнаружил на асфальте оставленный ФИО5 кошелёк коричневого цвета марки «ballad» с наличными денежными средствами в сумме 47 000 рублей и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за кошельком, в котором находились наличные денежные средства в сумме 47 000 рублей, не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, решив тайно обратить в свою пользу наличные денежные средства в сумме 47 000 рублей, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька наличные денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Действия Мусанифова М.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением судьи рассмотрение данного уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Мусанифов в судебном заседании согласился с обвинением, признал себя виновным в краже наличных денежных средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинил ей значительный ущерб и раскаялся.
Установив в судебном заседании, что Мусанифов понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.
При этом суд приходит к выводам, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вместе с тем, потерпевшая ФИО9 в суде заявила о прекращении уголовного дела в отношении Мусанифова в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный ей преступлением вред.
Подсудимый Мусанифов после разъяснения ему последствий прекращения уголовного по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Защитник Селезнев поддержал мнение подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.
Государственный обвинитель Голубцова возражала против удовлетворения заявления потерпевшей, указав что, несмотря на то, что стороны примирились и потерпевшей в полном объеме возмещен ущерб, прекращение дела и освобождение Мусанифова от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления по-терпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая добровольно примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред и возместил ущерб, при этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и достоверности сообщенных сведений у суда не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения Мусанифовым преступления, и принимая во внимание, что подсудимый не возражал против заявления потерпевшей, а также изменение степени общественной опасности подсудимого Мусанифова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, и совершил преступление средней тяжести, признал вину, чистосердечно раскаялся, по месту жительства он характеризуется положительно, и принес потерпевшей свои извинения, суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
При этом данных, негативно характеризующих Мусанифова, сведений о принуждении потерпевшей к примирению, недостаточном заглаживании вреда либо иных обстоятельств, которые препятствуют применению ст. 76 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Мусанифова Мусанифа Мухтаровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Мусанифову М.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные в т.1 л.д. 50-51 передать по принадлежности ФИО5, указанные в Т.1 л.д. 80 – оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Мусанифову М.М. – возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.С. Фролов