ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Находка
Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пайминой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.........> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО11, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в
<.........>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ, находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <.........>, посредством сети Интернет познакомилась с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое предложило ей заработать на инвестициях в сети Интернет денежные средства. В процессе общения ФИО1 согласилась на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, найти третье лицо, с банковского счета которого можно похитить денежные средства, при этом распределили роли - ФИО1 должна подыскать среди знакомых лицо с наличием банковского счета и чистой кредитной историей, и под руководством неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществит необходимые операции по банковскому счету, переведя денежные средства на банковские счета, предоставленные неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате чего она получит обещанный ей доход, вступив таким образом с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета.
После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подыскала ранее знакомого Потерпевший №1, подходящего по критериям, указанным неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и убедила Потерпевший №1 предоставить ей возможность воспользоваться его личным кабинетом «Сбербанк онлайн», используя вымышленный предлог и сообщив ему ложную информацию о том, что на его банковский счет поступит принадлежащая ей заработная плата, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1,
ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под его непосредственным руководством, будучи с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на постоянной связи посредством видеозвонка, ДД.ММ.ГГ. не ранее 20 часов 20 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 у подъезда № <.........> в <.........> края, получила от Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Mi 10T» с открытым в нем мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», и по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировала на имя Потерпевший №1, без ведома последнего, заявки на получение кредитов, которые были одобрены банком и зачислены на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>Б, на имя Потерпевший №1, в 20 часов 21 минуту на сумму 227 000 рублей, в 20 часов 22 минуты на сумму 72 999 рублей, в 20 часов 25 минут на сумму 36 754 рубля, в 20 часов 30 минут на сумму 191 000 рублей, на общую сумму 527 753 рубля.
После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что с момента поступления на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 527 753 рубля, указанные денежные средства принадлежат
Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, желая причинения имущественного вреда Потерпевший №1,
ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 35 минут, в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета № открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>Б, на имя Потерпевший №1, совершила перевод денежных средств на свой банковский счет
№, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>, Находкинский проспект <.........>, на сумму 522 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 522 000 рублей.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следуя указаниям неустановленного лица, согласовывая свои преступные действия посредством видеосвязи на смартфоне, ДД.ММ.ГГ. не ранее 20 часов 10 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 на общей кухне секции с комнатами 81-85, расположенной на четвертом этаже подъезда № <.........> в <.........> края, получила от Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Mi 10T» с открытым в нем мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», по указаниям неустановленного лица сформировала на имя Потерпевший №1, без ведома последнего заявки на получение кредитов, которые были одобрены банком и зачислены на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>Б, на имя Потерпевший №1, в 20 часов 11 минут на сумму 92 150 рублей, в 20 часов 14 минут на сумму 116 000 рублей, на общую сумму 208 150 рублей.
После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что с момента поступления на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств в сумме 208 150 рублей, указанные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, желая причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут, в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>Б, на имя Потерпевший №1, совершила перевод денежных средств на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, на имя ФИО1, на сумму 206 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>Б, на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 206 000 рублей.
Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовывая с ним свои действия через видеосвязь на смартфоне, в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. до 20 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГ., находясь по адресу <.........>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>,
<.........>Б, на имя Потерпевший №1, на общую сумму 728 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных преступных действий
ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 728 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, отрицая свою причастность в инкриминируемом преступлении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемой
ФИО1 (л.д. 157-160, т.1) следует, что вину по предъявленному ей обвинению она не признает, у неё в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер ее счета не помнит, банковская карта была привязана к её абонентскому номеру. У неё в пользовании имеется смартфон на платформе андроид марки «Redmi 7А», в который вставлена сим-карта сотового оператора МТС, данная сим-карта оформлена на её имя с абонентским номером №. В один из дней, точную дату не помнит, но примерно не позднее ДД.ММ.ГГ. в сети интернет она увидела рекламу с предложением о покупке и продаже на инвестициях. Так как она официально была не трудоустроена, и денег не хватало, её данное объявление заинтересовало, она прошла по ссылке, указанной в рекламе, после ей поступил звонок с неизвестного ей номера, звонивший представился Дмитрием Олеговичем, он пояснил, то она может получить дополнительных доход, для этого ему необходимо вложить денежные средства, чтобы на эти денежные средства биржевая платформа осуществлялись сделки по продаже и покупке. По указанию Дмитрия, следуя его инструкции, она установила приложение «Терминал», первый перевод она осуществила с принадлежащей ей банковской карты банка «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГ. в сумме 3 000 рублей, второй перевод, также принадлежащей ей банковской карты, она осуществила в сумме 6 700 рублей, баланс её электронного кошелька увеличился. В течение нескольких дней Дмитрий, с его слов, проводил торги на данной платформе, но ДД.ММ.ГГ. после разговора с Дмитрием, что внесенной ей суммы недостаточно для большего дохода, она со своей виртуальной банковской карты банка «МТС-Банк» осуществила еще один перевод в сумме 50 000 рублей на свою же изначально банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а после по инструкции Дмитрия осуществила перевод данной суммы по абонентскому номеру 89278902286. После данного перевода баланс её электронного кошелька увеличился. Спустя несколько дней Дмитрий пояснил, что у неё на электронном кошельке в приложении накопилось 6 000 долларов США, и что данные денежные средства она может вывести, но данные денежные средства на свою банковскую карту она вывести не сможет, для этого ей нужен другой человек с чистой кредитной историей, чтобы на его карту мог поступить её заработок. ДД.ММ.ГГ. она на улице у <.........> встретила своего соседа по дому Потерпевший №1, обратилась к нему, так как ей были высланы критерии подходящего кандидата, объяснила ему, что у неё есть платформа в приложении «Газинвест», и что с данной платформы ей должны поступить денежные средства, на его счет, а так как у неё плохая кредитная история, передала Григорию свой смартфон и он стал разговаривать со звонившим ей человеком, а после продолжил разговаривать на своем смартфоне, но с кем и о чем разговаривал Потерпевший №1, ей не известно. Также Григорий самостоятельно что-то делал на её смартфоне, но что, она не знает. Она предполагала, что Потерпевший №1 по указанию Дмитрия выводит её денежные средства, затем сам Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 522 000 рублей, данный перевод Потерпевший №1 самостоятельно перевел на счет её банковской карты банка ПАО «ВТБ», после чего Потерпевший №1 самостоятельно с её смартфона через приложение банка ПАО «ВТБ» осуществил перевод данных денежных средств по абонентскому номеру 89043005363. После этого пояснили, что необходимо перевести еще 200 000 рублей, но в этот день у них не получилось перевести данные денежные средства. В этот день ей еще необходимо было перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей, но это сделать не удалось якобы из-за проблем на терминале. В связи с чем, она на следующий день вновь обратилась к Потерпевший №1, чтобы продолжить выводить денежные средства, для этого ДД.ММ.ГГ. она вечером после 19 часов 00 минут встретила Потерпевший №1 на улице и вновь просила его о помощи в получении перевода на его карту, он согласился, после чего они поднялись на общую кухню его секции, которая расположена во втором подъезде <.........> на четвертом этаже слева от входа на этаж, там находилась, как она поняла, жена Потерпевший №1, находясь на данной кухне, Потерпевший №1 также стал по её смартфону разговаривать с Дмитрием, и тот вновь стал объяснять Потерпевший №1, что нужно делать, она была без очков, и не могла разглядеть, что делает Потерпевший №1, после того, как деньги были зачислены на карту Потерпевший №1, Дмитрий пояснил, что их нужно перевести, что Потерпевший №1 и сделал, тот перевел денежные средства в сумме 206 000 рублей, по абонентскому номеру на её банковскую карту банка ПАО «ВТБ». После данного перевода она ушла домой. Через пару дней по инструкции Дмитрия она прошла к банкомату банка ПАО «ВТБ», который был расположен в офисе данного банка, где сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, также по указаниям Дмитрия она данные денежные средства вновь разными платежами внесла на счет своей банковской карты. После этого Дмитрий пояснил, что свяжется с ней позже. ДД.ММ.ГГ. ей позвонил Дмитрий, который пояснил, что 205 000 рублей необходимо перевести, и пояснил, что нужно найти, кто ей в этом поможет, так как Потерпевший №1 больше не хотел ей помогать. Она обратилась за помощью к соседу по имени Олег, который проживает в <.........> в первом подъезде на первом этаже, они с ним встретились на улице, она попросила его о помощи перевести деньги. Олег согласился, после чего Олег направил камеру своего телефона на её телефон, после чего начал снимать, при этом он разговаривал по её телефону на громкой связи. После этого Олег через приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на её смартфоне начал осуществлять перевод денежных средств на указанный Дмитрием номер телефона, таким образом, с помощью Олега были переведены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ранее ей поступили от Потерпевший №1. О том, что на имя Потерпевший №1 были оформлены кредиты, ей стало известно лишь после того, как тот написал заявление в полицию. Она каких-либо кредитов на имя Потерпевший №1 не оформляла, все переводы он самостоятельно осуществлял через свой и её телефоны. Смартфон марки «Redmi 7А» до сих пор находится у неё в пользовании, однако все переписки и диалоги у неё не сохранились, так как смартфон старой модели и обновить приложение «Вотсап» нет возможности, приложения банков также заблокированы.
После оглашения показаний подсудимая показала, что показания, данные ею на предварительном следствии указаны не корректно, она не отправляла неизвестным лицам ни 3 000 рублей, ни 7 000 рублей, те указывали ей, куда нажимать, после чего у неё списали сначала 3 000 рублей, потом еще 7 000 рублей. Она подумала, что 10 000 рублей ей будут необходимы для начала инвестиции. Через какое-то время у неё появилась электронная карта, с неё неизвестное лицо сняло 50 000 рублей. После мужчина сказал, что у неё мало денег для торгов, сообщил, что он добавит принадлежащие ему 3 500 долларов США, чтобы у неё было больше процентов. С деньгами мужчины получилась сумма 6 000 долларов США, которые по указанию мужчины она должна была вывести на другую карту. Она обратилась к своему знакомому ФИО14 за помощью, последний попытался перечислить денежные средства в сумме 700 000 рублей через его мобильное приложение, однако у них ничего не вышло. Потом он попытался перевести деньги через свою соседку. Из 700 000 рублей ей принадлежало 60 000 рублей. Денежные средства в размере 700 000 рублей это не её заработок на вахте. ФИО14 она говорила, что это платформа «Гасинвест», что ей необходимо с этого терминала перевести деньги. Тогда ФИО14 посоветовал ей обратиться к его соседке, однако у той проходила процедура банкротства. Потом он предложил обратиться к его матери, но у последней был кредит, поэтому у нее также не получилось перевести деньги. На потерпевшего она вышла через ФИО14, который и назначил встречу с Потерпевший №1. На встрече с потерпевшим, ей позвонил бенефициар, после чего она передала трубку потерпевшему, далее он с ним разговаривал. После разговора потерпевший передал ей телефон, а со своего телефона начал снимать свое лицо. Первый раз они стояли возле подъезда, это было ДД.ММ.ГГ., но у них не получилось перевести деньги. Второй раз ДД.ММ.ГГ. перевод в сумме 522 000 рублей удалось осуществить, в этот момент они находились в общей кухне секции. У потерпевшего в руках находился его и её телефоны, тот спрашивал у неё ПИН-код от ВТБ банка. Она изначально назвала ему неверный код, потом взяла телефон и ввела правильный ПИН-код, затем передала телефон потерпевшему. 200 000 рублей отказывались переводить. Потерпевший №1 был на связи с бенефициаром, и тот ему указывал, что нужно делать и говорить. Потом они ему и ей сказали, что надо звонить в службу охраны ВТБ. Она со своего телефона на громкой связи попыталась позвонить, ей был отказ. ДД.ММ.ГГ. она сняла деньги, чтобы себя обезопасить. Она не знала, что это. В этот же день неизвестные лица связались с ней по телефону, спросили, почему она сняла деньги, на что она ответила, что не знает, как ей быть, они что-то переводят, делают, а она ничего не понимает. Тогда они сказали положить обратно 200 000 рублей, иначе они взяли бы на него кредит, поэтому она положила обратно эти 200 000 рублей. К Потерпевший №1 больше не обращалась. 200 000 рублей она перевела на следующий день ДД.ММ.ГГ. через другого соседа Олега. Далее эти мошенники сняли деньги с её счета.
О том, что Потерпевший №1 оформляет кредиты, ей не было известно. Он должен был перевести ей денежные средства, которые лежали на терминале. Последний раз на терминале было 6 000 долларов США. Неизвестные лица сказали, что ей надо снять 700 000 рублей. «Гасинвест» - это платформа, а терминал - где лежат деньги. Это деньги, которые частично инвестировала она, частично неустановленные лица. Когда Потерпевший №1 осуществлял манипуляции со своим приложением «Сбербанк Онлайн», она считала, что он кладет на ее расчетный счет денежные средства с терминала (6 000 долларов США), то есть умысла брать кредиты на имя Потерпевший №1, присваивать эти денежные средства, которые принадлежат Потерпевший №1, согласно кредитным договорам, у неё не было. Она считала, что ей переводят 6 000 долларов США, которые были на терминале. Впоследствии ей стало известно, что её саму обманули. Спустя месяц после данных событий со слов Свидетель №1 ей стало известно, что она оформила на имя потерпевшего кредиты. В ответ она сообщила, что её тоже обманули. Потерпевший переводил денежные средства под руководством неустановленных лиц, которые разговаривали с ним по телефону. Ни 21 июня, ни ДД.ММ.ГГ. она не брала у потерпевшего телефон. Вину не признает. С банковского счета Потерпевший №1 она денежные средства на свой счет не переводила. Потерпевший свой телефон ей не передавал, она его мобильное приложение «Сбербанк онлайн» не видела.
Полагает, что Потерпевший №1 сам не понимал, что он берет в этот момент на себя кредит и переводит ей. Считает, что потерпевший кредиты не брал, это сделали неустановленные лица. Они смогли ей создать электронную карту, и оттуда сами перевели деньги, ей также не было известно, что неустановленные лица берут на неё кредиты. Она настаивает на том, что каких-либо манипуляций в телефоне потерпевшего она не осуществляла, все это делал сам потерпевший, что тот производил и что делал, ей неизвестно. Изначально им нужно было найти человека с определенным психологическим портретом, в возрасте до 70 лет, и чтобы его карта была чистая.
Ей не было известно о том, что, чтобы перевести денежные средства на определенный банковский счет не нужно пользоваться телефоном, к которому призван этот банковский счет, достаточно знать номер счета. Она с инвестициями не работала, неизвестные лица сказали, что сами все сделают. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, она виновата в том, что его подвела.
Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, точную дату не помнит, в вечернее время около 17-00 или 18:00 часов, у подъезда дома, где он проживает, к нему обратилась подсудимая за помощью, ей необходимо было получить заработную плату, через приложение «Сбербанк Онлайн», но у неё в телефоне его не было. На тот период он использовал телефон марки «Рэдми 10Т», у него был один счет в Сбербанке. Поскольку у него на карте не было денежных средств, женщина, которая к нему обратилась, взрослая, которую он много раз видел в своём доме, ничего не опасаясь, он согласился помочь. По просьбе подсудимой он открыл в своём телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль и передал телефон подсудимой. В этот момент подошла его супруга, и он стал разговаривать с ней в стороне, на расстоянии 3-5 метров от подсудимой, при этом последняя общалась с кем-то по видеозвонку, одновременно смотрела в его телефон. Он не вмешивался, не обращал внимания, что та делает в его телефоне. Через 15-20 минут подсудимая вернула ему телефон, при этом сказав, что у нее до конца не прошла операция, какой-то перевод или что-то еще, она предложила встретиться на следующий день, он согласился. На следующий день в вечернее время он встретился с подсудимой возле своего подъезда, они прошли на общую кухню малосемейки, где он проживает. По просьбе подсудимой он открыл приложение «Сбербанк онлайн» и передал ей телефон. Во второй раз она также была со своим телефоном, с кем-то разговаривала, диалог он не слышал, так как в этот момент чинил в секции проводку. Примерно через 20-30 минут подсудимая вернула ему телефон. Все это время она находилась в кухне, никуда не отлучалась. Через месяц после данных событий ему поступило смс-сообщение от Сбербанка о том, что у него имеется задолженность по кредиту, в какой сумме, не помнит. Позвонив в службу поддержки Сбербанк, ему стало известно, что на его имя были оформлены кредиты. По указанию следователя он брал выписку с банка. Кроме подсудимой он больше никому телефон не передавал. Когда ему сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту, он зашёл в своё приложение «Сбербанк Онлайн», на счету денежных средств не было. В настоящее время он не производит ежемесячные платежи по погашению кредитов, считает, что не обязан оплачивать кредиты, которые он не брал. Сейчас он не трудоустроен, на дату совершения преступления, в июне 2024 года его ежемесячный доход составлял 35 000 – 40 000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной. Оформлять на его имя кредиты разрешение подсудимой он не давал. Оба раза, когда подсудимая обращалась к нему за помощью, он ни с кем по её телефону не разговаривал. Подсудимая не говорила ему, что ей должны перевести деньги с терминала «Гасинвест». Денежные средства в размере 500 000 рублей, 205 000 рублей на расчетный счет подсудимой он не переводил, никакие переводы не осуществлял. Как оформляется кредит через мобильное приложение, ему неизвестно, он ни разу не брал кредит. До того момента, как пришло СМС-сообщение от банка о том, что на него оформлен кредит, ему на счет не должны были поступать деньги, поэтому он и не заходил в приложение «Сбербанк онлайн». ФИО12 не обращался к нему с просьбой оказать помощь подсудимой. Ему причинен имущественный вред на сумму 728 000 рублей, исковое заявление на данную сумму поддерживает, просит взыскать с подсудимой указанные денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Когда подсудимая пришла к нему ДД.ММ.ГГ. и на следующий день, она при работе с его телефоном пользовалась очками для зрения, которые доставала из своей сумки. Количество кредитов, оформленных от его имени подсудимой, он не помнит, было около 5-6 кредитов.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-70, л.д. 72-74, т. 1), ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 00 минут ему на его абонентский номер пришло смс сообщение от 900, в котором было указано, что ему необходимо внести платеж по кредиту в сумме 4 400 рублей, он ничего не понял, что за сообщение, так как у него нет кредитов, и он никогда их не брал. В процессе звонка в ПАО «Сбербанк», специалист банка ему сказала, что на его имя оформлено пять кредитов. Далее он вспомнил, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 00 минут, может быть чуть позже он у <.........> в <.........> края, встретил свою соседку по дому ФИО3, как позже ему стало известно ее фамилия ФИО1. ФИО3 попросила его помочь ей, стала спрашивать есть ли у него банковская карта, на что он пояснил что есть, стал спрашивать для чего ей нужна банковская карта, на что ФИО3 пояснила, что ей должна прийти заработная плата, так как у него на карте не было денежных средств, он не переживал, что с нее можно что-то похитить, в связи с чем, он согласился помочь ФИО3 и после этого разблокировал свой смартфон марки «Xiaomi Mi 10Т» с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк», после чего не стал мешать ФИО3, немного отошел в сторону, чуть позже к нему подошла его жена, с которой он стоял и разговаривал. При этом ФИО3 что-то делала на его смартфоне и разговаривала с кем-то по своему смартфону, с кем и о чем она разговаривала, он не знает, не вникал. Когда она закончила, сколько точно времени было, он не помнит, ФИО3 передала ему его смартфон и пояснила, что что-то не вышло, ей не перечислили денежные средства и нужно будет встретиться еще раз завтра. Для этого ДД.ММ.ГГ. они встретились с ФИО3 на общей кухни его секции, где он проживает, где он вновь передал ФИО3 свой смартфон с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк», после чего она вновь стала разговаривать с кем-то по своему смартфону и что- то делать на его смартфоне. Он периодически отлучался с кухни. Когда ФИО3 закончила, она передала ему его смартфон, при этом, когда он забрал свой смартфон, он не проверял, так как не мог и подумать, что ФИО3 своими действиями оформит на него кредиты, а после переведет данные денежные средства себе. Таким образом, ФИО3 с его банковского счета похитила денежные средства в общей суммы 728 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГ. у него со счета были похищены денежные средства в сумме 522 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. были похищены денежные средства в сумме 206 000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 728 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как в настоящее время он не работает, заработка постоянного у него нет. Данные денежные средства он ФИО3 оформлять на его имя не разрешал, распоряжаться ими также ей не разрешал. У него имеется банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана дебетовая банковская карта платежной системы МИР банка ПАО «Сбербанк» №, данный счет был открыть по адресу: <.........>Б - ОСБ/ВСП 8635/0260.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показав, что именно 21 и ДД.ММ.ГГ. происходили действия с участием подсудимой. Размер ущерба в сумме 728 000 рублей он также подтверждает. ДД.ММ.ГГ. подсудимая подошла к нему со своим мужчиной, последний не принимал участие в их разговоре, он просто гулял с собаками, рядом не стоял. Он помнит, что подсудимая была под подъездом в очках, на ней были солнцезащитные очки, потом когда она стояла с его телефоном, она надела очки для зрения.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ. (л.д.120-125, т. 1).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. Точную дату не помнит, в вечернее время, выйдя из подъезда, она увидела, что Потерпевший №1 стоит с подсудимой, которая живет в их доме. Они с супругом отошли в сторону, чтобы поговорить, пока подсудимая что-то делала в его телефоне. Через минут 10, точно не помнит, подсудимая отдала Потерпевший №1 телефон, и они ушли. Она не уточняла у супруга, что подсудимая делала в его телефоне. На следующий день, в вечернее время она встретила подсудимую на общей кухне, где они проживают, в руках та держала телефон супруга, в этот момент супруг занимался своими делами. Позже со слов супруга ей стало известно, что подсудимой необходимо было перевести деньги, полученные за работу, но приложения «Сбербанк» у нее не было, тогда она обратилась к её супругу за помощью. Подсудимая самостоятельно производила какие-то действия в телефоне супруга, в приложении Сбербанк. Через месяц супругу пришло уведомление о том, что у него имеется долг по кредиту. Потерпевший №1 обратился в банк и подал заявление в полицию, так как он не оформлял на своё имя кредиты. После изучения выписки из банка им стало известно, что на имя ее супруга было оформлено четыре или более кредитов на сумму около 700 000 или 800 000 рублей. Уже в ходе предварительного следствия им стало известно, что кредиты оформила подсудимая. В ее присутствии супруг с кем-либо по видеосвязи со своего телефона не общался. На улице Потерпевший №1 находился от подсудимой на расстоянии 2-3 шагов. Как оформляется кредит при помощи мобильного приложения «Сбербанк», ей неизвестно. Ей известно со слов супруга, что он вошел в приложение «Сбербанк» на своём телефоне, открыв доступ к приложению, передал телефон подсудимой, которая дальнейшие действия производила самостоятельно. У её супруга нет в Сбербанке кредитных обязательств, он не оформлял на свое имя кредиты, так как не было в этом необходимости. Они оба работали, и доходов хватало на проживание. Если бы он брал кредиты, они бы обсудили это совместно. В настоящее время супруг не работает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-80, т.1), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <.........>А со своим мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут она увидела на улице, как её муж разговаривает с соседкой по дому ФИО1. Когда она подошла к мужу, в этот момент муж стоял рядом с ФИО3, а та в свою очередь, что-то делала на его смартфоне, смартфон её мужа был в руках у ФИО1. После этого они с мужем немного отошли в сторону, разговаривали, ФИО13 также продолжала что-то делать в смартфоне её мужа. Она в тот день не стала спрашивать у мужа, почему он передал свой смартфон их соседке по дому, не предала этому значение. Спустя некоторое время ФИО3 передала её мужу его смартфон, и они разошлись. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут она находилась дома, и, выйдя из комнаты, увидела, что на их общей кухне стояла ФИО1, также на кухне был её муж, тот находился в отдалении от ФИО3. У ФИО1 в руках находился смартфон её мужа, она это поняла, так как у них с ним одинаковые смартфоны, и она узнала его смартфон. ФИО3 вновь что-то делала на смартфоне её мужа, но что именно, она сказать не может, так как на кухню не заходила, прошла мимо. После у мужа она не стала спрашивать, что он делал на кухне с ФИО1, так как ей это было не интересно. Примерно через пару дней, ей муж рассказал, что к нему подходила их соседка ФИО1, попросила его о помощи, как она поняла, той необходимо было получить зарплату, но на ее карту она прийти не могла, и ей нужна была другая банковская карта для зачисления заработной платы, на данную просьбу её муж согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон, при этом заранее самостоятельно открыл приложение банка ПАО «Сбербанк». Примерно через месяц, то есть где-то ДД.ММ.ГГ. её мужу поступил звонок из банка, как позже ей стало известно, он просрочил платеж по кредитам, банк требовал оплатить долг по кредиту. Они были шокированы данным звонком, так как муж не мог взять кредит. После муж обратился в полицию с заявлением о том, что кто-то мошенническими действиями взял без его ведома кредиты. Также после они стали изучать все выписки и поняли, что со всеми манипуляциями с оформлением кредитов и переводом денежных средств связана ФИО1, так как переводы были как раз в те дни, в которые она просила её мужа передать ей его смартфон, якобы для зачисления её заработной платы. Выяснив всё, она поняла, что таким образом без ведома её мужа ФИО3 оформила кредиты, а после поступления данных денежных средств на счет банковской карты её мужа, она без разрешения и ведома её мужа перевела на счет своей банковской карты.
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 показала, что показания данные на предварительном следствии подтверждает, дополнительно пояснив, что она не смогла назвать дату события, в связи с давностью событий.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ему знакома с 2016-2017 г.г., живут в одном доме, потерпевшего знает с детства, между ними соседские отношения. В июне 2024 году, точную дату не помнит, подсудимая обратилась к нему с просьбой помочь ей получить ее заработную плату на банковский счет, так как своей банковской карты у нее не было, она хотела, чтобы работодатель перевел деньги на его карту. Со слов подсудимой ему известно, что та уезжала в <.........> на подработку, ей нужно было помочь перевести заработную плату. За данную услугу подсудимая обещала денежное вознаграждение. В какой-то момент подсудимая связалась с работодателем по видеосвязи, передала телефон ему, и они стали разговаривать, в процессе разговора работодатель объяснял ему, как заходить в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн», так как он, кроме как осуществить перевод денег для себя, ничего в этом не понимает. Он перевернул камеру на телефоне и показывал работодателю экран телефона с приложением «Сбербанк», по указанию того человека, который говорил что необходимо проверить чистая ли карта, чтобы деньги пришли, и можно было их снять в банкомате, он производил манипуляции. Мужчина, с которым он общался по телефону, ранее не был ему знаком. Подсудимая сказала, что это ее работодатель. В процессе проверки информации в приложении «Сбербанк онлайн», отобразилась задолженность в сумме 6 000 рублей. Работодателя это не устроило, тот сказал, что, если они будут переводить деньги, то его могут заблокировать из-за долга. Закончив разговор, он передал телефон подсудимой. Также они обращались за помощью к его матери, однако перевести деньги им не удалось, поскольку у матери имелся долг по кредиту. Через месяц на улице он встретил потерпевшего, со слов которого ему стали известны обстоятельства произошедшего. Он доверял подсудимой, человеку нужно было помочь. Диалога между подсудимой и работодателем он не слышал, так как она в этот момент отходила в сторону и прикладывала телефон к уху. Номер телефона потерпевшего он подсудимой не давал, и не рекомендовал ей к нему обратиться.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-85, т.1), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его соседкой по дому является ФИО1. В один из дней в июне 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей получить ее заработную плату на банковский счет, также ФИО3 пояснила, что она приехала с заработков, где работала неофициально и свои данные не предоставляла и якобы ее работодатель пришлет ее заработную плату на любой счет, который она укажет. При этом ФИО3 с кем-то разговаривала по телефону, после чего ФИО3 передала ему принадлежащий ей смартфон с открытым видео звонком, на экране ее смартфона было видно лицо мужчины, но описать его он не сможет, мужчина попросил его открыть онлайн банк на его смартфоне, что он и сделал, как он понял, это необходимо было для того, чтобы узнать могут ли они на его счет перевести ее заработную плату и не заблокируют ли ему в момент данного перевода его банковский счет. Он по указанию мужчины нажимал какие-то вкладки в онлайн приложении, в результате чего ему стало известно, что у него имеется задолженность в сумме около 6 000 рублей, увидев данную информацию, звонивший мужчина пояснил ФИО3, что его банковский счет не подходит для перевода ее заработной платы. После чего он передал смартфон, принадлежащий ФИО3 обратно. После чего он решил предложить для помощи в получении заработной платы ФИО3 их соседа Потерпевший №1, который в 2024 году проживал в <.........> в ком. 81. Спустя примерно месяц в июле 2024 года ему стало известно от Григория, что в июне 2024 года к нему за помощью в получении заработной платы обратилась ФИО1. Как оказалось на самом деле ФИО3 оформила на Потерпевший №1 несколько кредитов, при этом Потерпевший №1 рассказал, что несколько раз передавал свой смартфон ФИО3 думая, что та пытается получить перевод денежных средств заработанных ею на вахте, а на самом деле ФИО3 как оказалось без ведома Потерпевший №1 оформила на его имя кредиты.
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в июне 2024 года ФИО1 обращалась к нему с просьбой. В судебном заседании он не смог назвать дату, в связи с давностью событий. На предварительном следствии он не говорил следователю о том, что предложил ФИО1 обратиться к Потерпевший №1, данного факта не было, он не советовал ФИО1 обращаться к потерпевшему. Он является участником СВО, имеет ранение, был контужен.
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как в ходе следствия, так и в суде, суд находит их не противоречащими, дополняющими друг друга, признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимой, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 126-130, т. 1), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <.........> в <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. потерпевшим Потерпевший №1 был передан принадлежащий ему смартфон с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк», гражданке ФИО1; в ходе осмотра ничего не изымалось;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 131-138, т. 1), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката ФИО11 осмотрена общая кухня, расположенная во втором подъезде в секции с комнатами 81-85 на 4 этаже в <.........> в <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. потерпевшим Потерпевший №1 был передан принадлежащий ему смартфон с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк» гражданке ФИО1; в ходе осмотра ничего не изымалось;
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 173-175, т.1), из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката ФИО11 осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя клиента Потерпевший №1, в которой отражена следующая информация: номер счета №, место открытия счета <.........>Б ОСБ/ВСП №, с первой по четвертую строку в выписке отражены суммы, поступившие на счет ДД.ММ.ГГ. № в период с 13:21:13 по 13:25:51. В восьмой строке отражено, что ДД.ММ.ГГ. в 13:35:00 осуществлен перевод денежных средств на сумму 522 000, 00 безналичная операция. Списание с карты на карту перевода через моб.банк на имя получателя ФИО1, номер счета получателя – 40№.
На 16 и 17 строках в выписке отражены суммы 92 150,00, 116000,00, поступившие на счет ДД.ММ.ГГ. в период с 13:11:21 по 13:14:00.
В восьмой строке отражено, что ДД.ММ.ГГ. в 13:15:00 осуществлен перевод денежных средств на сумму 206 000, 00 безналичная операция. Списание с карты на карту перевода через моб.банк на имя получателя ФИО1, номер счета получателя – 40№. Время в выписке отражено Московское (МСК).
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что операции по зачислению денежных средств на его счет ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он не осуществлял, операции по переводу денежных средств в сумме 522 000 рублей и 206 000 рублей на имя ФИО1 он также не осуществлял, данные операции были проведены как ему позже стало известно, произвела его соседка ФИО1, когда он давал ей свой смартфон для того, чтобы та с помощью его счета получила свои выплаты, при этом, ФИО1 не говорила ему, что на его имя будут оформлены кредиты, данные операции он ей делать не разрешал, были сделаны без его ведома.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении
ФИО1 инкриминируемого ей деяния
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, по преступлению, совершение которого инкриминировано ФИО1, не установлено.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что подсудимая приходится ему супругой. В 2024 г. или в 2025 г., точную дату не помнит, проходя с собаками на улице, он увидел, как супруга передала принадлежащий ей мобильный телефон потерпевшему, который по видеосвязи стал разговаривать с неизвестным мужчиной. Ранее он обращался к своему соседу ФИО14 за помощью, поскольку мужчине из <.........>, который звонил его супруге, нужна была карта, чтобы перевести денежные средства. Супруга передавала свой телефон ФИО14, последний разговаривал с мужчиной из <.........>, возможно, тот ему что-то пообещал, потому что после этого разговора ФИО14 обращался к своей соседке, матери, двум полицейским, также тот по телефону связался с потерпевшим и назначил встречу. Разговор между его супругой и потерпевшим он не слышал, так как в это время гулял с собаками. Супруга обращалась к потерпевшему с просьбой перевести деньги с терминала на их карту. Супруга встречалась с потерпевшим два раза, второй раз они прошли в подъезд, а он остался гулять с собаками, что те делали, ему неизвестно. В первый день супруга передала свой телефон потерпевшему, также тот смотрел в свой телефон, мужской силуэт был в телефоне потерпевшего, он в этот момент стоял на расстоянии в 3-4 метрах. Разговоров о кредитах он не слышал. О чем потерпевший разговаривал с мужчиной, он не знает, также потерпевший себя фотографировал и отправлял мужчине. У потерпевшего в руках было два телефона – телефон супруги и его телефон, для чего тот держал одновременно два телефона, ему не известно, он близко к ним не подходил. Денежные средства необходимо было перевести с платформы или терминала на какую-либо карту, а затем перевести деньги на счет супруги, далее она должна была данные денежные средства куда-то перевести, точно не знает.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО6, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля защиты являются противоречивыми наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, не опровергают доказательства виновности подсудимой, и не подтверждают доводы подсудимой о его непричастности к совершенному преступлению, опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом принимается во внимание то факт, что свидетель ФИО6 является супругом подсудимой, и, давая показания относительно непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, преследует цель помочь избежать последней уголовной ответственности.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, при обстоятельствах изложенным выше.
Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, который пояснил, что по просьбе подсудимой с целью перевода ему на карту её заработной платы, он передал ей свой сотовый телефон, предоставив доступ к системе «Сбербанк Онлайн», при этом он не давал ей согласие на оформление кредитов от его имени, переводить денежные средства с его банковского счета ей не разрешал; действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб на общую сумму 728 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, заработка постоянного у него нет. Вышеуказанные показания потерпевшего также согласуются с его показаниями в ходе проведения очной ставки с подсудимой ФИО1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ.). Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в её присутствии подсудимая дважды: под подъездом их дома и на общей кухни секции, в которой они проживают, она видела подсудимую с телефоном её супруга в руках, которая производила в нём какие-то манипуляции, позднее со слов супруга её стало известно, после изучения выписки по счету, было установлено, что денежные переводы были как раз в те дни, когда ФИО1 просила её мужа передать ей его смартфон, якобы для зачисления её заработной платы; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что в июне 2024 года ФИО1 без его ведома оформила на его имя кредиты, в последующем переведя полученные по кредитам денежные средства с банковского счёта потерпевшего на свой счёт.
Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и не устраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у них нет.
Также выводы суда подтверждаются и протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра документов – выписки о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, которой подтверждены факты поступления на банковский счёт потерпевшего денежных средств и перевода денежных средств в общей сумме 728 000 рублей с банковского счета потерпевшего на счёт подсудимой.
Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимая ФИО1, используя приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на телефоне потерпевшего, осуществила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, а именно, осуществив от имени последнего оформление кредитов на сумму 735 903 рубля, а после зачисления денежных средств на банковский счет Потерпевший №1, перевела 728 000 руб. на свой банковский счет.
Непосредственное хищение денежных средств было совершено скрытно от потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку непосредственное изъятие денежных средств со счета произведено без участия и согласия потерпевшего, обман ФИО1 не являлся способом завладения денежными средствами со счета, а лишь облегчил доступ к приложению банка для последующего тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей.
Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 по указанию неизвестного лица самостоятельно осуществил перевод денежных средств в общей сумме 728 000 рублей на счет её банковской карты банка ПАО «ВТБ», опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, который пояснил, что телефон подсудимой он давал, чтобы та, используя его банковский счет, получила свои выплаты, при этом ФИО1 не говорила ему, что на его имя будут оформлены кредиты, данные операции были произведены без его ведома, в связи с чем суд полагает, что показания подсудимой в данной части являются надуманными, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Пояснения подсудимой ФИО1 относительно того, что она сама стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают уголовной ответственности подсудимой за содеянное, связанное с незаконным изъятием имущества потерпевшей, совершенное из корыстных побуждений.
О несостоятельности доводов защиты об отсутствии корыстной цели у подсудимой при совершении 21 и ДД.ММ.ГГ. хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ввиду того, что она сама находилась под влиянием третьих лиц и стала жертвой мошенников, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 21 и ДД.ММ.ГГ. носили самостоятельный и осознанный характер, целью которого являлось материальное обогащение посредством хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Доводы подсудимой о недозволенных методах ведения следствия по отношению к ней при проведении предварительного расследования, опровергаются представленными по запросу суда ответами из следственного отдела по <.........> управления Следственного комитета РФ по <.........> и ОМВД России по <.........>.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимой по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная в крупном размере» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет 728 000 рублей, что согласуется с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.
Также суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было произведено путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, на банковский счет подсудимой.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку между ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, во исполнение которой они действовали совместно и согласованно: неустановленным лицом были высланы критерии подходящего кандидата, к которым подходил Потерпевший №1; при совершении преступления ФИО1 следовала указаниям неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовывая с ним свои действия посредством видеосвязи на телефоне.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 подлежащих трактовке в её пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для её оправдания.
В судебном заседании подсудимая адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.
Суд учитывает смягчающим наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и её супруга.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствующие об уменьшении степени её общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что социально справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, а также отвечающим достижению целей наказания, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, и с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.
По мнению суда, назначение подсудимой более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимой не будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимой.
Санкция вменяемого ФИО1 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 728 000 рублей, суд учитывает, что подсудимой ущерб не возмещён в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд счел необходимым исковые требования Потерпевший №1 на сумму 728 000 рублей удовлетворить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, указанное в т.1 на л.д. 176, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Копия верна:
Судья Т.А. Паймина