ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
Председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В., помощником судьи Зирка И.И., с участием:
государственного обвинителя Голубцовой Н.С., потерпевшей Ю., защитников – адвокатов: Колчевой В.Н., Якушкина С.А., подсудимых: Жванецкого М.А., Эпова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жванецкого Максима Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего грузчиком без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного (ограниченно годен), не судимого,
04.02.2026 года задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 06.02.2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30.04.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Эпова Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
В период с 19 часов 00 минут 01.12.2020 до 08 часов 00 минут 02.12.2020, Эпов Максим Иванович и Жванецкий Максим Александрович, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Н. в квартире № дома № по <.........> микрорайон «поселок Врангель» города Находка Приморского края, воспользовавшись тем, что Н. спит и не наблюдает за их действиями, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, по предложению Эпова М.И. совершить кражу имущества из вышеуказанной квартиры, вступили в предварительный сговор, при этом свои роли не оговаривали, каждый должен был осуществить действия, направленные на отыскание ценного имущества в вышеуказанной квартире с целью его хищения. Далее Эпов М.И. и Жванецкий М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили:
- цепочку серебренную в виде спирали, длиной 50 см., 925 пробы, весом 21,4 грамм, стоимостью 2 000 рублей;
- крестик серебряный, размером 2*1 см., 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 500 рублей;
- обручальное классическое золотое кольцо, 585 пробы, весом 0,88 грамм, стоимостью 5 000 рублей;
- обручальное классическое золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,53 грамм, стоимостью 5 000 рублей;
- обручальное классическое золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,53 грамм, стоимостью 5 000 рублей;
- цепочку золотую «Вика», длиной 65 см., 585 пробы, весом 3,66 грамм, стоимостью 12 810 рублей;
- подвеску из красного и белого золота, прямоугольной формы, размером 4х3 см, 585 пробы, с изображением льва, весом 1,25 грамм, стоимостью 4 375 рублей;
- браслет золотой в виде колец, длиной 20 см., 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7 000 рублей;
- серьги из красного золота в виде овала размером 6 см., 585 пробы, со вставкой в виде янтаря, весом 4,93 гр., стоимостью 40 000 рублей;
- серьги золотые в виде цветочков, круглые диаметром 1 см., со вставками в виде фианитов в центре и изумрудами по краям, 585 пробы, весом 1,58 грамм, стоимостью 30 000 рублей;
- серьги золотые в виде лепестка, размером 3 см., 585 пробы, весом 3,5 грамм, стоимостью 10 000 рублей;
- серьги золотые в виде полумесяца, 585 пробы, весом 4,51 грамм, со вставками в виде рубинов, стоимостью 3 000 рублей;
- старинное кольцо СССР из красного золота, 583 пробы, весом 4,45 грамм со вставкой в виде рубина овальной формы, стоимостью 50 000 рублей;
- старинное кольцо СССР из красного золота, 585 пробы, весом 6,21 грамм, со вставкой в виде рубина вытянутой формы, стоимостью 50 000 рублей;
- кольцо золотое, 585 пробы, весом 2,81 грамм, со вставкой в виде фианитов, стоимостью 20 000 рублей;
принадлежащие Ю., тем самым причинив Ю. ущерб в крупном размере на сумму 244 685 рублей, после чего Эпов Максим Иванович и Жванецкий Максим Александрович с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.
Таким образом, в период с 19 часов 00 минут 01.12.2020 до 08 часов 00 минут 02.12.2020 Эпов Максим Иванович, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Жванецким Максимом Александровичем, находясь в квартире № дома № по <.........> микрорайон «поселок Врангель» города Находка Приморского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее Ю. в общей сумме на 244 685 рублей, причинив Ю. ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Жванецкий М.А. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества, а также стоимостью ювелирных изделий, считает ее завышенной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Жванецкого М.А., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 05.02.2026 года (т.1, л.д. 64-68) и обвиняемого 18.03.2026 года (т. 1 л.д. 238-241), из которых следует, что у него есть знакомый Н., проживающий по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Врангель, <.........> д.№, квартира расположена на 9 этаже, номер не помнит. В начале декабря 2020 года, точную дату и время не помнит, в вечернее время, Н. позвал его в гости, он пришел около 20 часов 00 минут и они распивали алкогольную продукцию. В этот период он поддерживал отношения с Эповым М.И., в связи с чем он предложил Н. пригласить в гости Эпова М.И. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и был не против, через час-полтора приехал Эпов М.И., привёз с собой алкогольную продукцию. Они все втроем распивали спиртные напитки в большом количестве и находились в сильном алкогольном опьянении, в какой-то момент Н. уснул в кухне квартиры, не просыпался. Поняв, что Н. находится в сильном алкогольном опьянении, было понятно, что он не сможет следить за их с Эповым М.И. действиями. В этот момент к нему обратился Эпов М.И. и предложил воспользоваться данной ситуацией, проговорив вслух своё предложение о поиске ценного имущества в квартире, которые они могли бы похитить, с целью дальнейшей продажи и получения с этого материальной выгоды, так как оба находились в тяжелом финансовом положении и нуждались в денежных средствах. Предложение Эпова М.И. было для него неожиданным, так как ранее он поддерживал хорошее общение с Н., однако в ту ночь он не был против предложения Эпова М.И., потому что нуждался в денежных средствах и у него имелся в этом всём свой корыстный умысел. Эпов М.И. сказал о том, что можно походить по квартире и поискать ценные вещи. Зайдя в одну из комнат, где стояла старинная стенка, он принялся искать ценное имущество, однако заметил, что дверцы серванта уже приоткрыты, понял, что Эпов М.И. здесь уже просматривал и искал ценное имущество. Он проверил за ним по полкам, после чего направился в другие комнаты с целью поиска иного имущества. По итогу, никакого имущества из квартиры не выносил, в том числе телефон и Power bank, хотя предпринимал к этому определенные меры. Общий порядок в квартире они не нарушили, пытались сделать все аккуратно, чтобы их действия не заметили окружающие. В какой-то момент Эпов М.И. сказал, что пора уходить из квартиры, он тоже понимал, что скоро вернётся супруга Н. и может обнаружить их действия. Выйдя на улицу, Эпов М.И. продемонстрировал ему ювелирные украшения, достав из кармана, надетой на нём куртки, он не знал и не видел в какой конкретно момент Эпов М.И. обнаружил золото в квартире, наверное, в тот самый момент, когда высказал предложение о поиске ценного имущества, и, когда они совместно в квартире искали данное имущество, но лично он не нашёл имущества в квартире, которое смог бы продать и получить с этого денежные средства. Эпов М.И. также сразу сообщил, что у него сестра работает в одном из ломбардов в г. Находка, в Южном микрорайоне, за ТЦ «Находка Мега», куда можно будет сдать похищенное золото, на что он сразу согласился, он боялся, что Эпов М.И. может все похищенное с квартиры сдать в ломбард и денежные средства присвоить только себе, в связи с чем не оставлял Эпова М.И. одного, потому что очень хотел получить свою долю с похищенного имущества, так как нуждался в денежных средствах и испытал финансовую необходимость в них. Они совместно с Эповым М.И. приняли решение о сдаче украшений по паспорту Эпова М.И., а все полученные денежные средства поделят пополам, так как вместе предпринимали меры к поиску этого имущества, если бы первым нашёл указанные ювелирные украшения он, они бы поступили аналогичным способом. Оба нуждались в денежных средствах на тот момент и были заинтересованы в получении «легких» денег. Они заехали за паспортом Эпова М.И., и направились в ломбард, который ранее предложил Эпов М.И., где последний сдал под свой паспорт все похищенные из квартиры украшения. Администратор приняла золото, за что передала Эпову М.И. наличные денежные средства, точную сумму уже не помнит, около 50000-60000 рублей. Находясь в ломбарде, они с Эповым М.И. данную сумму поделили пополам, у каждого на руках было около 25000-30000 рублей, которыми каждый собирался распоряжаться по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 25000-30000 рублей он потратил на личные нужды. После случившегося, с ним неоднократно пытался связаться Н., которому он не отвечал, ему было стыдно перед Н. и он не мог после общаться с ним, а также видеться. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда перед Н. и его супругой лично не предпринимал. Состояние алкогольного опьянения в тот день и ночь не повлияло на содеянное. Свою вину в хищении имущества, принадлежащего женщине по имени Ю. из её квартиры по <.........> в пос. мкр. Врангель Приморского края, действуя совместно с Эповым М.И., признает в части хищения ювелирных, в содеянном раскаивается. Не согласен в части стоимости похищенного имущества, считает, что она сильно завышена, похищал совместно с Эповым М.И. только ювелирные украшения.
Показания Жванецкого М.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протоколов допроса подтверждена Жванецким М.А. и его защитником, удостоверена их подписями.
Подсудимый Жванецкий М.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Дополнил, что вину признает частично, считает, что сумма ущерба завышена, полагает, что ущерб, причиненный преступлением, около 100000 рублей. Телефон Н. и Power bank не похищал, видел их последний раз в прихожей на столике. Он предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшей, перевел ей 5000 рублей, но потерпевшая вернула их обратно. Заболеваний у него никаких нет, наркотические средства не употребляет. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, ели бы он был трезв, то все равно бы совершил данное преступление.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Жванецкого М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Эпов М.И. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемого ему преступления ясна. Вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества, а также стоимостью ювелирных изделий, считает ее завышенной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Эпова М.И., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 04.02.2026 года (т.1, л.д. 89-92) и обвиняемого 18.03.2026 года (т. 1 л.д. 222-226), из которых следует, что ему примерно с 2020 года знаком Жванецкий М.А., который в конце 2020 года, в декабре, точную дату и время не помнит, пригласил его к его знакомому, который проживал в мкр. пос. Врангель г. Находка Приморского края, точный адрес не помнит. В ночное темное время суток, он подъехал по указанному Жванецким М.А. адресу, зашел в квартиру, насколько помнит, она была двухкомнатная, там был знакомый Жванецкого М.А., ранее ему незнакомый мужчина, старше его и Жванецкого М.А., кроме них в квартире никого не было. Ранее в данной квартире он никогда не был, с ее владельцем не знаком. В распития спиртных напитков на кухне они и познакомились с данным мужчиной, тот представился, но он забыл как его зовут. Мужчина пояснял, что его жена должна утром вернуться с работы, кажется, работала в круглосуточном магазине. В ходе совместного времяпровождения каждый выпил достаточно много алкоголя, в результате чего вышеуказанный мужчина от своего алкогольного опьянения упал в кухне и лег спать. В тот момент он решил воспользоваться тем, что владелец квартиры спит, кроме него и Жванецкого М.А. в квартире никого не было, за их действиями никто не мог наблюдать, именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества владельцев квартиры, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах и предполагал найти в квартире денежные средства или ценные вещи, которые смогут совместно с Жванецким М.А. продать и получить за этого денежные средства. Он предложил Жванецкому М.А. поискать ценное имущество в квартире с целью дальнейшей его продажи и получения за продажу денежных средств, после чего Жванецкий М.А., не произнося конкретных слов, согласился с его предложением, они не стали обговаривать их конкретные действия и не знали, что именно будут искать, совместной целью было отыскание любых ценных и имеющих материальную ценность, предметы, которые смогут найти в квартире и в последующем продать. Предложил Жванецкому М.А. осуществить данные действия совместно, так как знал, что Жванецкий М.А. также не имеет источника дохода и нуждается в денежных средствах. После чего он и Жванецкий М.А., заранее не обговаривая, но действуя согласовано, по сложившейся ситуации, стали ходить по комнатам квартиры, аккуратно просматривали содержимое ящиков и шкафов, чтобы найти денежные средства или какие-нибудь ценные вещи, которые можно будет продать и получить от этого денежные средства, оба предпринимали действия, направленные на поиск ценных вещей. Каждый, что сможет найти, то и собирались похищать. Общий порядок в квартире они не нарушили, пытались сделать все аккуратно, чтобы их действия не заметили окружающие. В одной из комнат была антресоль, на одной из верхних полок увидел шкатулку небольшого размера, открыв которую увидел, что там имеются золотые украшения, сплетенные в один большой комок золота, в их числе украшения с камнями, обручальные кольца, цепочки, а что-то было бижутерией, но на месте указанные украшения не рассматривал, а просто убрал весь «комок» золота в надетую на нем куртку. О нахождении золота он не стал сообщать Жванецкому М.А., чтобы последний не стал паниковать и не предпринял каких-то мер, подумал, что так будет лучше. Время близилось к утру, ему было необходимо возвращаться домой, так как днем надо было на работу, помимо этого, Жванецкий М.А. сообщил, что скоро в квартиру вернется жена мужчины, необходимо уходить. Он не знал, смог ли что-либо ценного обнаружить Жванецкий М.А. и покинул квартиру, через несколько минут после него из квартиры вышел Жванецкий М.А. Насколько помнит, при выходе из квартиры, на шкафу, расположенном около входной двери, видел сотовый телефон марки НТС, которым пользовался неизвестный ему мужчина, и старенький Power bank зарядку, которые он из квартиры не забирал и не похищал. Выйдя из подъезда, его догнал Жванецкий М.А. по пути к автобусной остановке, где он продемонстрировал Жванецкому М.А. ранее похищенное золото, достав из кармана куртки и протянув вперед к Жванецкому М.А., на что последний очень обрадовался и громко стал говорить о том, как хорошо, что он в той квартире нашел какое-то имущество, которое они смогут продать и получить от этого денежные средства, в которых оба очень нуждались. Именно по данной причине он сразу, находясь в квартире, и не сказал Жванецкому М.А. Сразу он сообщил Жванецкому М.А., что в одном из ломбардов, расположенном по улице Спортивная в г. Находка Приморского края, за ТЦ «Культовары-Бинником» работает его троюродная сестра М., ДД.ММ.ГГ., в какой конкретно должности, не знал, только знал то, что М. сможет принять золото, а они с Жванецким М.А. получат за это денежные средства. В утреннее время, они с Жванецким М. на городском автобусе направились в г. Находка Приморского края, дома у его бабушки, он забрал свой паспорт и они направились в ломбард. По приезду в ломбард, где в тот день работала М., он достал горстку золотых украшений и передал М., а та их высыпала в железную емкость или на весы. В этот момент он увидел, что среди ювелирных украшений были: классические кольца, на вид из золота; несколько колец, на вид из золота, точное количество не помнит, но более 5-6 единиц, все с камнями, разных цветов, какого цвета, не помнит; несколько цепочек, на вид из золота, разных размеров и длины. Принятые украшения были сданы по его паспорту в указанный ломбард, после чего он получил наличными около 60000-70000 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства они с Жванецким М.А. распределили примерно пополам, после он направился на работу и денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Жванецкий М.А. просил приобрести ему сим-карту, но он ему отказал, в тот период, у Жванецкого М.А. был свой смартфон, какой марки, ему неизвестно. Находясь в квартире он также видел сотовый телефон марки НТС, который принадлежал тому неизвестному мужчине, но он его не похищал. На выходе из квартиры, в прихожей он видел старенький Power bank зарядку, которую лично не брал. Свою вину в хищении золотых украшений из квартиры в пос. мкр. Врангель Приморского края, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину признает в части хищения только ювелирных украшений, в чем раскаивается.
Показания Эпова М.И., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протоколов допроса подтверждена Эповым М.И. и его защитником, удостоверена их подписями.
Подсудимый Эпов М.И. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Дополнил, что вину признает частично, телефон и Power bank не похищал, с количеством похищенных золотых изделий согласен, однако, не согласен с их оценкой, указанной в обвинительном заключении. За сданные в ломбард золотые изделия они со Жванецким М.А. получили около 60000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, не более 100000 рублей. У Жванецкого М.А. телефон, хищение которого им инкриминируется, не видел. У него самого был собственный телефон. С Н. ранее знаком не был. Телефон последнего видел в прихожей квартиры. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Эпова М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что виновность подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ю. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <.........>. Дату событий не помнит, она с ночной смены приехала домой, входная дверь на ключ закрыта не была, дома находился ее бывший муж, на момент ее прихода спал. Дома был беспорядок. Она зашла в спальню, кровать была отодвинута, телевизор отключен от сети. Она решила проверить на месте ли золотые украшения, и обнаружила, что они все пропали. Все золотые изделия перечислены в обвинительном заключении, в том числе серебряная цепочка, крестик, серьги с янтарем, серьги в виде цветка, перстень с рубином, браслет, цепочка и подвес, а также три обручальных кольца. Не оказалось также Power bank и телефона мужа. Часть украшений - наследство от бабушки, серьги с фианитом мамины, остальное дарил бывший муж, для нее они представляют ценность. Материальный ущерб подсудимые ей не возместили, Жванецкий перевел ей 5000 рублей с неизвестного номера, она их вернула. Когда все произошло, Эпов предлагал вернуть ей деньги, она отказалась, сказала возвращать золото, Жванецкий ей звонил. Об их причастности к краже ее имущества ей рассказал бывший муж, сказал, что было их двое - Жванецкий и парень по имени Максим. Куда именно подсудимые сдали похищенные золотые изделия, ей не известно. Стоимость похищенных золотых изделий она определила исходя из цен на золото в магазинах, те золотые изделия, которые достались ей от бабушки, винтажные, смотрела их примерную стоимость в сети Интеренет, оценила два старинных кольца по 50000 рублей каждое, они очень ценны и памятны для нее, на цепочку и подвеску есть бирки с ценой. Стоимость Power bank и телефона не помнит, смотрела стоимость на дату подачи заявления. Золотые изделия, полученные в наследство от бабушки - два кольца СССР, серьги с янтарем в виде овала, бабушка подарила ей еще при своей жизни. Серьги в виде цветочка - мамины, она брала их поносить, на цепочке и подвеске были бирки. Вес 4 гр, 4,5 гр и 6,41 гр установила из сети Интернет по фотографии, это заводские изделия, перстень аналогичные тому, который был у нее. Конкретно документов, подтверждающих вес изделий, не было. С оценкой стоимости золотых изделий в справке она не согласна, золото оценено намного меньше его реальной стоимости, по цене лома. Она настаивает на установленной стоимости похищенных золотых изделий.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ю. (т. 1, л.д. 44-46, л.д. 148-151, 165-166), из которых следует, что.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю. от 19.02.2021 года (т. 1, л.д. 44-46) следует, что она проживает по адресу: <.........> с супругом Н. 01.12.2020 в 19 часов она ушла из дома на работу в ночную смену, супруг был дома один и 02.12.2020 около 08 часов 00 минут она вернулась домой с работы. Дверь в квартиру на замок закрыта не была. Зайдя домой, она увидела, что ее супруг спит на полу в кухне, было видно, что он пьян. Она обратила внимание, что в квартире был нарушен порядок, вещи лежат не на своих местах. Зайдя в спальню, она увидела, что кровать отодвинута, а после обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: 1. Цепочка серебрянная в виде спирали, 45-50 см., 925 проба, вес 21,4 грамм, с поврежденным замком, которую оценивает стоимостью 2000 рублей; 2. Крестик серебряный, размер 2x1 см., 925 проба, вес 2 грамма, который оценивает стоимостью 500 рублей; 3. Три обручальных классических кольца наполненных (два мужских и одно женское) из красного золота, без вставок и узоров, 585 проба, весом 0,88 грамм и 1,53 грамм, 1,53 грамма, которые оценивает каждый стоимостью 5000 рублей, всего 15000 рублей за три кольца; 4. Золотая цепочка «Вика», 65 см., 585 проба, вес изделия 3,66 грамм, стоимостью 12810 рублей. От данного украшения на момент ее объяснения сотруднику уголовного розыска имелась бирка, в связи с чем все характеристики были точно переписаны с бирки, к настоящему времени данная бирка у нее не сохранилась, именно за сумму 12810 рублей она приобретала украшение; 5. Подвеска из красного и белого золота, прямоугольной формы 4x3 см, 585 проба, внутри изображение льва, вес изделия 1,25 грамм, стоимостью 4375 рублей. От данного украшения на момент моего объяснения сотруднику уголовного розыска имелась бирка, в связи с чем все характеристики были точно переписаны с бирки, к настоящему времени данная бирка у нее не сохранилась, именно за сумму 4375 рублей она приобретала украшение и в такую же сумму оценивает, прилагает фото украшения, имеющееся у нее; 6. Золотой браслет в виде колец, длиной 20 см., 585 проба, вес 2 грамма, который оценивает стоимостью 7000 рублей; 7. Серьги из красного золота в виде овала 6 см., 585 проба, внутри овала настоящий янтарь, вес изделия 4,93 гр., которые она оцениваю стоимостью в 40000 рублей; 8. Золотые сережки в виде цветочков, круглые диаметром 1 см., украшены фианитами в центре и изумрудами по краям, 585 проба, вес 1,58 грамм, которые оценивает стоимостью в 30000 рублей; 9. Золотые серьги в виде лепестка (сам лепесток ажурный) 3 см., 585 проба, вес 3,5 грамм, которые оценивает стоимостью в 10000 рублей; 10. Золотые серьги в виде полумесяца с рубинами, 585 проба, вес 4,51 грамм, которые оценивает стоимостью в 3000 рублей; 11. Старинное кольцо СССР из красного золота, 583 проба, с вставкой - рубин овальной формы, вес 4,45 грамм, которое оценивает стоимостью в 50000 рублей, в связи с тем, что данное украшение является раритетным украшением, имеющим особую ценность, передавалось из поколения в поколение в их семье, более приобрести такое кольцо она не сможет; 12. Старинное кольцо СССР из красного золота, 585 проба, с вставкой - рубин, с вставкой - вытянутый рубин, вес 6,21 грамм, которое оценивает стоимостью в 50000 рублей, в связи с тем, что данное украшение является раритетным винтажным украшением, имеющим особую ценность, передавалось из поколение в поколение в их семье, более приобрести такое кольцо она не сможет; 13. Золотое кольцо с фианитами, 585 проба, вес 2,81 грамм, которое оценивает стоимостью 20000 рублей. 14. Сотовый телефона марки «НТС Desire 028», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2; №, стоимостью 9999 рублей, именно за данную стоимость она приобретала телефон, к моменту ее объяснения сотруднику уголовного розыска имелась коробка и документы от указанного телефона, в связи с чем все характеристики, стоимость, IMEI, были переписаны с коробки и чека. К настоящему времени у нее не сохранилась коробка или чек о приобретении сотового телефона марки «НТС Desire В28», оценивает его именно в такую же стоимость 9999 рублей, так как был куплен незадолго до кражи, им на момент кражи пользовался ее супруг, с ее разрешения. Телефон был в силиконовом чехле с бело-черным изображением льва, который не представляет для нее материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 89146531108, материальной ценности не представляет. Ей была предъявлена справка о стоимости телефона от ИП «Р.», в соответствии с которой телефон марки «НТС Desire 028», на 02.12.2020 года оценен в 8000 рублей. С данной справкой не согласна, так как стоимость указанного телефона в 9999 рублей была указана с непосредственных чеков о приобретении телефона, точную дату приобретения не помнит, но телефон был относительно новый, не имел каких-либо повреждений, пока был в пользовании Н., использовался аккуратно, всегда носился в защитном чехле. Оценивает похищенный у нее телефон марки «НТС Desire 028» в 9999 рублей, за которую приобретала телефон. 15. Портативный аккумулятор «Power Bank», мощностью на 30000 MAh, черного цвета, стоимостью 800 рублей, насколько помнит, от него также имелась коробка, данные были переписаны с коробки, на которой имелся чек о стоимости портативного аккумулятора в 800 рублей, именно в такую сумму и оценивает. Все ювелирные украшения были на тарелочке с фигурками елочки и какого-то животного, как новогоднее украшение. Те украшения, от которых не было бирок и ценников, она привела примерную стоимость, за которую приобретала, оценивает именно в ту стоимость, прилагает фотографии примерно внешне схожих ювелирных украшений со всеми характеристиками, которые смогла найти. Таким образом, всего в ночь с 01.12.2020 на 02.12.2020 было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 255484 рубля, данный ущерб является для нее значительным, ее зарплата на тот момент составляла не более 40000 рублей, на которые она обеспечивала себя и свою семью, покупала продукты питания, оплачивала обязательные платежи, в том числе по квартире, из которой произошло хищение, 02.12.2020, после обнаружения пропажи имущества, она сразу не обратилась в полицию так как в этот же день ее знакомые пытались сами решить данную ситуацию, даже нашли Эпова М., который пообещал, что заберет сданное золото и всё вернет, однако этого не произошло.
Ей была предъявлена справка эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.03.2026 г. и ответ из ломбарда от 10.02.2026 г., в связи с данными документами, похищенные ювелирные украшения, что центром судебной экспертизы, что ломбардом оцениваются только как металл за грамм украшения, как она поняла, не учитываются вставки с драгоценными металлами и камнями, индивидуальные признаки. Она не согласна с такими стоимостями и оценивает похищенные у нее ювелирные украшения именно в ту стоимость, в которую отразила, за те стоимости, за которые приобретала. На некоторые ювелирные украшения у нее были бирки и чеки, которые не сохранились по настоящее время. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 255 484 рубля, данный ущерб является для неё значительным, её зарплата на тот момент составляла не более 40 000 рублей, на которые она обеспечивала себя и свою семью, покупала продукты питания, оплачивала обязательные платежи, в том числе по квартире, из которой произошло хищение. Данные украшения больше не сможет себе приобрести, в виду их особенностей и уникальности, такие как старинные кольца, передавались с поколения в поколения, для неё это особо важно. Большую часть украшений приобретала лично, примерные цены на момент приобретения их помнит, поэтому оценивает именно в стоимость, за которую приобретала.
Потерпевшая Ю. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что они правдивы и достоверны, давала их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего.
Суд принимает показания потерпевшей Ю., данные в судебном заседании и в ходе расследования по делу, поскольку они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Н. от 06.03.2026 года, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-177), из которых следует, что в 2025 году переехал в г. Кемерово на постоянное место жительства. В период с 2015 по 2020 гг. состоял в браке с Ю. и проживал по адресу: НГО, <.........>. Был знаком с Жванецким М.А. длительное время, 01.12.2020 тот приехал к нему по вышеуказанному адресу, был грязный, замерший и он впустил его отогреться, привести себя в порядок. Находясь в квартире, Жванецкий М.А. позвонил своему знакомому, в дальнейшем он узнал данные человека – Эпов Максим Иванович, который приехал в квартиру и они стали распивать спиртное, вследствие чего он усн<.........> утром, его разбудила Ю., они обнаружили факт пропажи имущества, ранее супруга не знала о визите данных лиц, их данные сообщил последней. Ранее с Эповым М.И. не был знаком. Только Эпов М.И. и Жванецкий М.А. находились у него в квартире. О факте хищения ему стало известно только 02.12.2020, проснувшись утром. Когда он заснул, телефон «HTC Desire 628» находился в квартире, в прихожей на полочке. В дальнейшем он самостоятельно нашел Эпова М.И. и попросить вернуть похищенное имущество, тот пообещал вернуть имущество, но пропал. Как ему сказали, тот ушел под призыв в Вооруженные силы РФ.
Показаниями свидетеля М. от 09.02.2026 года, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), из которых следует, что примерно до 2022 года она была трудоустроена в должности кассира-администратора в ООО Ломбард «Кредит-Сервис», работала посменно на разных точках организации, как по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная д.17, так и на основной точке организации, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева д. 2/21. В ее должностные обязанности входило: прием ювелирных изделий, их взвешивание, оценка и заполнение документов приемки предметов под выплату денежных средств, производимых из кассы организации. Предусматривалось два вида сдачи ювелирных украшений, золота, техники: под залог в виде займа, тогда предметы хранились около 2-3 месяцев, после чего перепродавались или передавались на переплавку; а также в виде скупки предметов, тогда полученное золото, украшения сразу шли на переплавку путем отправления в г. Уссурийск Приморского края. Прием любого вида имущества осуществляется по оригиналу документа, удостоверяющего личность человека, после чего происходит внесение всей информации в базу организации в программу 1С. За время работы в указанном ломбарде, информация в базах периодически обновлялась, точный срок хранения ей неизвестен. В какой-то момент, возможно в 2021 или 2022 году, было ограничение работы программы 1С, после чего база обнулилась. Все оригиналы бумажных документов хранились на точках, но также непродолжительное время, не более года. В документах не были указаны индивидуальные особенности изделий, только проба, вес, дата сдачи. Относительно ее троюродного брата Эпова М.И. и сдачи им ювелирных изделий и золота, может пояснить, что к настоящему времени не помнит подробностей и событий, при которых Эпов М.И. мог приходить к ней на работу по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная д.17 и сдавать какое-либо имущество. Было ли это, уже не помнит, что связано с тем, что закончила работать в ломбарде 2022 году, у нее за день имелось немало клиентов, которые сдавали различные изделия. Всех людей за 2020 год вспомнить уже не может.
Показаниями свидетеля Ан Д.Э. от 20.02.2026 года, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-143), из которых следует, что он является генеральным директором ООО Ломбард «Кредит-Сервис». Организация имеет несколько точек в г. Находка Приморского края, одна из которых по ул. Спортивная, д. 17. Организация занимается выдачей займа под залог движимого имущества. В помещении по указанному адресу вместе с ООО арендует то же самое помещение ИП «Л.», который занимается скупкой движимого имущества. По договоренности с ИП Л. сотрудники ООО Ломбард «Кредит-Сервис» уполномочены принимать и оценивать имущество, после чего составлять подтверждающие документы, на основании которых происходит выплата денежных средств. Всё имущество, принятое в скупку, сразу, иногда ждали пока насобирается достаточное количество, направляли на переплавку в г. Уссурийск Приморского края, в саму организацию ИП «Л.», где у них свои мастерские и ювелирные магазины. При получении/сдаче имущества в скупку, происходит удостоверение личности по оригиналу паспорта гражданина РФ. На основании документов составляется скупочная квитанция, в которой указывается общий вес металла, без учета вставок, драгоценных металлов и т.д., сумма, полагающаяся к выплате, данные сотрудников, принявшего имущество. Ценность камней на ювелирных украшениях, для ломбарда не представляет никакой ценности и никак не оценивается, только на глаз отнимаются все камни от самого изделия. Драгоценные камни не отделяются от изделий, вместе с ними отправляют на переплавку. Оригиналы всех документов хранились на точках организации непродолжительное время, после чего направлялись в г. Уссурийск. В середине 2022 года произошли существенные изменения в программе «1С», где хранили всю информацию о скупаемом и сданном в залог имуществе. В настоящее время хранится информация только с середины 2022 года. Оригиналы документов за декабрь 2020 года не сохранены к настоящему времени, учитывая, что прошло более 5 лет. Он лично всегда с особым вниманием относился к исполнению запросов государственных органов, в связи с чем, вел журнал, где записывал полученные запросы, дату запроса и дату ответа на запрос, кому выдан ответ. Данный журнал у него сохранен по настоящее время, в который он вкладывал оригиналы запросов и ответов на них. 08.12.2020 он получил от сотрудника Г. запрос о сдаче Эповым М.А. ювелирных украшения, 09.12.2020 он отправил или отдал лично ответ на запрос, в соответствии с которым Эпов М.А. не сдавал имущество. Однако по этой же ситуации был еще один запрос, только как он понял, с верными данными человека – Эпов Максим Иванович, 04.02.1997 года рождения. 09.12.2020 был получен запрос от врио начальника ОУР К., на который он лично 18.12.2020 предоставил ответ, что 02.12.2020 Эпов Максим Иванович, ДД.ММ.ГГ. г.р. сдавал золотые украшения в скупку (ИП «Ж.) на общую сумму 66337,2 рублей (скупочная квитанция №000028 от 02.12.2020), в ответе указано, что оценку проводила М. К ответу прилагалась скупочная квитанция, которая по настоящее время не сохранилась. В 2020 году было ИП «Ж.», в 2021 или 2022 изменилось название на ИП «Л.». Помимо этого, в декабре 2020 года принимались только золотые украшения, оценка проводилась за грамм общего металла. Какая была стоимость за грамм в декабре 2020 года, на 01.12.2020, не помнит. Серебряные украшения не принимали. Также принимали технику, но если бы Эпов М.И. сдавал телефон, в ответе на запрос это было бы указано.
Показаниями свидетеля Г. от 13.02.2026 года, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находке. Стаж службы с сентября 2013 года. В его должностные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел и т.д. Работая в дежурные сутки по сообщению о преступлении (материалу, зарегистрированном в КУСП №33277 от 06.12.2020) по факту кражи золотых украшений Ю., им, совместно с дежурным экспертом, был осуществлён выезд на место происшествия, где был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира, в которой произошло хищение имущества, заявительница указала место, где хранилось имущество, которое в последующем было похищено неизвестными ей лицами, так как заявительница находилась на ночной смене на работе. В ходе получения объяснений, заявительница Ю., дала подробные пояснения по поводу случившегося и предоставила документы и коробку на похищенный телефон марки «НТС», на основании которых он написал все данные в бланк опроса Ю., в котором подробно указал характеристики, имей, стоимость телефона. Также заявительница Ю. предоставила имеющиеся бирки от некоторых золотых украшений, на основании которых он записал точные наименование, граммовку (вес), стоимость. От большинства украшений не имелось каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем было дано краткое описание с примерной стоимостью, которую помнила заявительница. Предоставленные заявительницей Ю. документы и коробка на телефон, бирки от золотых украшений не были им изъяты или сфотографированы, так как предполагалось, что уже при возбуждении уголовного дела, следователь выполнит все необходимые следственные действия. В ходе получения объяснения от супруга заявительницы Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, было установлено, что с вечера 01.12.2020 в ночь на 02.12.2020 Н. распивал алкогольную продукцию совместно со своим знакомым Жванецким Максимом Александровичем, в объяснении были отражены характеристики лица с особыми приметами, и его другом Эповым Максимом, который приехал позже. В один момент ночи, Н. выпил большое количество алкоголя и заснул, в квартире оставались Жванецкий М.А., Эпов М.А., которые могли совершить хищение имущества Ю. По дежурным суткам была составлена ориентировка с перечислением всего похищенного имущества, и данными лиц, подозреваемыми в совершении указанного преступления. Помимо этого, им были написаны печатные рапорта с полученной информацией об подозреваемых лицах, которые хранятся в материалах уголовного дела. По дежурным суткам установить место нахождения подозреваемых лиц не представилось возможным, однако удалось созвониться с одним из лиц – Эпов Максим Иванович, 04.02.1997 года рождения. В ходе телефонного разговора, Эпов М.И. пояснил, что 02.12.2020 по своему паспорту сдал похищенное имущество (ювелирные украшения) в ломбард ООО «Кредит-Сервис», расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная д.17. После этого, был подготовлен официальный запрос в ломбард ООО «Кредит-Сервис», который был передан лично директору Ан Дмитрию Эдуардовичу, под подпись. В настоящее время он не помнит, был ли предоставлен ответ на данный запрос. Если бы был предоставлен, ответ находился бы в материалах уголовного дела.
Кроме вышеизложенного виновность подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 года, с участием заявителя Ю., проведен осмотр квартиры № дома № по ул. Восточный проспект в мкр. «пос. Врангель» г. Находка Приморского края; в ходе осмотра заявитель Ю. указала на сервант в спальне, пояснив, что именно здесь находились похищенные ювелирные изделия; место, откуда был похищен мобильный телефон и Power bank не установлено; в ходе осмотра изъяты: из пакета в коридоре с бутылки из-под водки «Царь» - 3 следа рук на 3 отрезка ленты-скотч; с фототаблицей к протоколу. (т. 1, л.д. 29-34);
согласно справке ИП «Р.», стоимость мобильного телефонамарки «HTS Desire 628» на 02.12.2020 года составляет 8000 рублей (т. 1, л.д. 51);
заключением эксперта №49 от 24.02.2026 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на иллюстрации №2 в справке об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Находке №1/268 от 09.12.2020 года, оставлен большим пальцем правой руки Жванецкого Максима Александровича, ДД.ММ.ГГ. г.р.; след пальца руки, обнаруженный на иллюстрациях №3, №4 в справке об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Находке №1/268 от 09.12.2020 года, оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Эпова Максима Ивановича, ДД.ММ.ГГ. г.р.; с иллюстрационной таблицей к заключению (т. 1, л.д. 103-107);
протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2026 года были осмотрены: компакт-диск «DVD-R», содержащий файлы «8824», «8825», «8826», на которых изображены фотоснимки трех отрезков ленты типа «скотч» со следами пальцев рук, при сравнении указанных изображений с иллюстрационной таблицей к заключению эксперта №49 от 24.02.2026 года, установлено, что файл «8824» соответствует иллюстрации №2 в экспертизе, файл «8825» соответствует иллюстрации №3, файл «8826» соответствует иллюстрации №4 в экспертизе; заключением эксперта №49 от 24.02.2026 года установлено, что на файле с изображением под названием «8824» (иллюстрация №2 в экспертизе) зафиксирован след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Жванецкого М.А., ДД.ММ.ГГ. г.р.; на файлах с изображениями под названиями «8825», «8826» (иллюстрации №3, №4 в экспертизе), зафиксирован след пальцев рук, оставленый указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Эпова М.И., ДД.ММ.ГГ. г.р.; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 116-120);
протоколом очной ставки от 17.03.2026 года между подозреваемым Эповым М.А. и подозреваемым Жванецким М.А. с участием защитников Колчевой В.Н., Я., в ходе которой допрашиваемые лица пояснили, что знают друг друга, в настоящее время не поддерживают отношения, после чего подозреваемые Эпов М.И., Жванецкий М.А. подтвердили, что в декабре 2020 года, Эпов М.И. предложил Жванецкому М.А. совершить хищение имущества лиц, проживающих в квартире № дома № по Восточному проспект мкр. «пос. Врангель» Приморского края, между ними не было распределения конкретных ролей, действовали по обстановке и имели общую цель найти любое ценное имущество, с целью последующей продажи и получения денежных средств. Похищенное имущество сдали по паспорту Эпова М.И. в ломбард, денежные средства разделили поровну между собой. Хищение сотового телефона марки «HTC Desire B28», портативного аккумулятора «Power Bank» подозреваемые Эпов М.И., Жванецкий М.А. не признали (т.1, л.д. 184-188);
протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2026 года с участием подозреваемого Жванецкого М.А., защитника адвоката Якушкина С.А., потерпевшей Ю., в ходе которой подозреваемый Жванецкий М.А. указал на квартиру №69 дома №19 по Восточному проспект мкр. «пос. Врангель» Приморского края, пояснив, что находясь в указанной квартире в декабре 2020 года, точную дату не помнит, когда Н. уснул, они совместно с Эповым М.И. совершили хищение имущества из указанного квартиры, сдав в последующем похищенное в ломбард г. Находка Приморского края, разделив денежные средства поровну; подозреваемый Жванецкий М.А. указал на жилую комнату по коридору от входа до конца и налево, пояснив, что, находясь в данной комнате, ему поступило от Эпова М.И. предложение о совместном хищение имущества и в указанной комнате оставался Эпов М.И., когда он (Жванецкий М.А.) вернулся в указанную комнату, верхние дверцы деревянного шкафа (серванта) были открыты, то есть там Эпов М.И. и мог обнаружить сданные ими ювелирные украшения; с фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 194-202);
протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2026 года с участием подозреваемого Эпова М.И., защитника адвоката Колчевой н.В., потерпевшей Ю., в ходе которой подозреваемый Эпов М.И. указал на квартиру № дома № по Восточному проспекту в мкр. «пос. Врангель» Приморского края, пояснив, что, находясь в указанной квартире в декабре 2020 года, точную дату не помнит, когда заснул проживающий в квартире мужчина, он предложил Жванецкому М.А. совершить хищение ценных предметов или любого имущества, которое в последующем можно продать; подозреваемый Эпов М.И. указал на комнату, расположенную по коридору слева, пояснив, что осматривая деревянный шкаф (сервант), он обнаружил ювелирные украшения, которые похитили совместно с Жванецким М.А. и сдали в ломбард г. Находка Приморского края, разделив денежные средства поровну; с фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 203-211).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. в части, принятой судом и согласующихся с совокупностью доказательств по делу, потерпевшей Ю., свидетелей Н., Ан Д.Э., М., Г., и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Жванецким М.А. и Эповым М.И.инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшей Ю.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает.
Подсудимые Жванецкий М.А. и Эпов М.И. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признали частично, не согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества, настаивали на том, что не похищали мобильный телефон и Power Bank из квартиры потерпевшей, похитили только ювелирные украшения, стоимость которых потерпевшей сильно завышена.
Органом предварительного расследования действия Жванецкий М.А. и Эпов М.И. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства образуют совокупность, свидетельствующую о наличии события преступлений и виновности подсудимых Жванецкий М.А. и Эпов М.И. в совершении хищения имущества потерпевшей Ю., а именно ювелирных изделий на сумму 244 685 рублей 00 копеек, при установленных судом обстоятельствах.
В ходе судебного следствия совокупностью доказательств не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимыми Жванецким М.А. и Эповым М.И. были похищены сотовый телефон марки «HTC Desire 628», стоимостью 9 999 рублей и портативный аккумулятор «Power Bank», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Ю.
Из показаний самих подсудимых следует, что они, полностью признавая хищение ювелирных изделий в том объеме, который им инкриминируется, отрицали хищение мобильного телефона и Power Bank из квартиры потерпевшей.
Как следует из показаний свидетеля Ан Д.Э., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, он является генеральным директором ООО Ломбард «Кредит-Сервис». ДД.ММ.ГГ. им был получен запрос от врио начальника ОУР К., на который он лично 18.12.2020 года предоставил ответ о том, что 02.12.2020 Эпов М.И. сдавал золотые украшения в скупку (ИП «Ж.) на общую сумму 66337,2 рублей (скупочная квитанция №000028 от 02.12.2020). Также в скупку принимали технику, но в случае сдачи Эповым М.И. телефона, в ответе на запрос это было бы указано.
Так, по данному делу с достоверностью установлено, что в период с 19 часов 00 минут 01.12.2020 года до 08 часов 00 минут 02.12.2020 года, Жванецкий М.А. и Эпов М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в квартире № дома № по <.........> микрорайон «поселок Врангель» города Находка Приморского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили имущество – ювелирные изделия, принадлежащее Ю. в общей сумме на 244685 рублей, причинив Ю. ущерб в значительном размере, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению в личных целях.
Таким образом, Жванецкий М.А. и Эпов М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшей Ю. на сумму 244 685 рубля, которая в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером не является.
В этой связи действия квалификация действий подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. подлежит изменению.
Размер причиненного действиями подсудимых материального ущерба потерпевшей Ю. в сумме 244685 рубля нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела, которые ничем не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшей о размере причиненного ей ущерба от похищения подсудимыми ее имущества, при определении размера стоимости похищенных изделий она исходила из предоставленных в материалы уголовного дела сведений, полученных их общедоступных источников информации, в которых указана фактическая стоимость изделий, аналогичных похищенным по индивидуальным характеристикам.
При этом, в ответе ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.03.2026 года, указана стоимость ювелирных изделий, по состоянию в период с 01.12.2020 по 02.12.2020 года, исходя из веса металла, без учета их индивидуальных характеристик, в т.ч. наличия драгоценных и полудрагоценных камней.
О значительности ущерба для потерпевшей указывают ее показания о том, что ее заработная плата составляла на дату совершения преступления 40000 рублей, иных источников дохода у нее не имелось.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, суд находит их соответствующими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. в совершении инкриминируемого им преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия.
В частности, виновность Жванецкого М.А. и Эпова М.И. подтверждается показаниями самих подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, которые подсудимые полностью подтвердили, согласно которым они, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Ю., вступили в преступный сговор, действуя согласованно, тайно похитили у Ю. имущество, реализовав которое, вырученные денежные средства поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.
Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления в квартире по месту ее проживания по адресу: Приморский край, г. Находка, микрорайон «поселок Врангель», ул. <.........>, откуда Жванецкий М.А. и Эпов М.И. похитили принадлежащее ей имущество, в объеме, установленном в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными материалами уголовного дела.
Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И., данными в ходе их допросов, и с показаниями, данными при проверке показаний на месте и проведении очных ставок.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку в части юридически значимых обстоятельств по делу относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, они последовательны и неизменны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей и все представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности Жванецкого М.А. и Эпова М.И., и давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу и считает, что действия Жванецкого М.А. и Эпова М.И., каждого, следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Жванецкого М.А. и Эпова М.И. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Жванецкий М.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2020 году обследовался по направлению ГВК, выставлен диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, пограничный тип, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не признан инвалидом, холост, иждивенцев не имеет, оказывает бытовую помощь престарелой матери, предпринял меры к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, путем денежного перевода в размере 5000 рублей, который потерпевшая ему возвратила.
Согласно заключению эксперта №31 от 06.03.2026 года, Жванецкий М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и производства по настоящему уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время Жванецкий М.А. не обнаруживает признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, психическим расстройством не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Жванецкий М.А. не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жванецкому М.А., судом не установлено.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Как следует из обстоятельств по делу, в момент совершения преступления Жванецкий М.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтверждено подсудимым в этой части об употреблении алкоголя, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, и исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, при том, что подсудимый Жванецкий М.А., подтвердив состояние опьянения, пояснил в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, и, поскольку прямая причинно-следственная связь между фактом опьянения Жванецкого М.А. и совершенным им деянием не установлена, то оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Жванецкому М.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Эпов М.И. не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
На диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не признан инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и, которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Эпову М.И., судом не установлено.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Как следует из обстоятельств по делу, в момент совершения преступления Эпов М.И. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтверждено подсудимым в этой части об употреблении алкоголя, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, и, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, при том, что подсудимый Эпов М.И., подтвердив состояние опьянения, пояснил в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления, и, поскольку прямая причинно-следственной связи между фактом опьянения Эпова М.И. и совершенным им деянием не установлена, то оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить Жванецкому М.А. и Эпову М.И., каждому, наказание в виде лишения свободы, исходя из роли каждого и требований об индивидуализации наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из социального положения осужденных, полагая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
В связи с отсутствием отягчающих наказание Жванецкому М.А. и Эпову М.И. обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающие основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности каждого подсудимого, оценивая их поведение в ходе судебного заседания, не пытавшихся уйти от ответственности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, - назначением основного наказания в виде лишения свободы наказания условным, с установлением Жванецкому М.А. и Эпову М.И., каждому, испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Гражданский иск потерпевшей Ю. на сумму 255 484 рубля о взыскании причиненного ущерба, подлежит удовлетворению частично в сумме 244 685 рублей 00 копеек и взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб и вред причинен по вине Жванецкого М.А. и Эпова М.И. Судом не установлено доказательств и достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба от преступления, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждена исследованными материалами дела.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жванецкого Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жванецкому М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Жванецкого М.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно установленному ею графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу и трудиться; не менять места жительства, места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Жванецкому М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Эпова Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эпову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Эпова М.И. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно установленному ею графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу и трудиться; не менять места жительства, места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Эпову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ю. к Жванецкому Максиму Александровичу, Эпову Максиму Ивановичу о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Жванецкого Максима Александровича, Эпова Максима Ивановича в пользу потерпевшей Ю. ущерб от преступления в размере 244 685 рублей 00 копеек, в остальной части – отказать.
Вещественные доказательства:
три следа пальцев рук, зафиксированные на компакт диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайства могут быть поданы в тот же срок и в порядке, как и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья Е.П. Дворянова