ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. Приморский край, г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Лебедевой И.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Находки Голубцовой Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1, защитника, адвоката Рябухиной Э.В., подсудимого Агаева И.В.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Агаева Интигама Вахид оглы, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <.........>, ул. ФИО5, <.........>, <.........>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агаев И.В.о. в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 28.04.2023, находясь в сквере им. Степана Гейца, расположенного в 150 метрах от магазина «Экономыч» по адресу: <.........>, обнаружил на тропинке и подобрал утраченный ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung А13», осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за мобильным телефоном, Агаев И.В.о. не предпринял попыток к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления, решив тайно похитить и обратить мобильный телефон в свое пользование, действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А13», стоимостью 10000 рублей, с чехлом-накладкой, стоимостью 500 рублей и защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10850 рублей. С похищенным имуществом Агаев И.В.о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
В соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением судьи рассмотрение данного уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Агаев И.В.о. в судебном заседании согласился с обвинением, полностью признал вину по предъявленному обвинению.
Установив в судебном заседании, что Агаев И.В.о. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.
При этом суд приходит к выводам, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агаева И.В.о. в связи с примирением сторон, поскольку он и подсудимый Агаев И.В.о. примирились, подсудимый извинился и загладил причинённый ему вред в полном объеме, он принял извинения и простил Агаева И.В.о., каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Агаев И.В.о., его защитник – адвокат Рябухина Э.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, подсудимый пояснил, что загладил перед потерпевшим причинённый им в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, с прекращением согласен.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Агаева И.В.о., поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, ему инкриминируется преступление средней тяжести, Агаев И.В.о. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, считает, что все условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
П. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Агаевым И.В.о., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совершено им впервые.
Агаев И.В.о. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Партизанску не состоит, за нарушение общественного порядка не доставлялся, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств не замечен; официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно заявлению потерпевшего, он и Агаев И.В.о. примирились, подсудимый загладил причинённый ему вред, извинился, претензий к последнему потерпевший не имеет.
Судом разъяснены Агаеву И.В.о. основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения, избранная Агаеву И.В.о. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Агаева Интигама Вахид оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Агаеву И.В.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- копию электронного чека о покупке мобильного телефона марки «Samsung А 13»; копию коробки от мобильного телефона марки «Samsung А13», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья И.А. Лебедева