Приговор
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Лебедевой И.А.
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Голубцовой Н.Г., защитника, адвоката Бязрова А.Г., подсудимого Соляникова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соляникова Максима Константиновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца
<.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <.........>, микрорайон <.........>, судимого 17.04.2017 Находкинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы 1 год 4 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 17.11.2018 в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен 25.05.2026, копию обвинительного заключения получившего 10.04.2026, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней января 2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Соляников М.К., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, достоверно зная о том, что ранее ему знакомый ФИО7 занимает должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее по тексту «Общество»), предложил последнему оказать помощь в поиске потенциальных покупателей на имущество «Общества», которое не используется в основной деятельности, не приносит дохода и требует расходов на содержание (далее по тексту неактивный актив) за денежное вознаграждение, на что ФИО7 согласился. По условиям устной договоренности между ФИО7 и Соляниковым М.К. последний должен за денежное вознаграждение осуществлять поиск потенциальных покупателей на неактивные активы «Общества», далее в случае согласия покупателей на приобретение имущества «Общества» представитель «Общества» заключает сделку купли-продажи, вырученные от продажи имущества денежные средства перечисляются на расчетный счет «Общества», либо наличными денежными средствами вносятся в кассу «Общества». В период с января 2023 по ноябрь 2024 Соляников М.К. добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на неактивные активы «Общества». Не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ. (здесь и далее по тексту время <.........>) Соляников М.К., находясь в неустановленном месте на территории <.........>, будучи наделенным полномочиями «Общества» в лице директора ФИО7 на поиск потенциальных покупателей на неактивный актив, а именно на автомобиль марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий «Обществу», разместил в сети «Интернет» на сайте drom.ru объявление о продаже указанного имущества, указав в объявлении контактный телефон, находящийся в его пользовании. Примерно в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГ. житель <.........> ФИО8, просматривая объявления на сайте «drom.ru», обратил внимание на размещенное Соляниковым М.К. объявление о продаже автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак № и осуществил переписку в мобильном приложении «WhatsApp» по абонентскому номеру, указанному в объявлении с Соляниковым М.К. о желании приобрести вышеуказанное имущество. В это время у Соляникова М.К., находившегося в неустановленном месте <.........> края, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана. С целью достижения преступного результата Соляников М.К. разработал преступный план, согласно которого он продавать вышеуказанный <данные изъяты> ФИО8 не будет, предложит ему приобрести вышеуказанный автомобиль за 1550000 рублей, с целью введения ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений сообщит тому, что в случае согласия ФИО9 на приобретение автомобиля на его условиях он отремонтирует автомобиль своими силами и передаст ФИО8 Также сообщит ФИО8 о необходимости внесения предоплаты в сумме 750000 рублей за приобретаемый автомобиль, а оставшуюся часть в сумме 800000 рублей тот будет передавать при получении автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак № в <.........> края, тем самым его обманет и похитит принадлежащие ФИО8 денежные средства. После этого период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ. по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ. Соляников М.К., находясь в неустановленном месте <.........> края, реализуя преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, согласно преступного плана осуществил переписку в мобильном приложении «WhatsApp» и телефонные переговоры с ФИО9, в ходе которых сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, но при условии покупки указанного автомобиля за 1550000 рублей будет восстановлен в рабочее состояние силами Соляникова М.К., тем самым обманул ФИО9, так как выполнять работы по ремонту автомобиля не собирался. При этом Соляников М.К. сообщил ФИО8 о необходимости внесения предоплаты за приобретаемый вышеуказанный автомобиль марки «Volvo» в размере 750000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 800000 рублей передать при получении указанного автомобиля в <.........> края, хотя в действительности ничего продавать не собирался, а планировал похитить таким образом денежные средства, полученные от ФИО9 путем обмана. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Соляникова М.К., полагая, что последний может продать ему автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак № согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, в вышеуказанный период, будучи обманутым, не зная об истинных намерениях Соляникова М.К. совершить хищение денежных средств, сообщил тому, что предложенные условия его устраивают и выразил согласие на покупку вышеуказанного автомобиля марки «Volvo», и в счет предоплаты за приобретаемое имущество осуществил денежные переводы с банковского счета ПАО «Сбер» №, открытого на имя ФИО9 на реквизиты банковских счетов, указанных ему Соляниковым М.К.:
- ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 32 минуты на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО10 в сумме 300000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 20 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО11 в сумме 250000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 57 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО12 в сумме 150000 рублей;
- ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 06 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО12 в сумме 50000 рублей;
к которым для распоряжения денежными средствами Соляников М.К. имел доступ, тем самым последний похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 750000 рублей, принадлежащие ФИО8
После этого, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Соляников М.К., находясь по адресу: <.........> встретился с ФИО9, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая, показал последнему автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак №. Осмотрев указанный автомобиль, ФИО8 отказался от его приобретения, поскольку договоренность со стороны Соляникова М.К. в восстановлении автомобиля в рабочее состояние не была исполнена и потребовал возврата денежных средств в сумме 750000 рублей. Тогда, в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Соляников М.К., находясь по вышеуказанному адресу, не останавливаясь на достигнутом, действуя с теми же умыслом и целью, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 1550000 рублей, принадлежащих ФИО8, не имея намерения исполнения взятых на себя обязательств по продаже <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продолжая свои преступные действия, встретился с ФИО9, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего, показал и предложил ФИО13 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о том, что двигатель на указанном автомобиле находится в неисправном состоянии, а сам автомобиль находится в лизинге и необходимо оплатить 800000 рублей для снятия его с лизинга, а при условии покупки данного автомобиля Соляников М.К. своими силами отремонтирует двигатель, тем самым обманул ФИО9, поскольку ни в каком лизинге <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился, и двигатель ремонтировать Соляников М.К. не собирался. В вышеуказанный период ФИО8, будучи обманутым, не зная об истинных действиях Соляникова М.К., направленных на хищение денежных средств путем обмана, сообщил тому, что предложенные условия его устраивают, и выразил согласие на покупку <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после этого ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 16 минут, находясь около здания аэропорта «Владивосток» по адресу: <.........>, будучи обманутым, не зная об истинных действиях Соляникова М.К. совершить хищение денежных средств, передал последнему денежные средства в сумме 800000 рублей в счет покупки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым Соляников М.К. похитил путем обмана денежные средства в сумме 800000 рублей, принадлежащие ФИО8 Таким образом, в период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГ. по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ. Соляников М.К., находясь на территории <.........>, действуя умышленно, то есть осознавая, что своими действиями совершает преступление, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, преследуя корыстную цель, похитил путем обмана принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 1550000 рублей, что образует особо крупный размер, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Соляников М.К. заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, совершил преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе следствия при участии защитника без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов давал полные признательные показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в один из дней января 2023, точную дату и время указать затрудняется, он обратился к своему знакомому ФИО7, работающему директором ООО «Дальневосточная транспортная компания», так как знал, что у этой организации мертвым грузом стоит техника – самосвалы, катки и прочее, ремонт которой стоит больше, чем покупка новой, попросил за вознаграждение подыскивать покупателей на данную технику, на что ФИО7 согласился. По условиям устной договоренности между ФИО7 и им, он за вознаграждение осуществляет поиск потенциальных покупателей на указанное имущество, далее покупатель заключает сделку купли-продажи с представителем организации, а он в последствии получает денежное вознаграждение, например: техника стоит 1000000 рублей, а он дал объявление о ее продаже за 1200000 рублей и нашел на нее покупателя, разница в размере 200000 рублей и является его вознаграждением. В период с января 2023 по ноябрь 2024 он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на имущество ООО «Дальневосточная транспортная компания», всего таким образом нашел покупателей примерно на 30 единиц техники. Объявления о продаже вышеуказанного имущества размещал в сети «Интернет» на сайтах «авито» и «дром». ДД.ММ.ГГ. на одно из размещенных им объявлений откликнулся мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО8, которого заинтересовало объявление о продаже <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Они начали переписываться в мобильном приложении «WhatsApp», он-Соляников М.К. использовал свой абонентский №. Так как он в тот период нуждался в деньгах, решил воспользоваться моментом и перечисленными деньгами от ФИО9 Впоследствии планировал как-то закрыть с последним вопрос о деньгах, то есть вернуть при возможности. В ходе общения с ФИО9 он сказал последнему, что интересующий <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, но при условии покупки указанного автомобиля за 1550000 рублей будет восстановлен в рабочее состояние, он об этом позаботится, на самом деле ничего ремонтировать не собирался, и у него не было реальной возможности привести указанный автомобиль в рабочее состояние. При этом он сказал ФИО8 внести предоплату за автомобиль в общей сумме 750000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 800000 рублей передать при получении автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак Х983ВМ797 в <.........> края. ФИО8 на его предложение согласился и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. перевел денежные средства в сумме 750000 рублей. Деньги ФИО8 ему переводил на банковские карты, которые он брал у своих знакомых в пользование, а именно у ФИО14, который в то время пользовался картой Киласева Максима, также у него в пользовании была карта супруги ФИО15 Деньги в сумме 750000 рублей он обналичивал после каждого перевода и тратил на себя. Указанным лицам он говорил, что ему нужна карта для получения перевода денег. Но что за перевод, от кого и за что, не говорил, они не спрашивали. О том, что собирается похитить полученные деньги, владельцы карт не знали. Он договорился с ФИО9 о встрече в феврале 2025 в <.........>, где тот должен передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 800000 рублей. ДД.ММ.ГГ. он встретился с ФИО9 по адресу: <.........>, где показал <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осмотрев указанный автомобиль, ФИО8 отказался от его приобретения, поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, потребовал возврата денежных средств в сумме 750000 рублей. Он начал предлагать ФИО8 другие автомобили к приобретению, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ. они снова встретились, он сообщил ФИО8, что двигатель на указанном автомобиле находится в неисправном состоянии, а сам автомобиль в лизинге, и необходимо оплатить 800000 рублей, подождать 2 месяца для снятия автомобиля с лизинга, а при условии покупки данного автомобиля он своими силами отремонтирует двигатель, хотя на самом деле указанный автомобиль ни в каком лизинге не был, двигатель ремонтировать он не собирался, просто хотел получить от ФИО9 деньги в сумме 800000 рублей и протянуть время, чтобы найти деньги и вернуть ФИО8, чтобы тот не обращался в полицию. ФИО8 на его предложение согласился. В тот день ФИО8 хотел улететь домой на Сахалин, он предложил отвезти последнего в аэропорт <.........>. Прибыв к зданию аэропорта ДД.ММ.ГГ., Татарников передал ему денежные средства в сумме 800000 рублей в счет покупки автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак Х983ВМ 797. В последующем указанные деньги он потратил на себя. В дальнейшем в ходе общения с ФИО9 он тянул время, придумывая различные причины, почему не получается снять автомобиль с лизинга, хотя на самом деле автомобиль ни в каком лизинге не был. Всего он получил от ФИО9 1550000 рублей в счет покупки автомобиля, указанные деньги он потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 144-147)
Подсудимый Соляников М.К. оглашенные показания относительно совершенного деяния подтвердил в полном объеме. На вопросы участников судебного заседания сообщил, что на иждивении имеет троих детей. Старший сын совершеннолетний, обучается на коммерческом отделении в ВВГУ <.........>, оплату обучения и проживания сына обеспечивает он – Соляников М.К. Несовершеннолетний сын обучается в ВВГУ в <.........>, обучение также оплачивает он-Соляников М.К. его сожительница не работает, занимается воспитанием детей, то есть также находится на его иждивении. Он неофициально работает, ежемесячный доход в среднем 80000-100000 рублей, доход не постоянный. Он имеет заболевания органов пищеварения, проходит лечение. Его пожилая мать имеет заболевание – сахарный диабет, требуется постоянное получение инсулина, он оказывает матери материальную и бытовую помощь.
Показания Соляникова М.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Соляниковым М.К. и его защитником, удостоверена их подписями.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Соляникова М.К., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по делу, подтвержденные последним, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Помимо признательных показаний Соляникова М.К., виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находятся два абонентских номера №. Также он является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где на его имя открыт счет №, к которому эмитирована платежная карта №, в середине декабря 2024 замененная на другую с номером №. Примерно в конце ноября 2024 на сайте drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля – <данные изъяты> за 1550000 рублей, в объявлении был указан номер для связи с продавцом – № указанный абонентский номер он впоследствии записал в телефонной книге как «Находка Вольво 1550». Данное объявление его заинтересовало, так как он хотел приобрести самосвал для работы. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, как впоследствии стало известно Соляников М.К. По телефону последний представился заместителем генерального директора бетонного завода, ответил на интересующие вопросы, а именно пояснил, что автомобиль принадлежит ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК», автомобиль находится в разобранном состоянии. Также Соляников М.К. пояснил, что механик по имени Виталий пришлет видео сообщение о состоянии автомобиля. С абонентского номера № в мобильном приложении «WhatsApp» ему поступило видео сообщение, в котором был показан автомобиль в разобранном состоянии, но Соляников М.К. заверил его, что двигатель в отличном состоянии, разобраны бортовые ступицы, но они в наличии и их можно собрать. Его устроило состояние автомобиля и цена, в дальнейшем он продолжил общение с Соляниковым М.К. в приложении «WhatsApp» и обычной телефонной связи. Солянников М.К. также заверил его, что при покупке автомобиля со стороны организации будет оказана помощь в техническом восстановлении, то есть автомобиль будет восстановлен в рабочее и полностью исправное состояние. С Соляниковым М.К. он договорился, что в феврале 2025 приедет в <.........> для совершения сделки купли-продажи автомобиля. Примерно в начале декабря 2024 Солянников М.К. позвонил ему и сказал внести предоплату в половину стоимости автомобиля, пояснив, что у компании такие правила, и до нового года нужно оплатить половину стоимости автомобиля. Он согласился, сказав, что всей суммы нет, попросил перевести частями, Соляников М.К. согласился и сказал перевести 300000 рублей на платежную карту №, имя получателя Максим, зафиксировав в сообщении, что «стоимость авто 1550000 перевели 300000 остаток 1250000». Он, будучи серьезно настроенным на покупку, ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 32 минуты по Московскому времени перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» № на счет платежной карты № денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего отправил Соляникову М.К. чек о переводе. Он спросил у Соляникова М.К., почему переводит не ему, а каким-то посторонним лицам, на что тот ответил, что у него много переводов, поэтому надо на разные карты переводить. ДД.ММ.ГГ. ему снова написал Соляников М.К. и попросил перевести еще денежные средства в размере 250000 рублей, чтобы была половина суммы в качестве предоплаты, на платежную карту №, получатель Алексей. Также написал сообщение: «1550000 - 300000 остаток 1250000, 250000 оплатили 1 млн остаток, чек пожалуйста». Также Соляников М.К. сказал оставшуюся часть денежных средств передать наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГ. в 06 часов 20 минут по Московскому времени он перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» № на счет платежной карты № денежные средства в сумме 250000 рублей, после чего отправил Соляникову М.К. чек о переводе. ДД.ММ.ГГ. ему снова написал Соляников М.К. и попросил перевести еще денежные средства в размере 150000 рублей на платежную карту №, он попытался перевести денежные средства, но банк данную операцию отклонил. ДД.ММ.ГГ. Соляников М.К. оправил ему номер телефона 79146524268 написал, что нужно перевести деньги по данному номеру, получатель Яна Валерьевна, Сбербанк, он согласился и ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 57 минут перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 150000 рублей по абонентскому номеру 79146524268, чек о переводе отправил Соляникову М.К. Так как у него не было денег до нового года, они договорились с Соляниковым М.К., что оставшуюся часть в счет предоплаты за автомобиль он переведет в январе 2025. ДД.ММ.ГГ. ему снова позвонил Соляников М.К. и попросил перевести денежные средства в размере 50000 рублей посредством СБП по абонентскому номеру №, получатель Яна Валерьевна, Сбербанк, он согласился и ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 06 минут перевел со своего счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50000 рублей по абонентскому номеру №, чек о переводе отправил Соляникову М.К. ДД.ММ.ГГ. он прилетел в <.........>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов, как они и договаривались с Соляниковым М.К. ранее, встретился с тем в <.........> для завершения сделки купли-продажи автомобиля и передачи оставшейся суммы 800000 рублей, там же узнал данные Соляникова М.К., который показал свой паспорт. Соляников М.К. сказал, что автомобиль находится по адресу: <.........> на территории бетонного завода. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что там располагается бетонный завод, территория огорожена, имелся пункт пропуска. Он сел в легковой автомобиль марки Вольво, за рулем которого был Соляников М.К., и они заехали на территорию, при проезде КПП каких либо документов, пропусков никто у него не спрашивал, они спокойно проехали на территорию, поэтому он подумал, что Соляников М.К. действительно там работает. Он сказал Соляникову М.К., что сначала хочет посчитаться в бухгалтерии предприятия о внесенной предоплате, но Соляников М.К. сказал, что в бухгалтерию сейчас идти нельзя. Далее они подъехали к автомобилю - самосвалу Вольво, государственный регистрационный знак №, который он стал осматривать. Сам Соляников М.К. также находился на территории. При осмотре он увидел, что состояние автомобиля хуже, чем ему описывали, на видео автомобиль был лучше, чем в живую, возможно, это был вообще другой автомобиль. Заглянув под капот, он увидел, что двигатель разобран, навесное оборудование отсутствовало, спросил у Соляникова М.К., почему тот сказал, что двигатель в отличном состоянии, а на самом деле разобран. Соляников М.К. ответил, что не знал об этом. Затем Соляников М.К., не дождавшись пока он закончит осматривать автомобиль, уехал. Вечером тогоже дня он позвонил Солянникову М.К. и сказал, что его данный автомобиль не устраивает и попросил вернуть деньги, на что тот предложил встретиться на следующий день, обговорить другие варианты, так как в продаже имеются другие самосвалы. ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов он встретился с Соляниковым М.К. по адресу: <.........> на том же заводе. Соляников М.К. ему стал предлагать к покупке различные самосвалы, в том числе и автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, который также находился на территории завода, но у данного автомобиля сломан двигатель, сам он в лизинге и надо подождать 2 месяца для снятия с лизинга, он согласился подождать, Соляников М.К. сказал, что ремонт двигателя возьмет на себя, но стоимость самого автомобиля на 200000 рублей дороже автомобиля на покупку которого они договаривались изначально, то есть составляет 1750000 рублей. Он согласился. Это все происходило примерно в течение 1 часа. Далее Соляников М.К. предложил отвезти его в аэропорт, он согласился. По приезду на территорию аэропорта Соляников М.К. сказал, что надо заплатить 800000 рублей, для того чтобы автомобиль вывести с лизинга. Ничего в этом не понимая, он согласился, так как у него были с собой деньги в сумме 800000 рублей наличными, так как он собирался оплатить оставшуюся часть, он передал их Соляникову М.К., а оставшиеся 200000 рублей должен был передать Соляникову М.К. через два месяца, когда тот выведет автомобиль из лизинга и будет готов передать автомобиль ему. С февраля 2025 после передачи Соляникову М.К. 800000 рублей и по дату допроса ДД.ММ.ГГ. автомобиль ему передан не был. Соляников М.К. постоянно придумывал причины неисполнения своих обязательств, то проблемы с документами, то ссылался на занятость, на протяжении нескольких месяцев каждый день обещал решить вопрос к концу дня. Он неоднократно требовал от Соляникова М.К. вернуть денежные средства, но последний игнорировал требования. Он продолжал ждать исполнения Соляниковым М.К. своих обязательств, но в октябре 2025, так и не получив ни автомобиля, ни денег, решил обраться в полицию, так как с момента передачи денег прошло 7 месяцев. На момент общения с Соляниковым М.К. по телефону, а также при личной встрече сомнений по поводу реальности сделки по продаже автомобиля, а также по поводу личности самого Соляникова М.К. у него не было, так как он беспрепятственно передвигался по территории предприятия, общался с механиком предприятия по имени Виталий, также у того были фотографии документов на автомобили. Его родственник ФИО17, проживающий в <.........>, обратился в организацию ЗАО «ВОЛЬВО ВОСТОК», где ему пояснили, что Соляников М.К. у них не работает, и к указанным автомобилям не имеет никакого отношения. Он считает, что Соляников М.К. путем обмана похитил у него 1550000 рублей, изначально не собираясь ничего ему продавать, так как не имел прав собственности и полномочий на продажу самосвала Вольво. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 1550000 рублей. Он представлял сотрудникам полиции архив переписки с Соляниковым М.К., подлинность переписки подтверждает. (т. 1 л.д. 37-41)
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности директора ООО «Дальневосточная транспортная компания». На Общество зарегистрированы автомобили-самосвалы, в том числе марки «Вольво», часть техники, а именно самосвалы «Вольво», которые отработали свой ресурс, хранятся на территории по адресу: <.........>, часть самосвалов они используют как доноры на запчасти. Так как восстанавливать автомобили невыгодно для Общества, было принято решение продать технику. У него есть знакомый Соляников М.К., которого знает с детства. Примерно в 2023 году к нему обратился Соляников М.К. с предложением продать технику - самосвалы за комиссию. Так как данное предложение было выгодным, он согласился. Все продажи проходили официально. Договоры купли продажи подписывал он от лица Общества всего в период с 2023 по 2025 годы продал около пятнадцати единиц техники, денежные средства от продажи вносились в бухгалтерию, сам Соляников М.К. получал за свою работу комиссию, в размере 50000 рублей за одну единицу. Схема реализации техники выглядела следующим образом: Соляников М.К. находит покупателя, покупатель вносит денежные средства на счёт Общества, либо в кассу бухгалтерии, затем составляется договор купли-продажи и покупатель забирает технику. Примерно ДД.ММ.ГГ. к ним поступила претензия от индивидуального предпринимателя ФИО18 из <.........>, где указано, что якобы их Общество получило денежные средства в счёт покупки техники, но технику тот не получил, в претензии, было указано, что денежные средства получают частные лица, а их Общество ничего не получило. Тогда он узнал, что Соляников М.К. забирает деньги себе, то есть обманывают покупателей, встретился с Соляниковым М.К. и начал спрашивать, почему деньги были последним присвоены. Соляников М.К. пояснил, что ему нужны были деньги, что он сам решит проблемы. Вся техника, которую они продавали через Соляникова М.К., находится в собственности общества, данное имущество не находится ни в каком лизинге. Последний раз Соляников М.К. продал технику примерно осенью 2025, клиент покупатель внес денежные средства на счёт общества, был составлен договор купли-продажи, техника выехала с покупателем. Ему известно о случае, когда мужчина с Сахалина также перевел деньги Соляникову М.К., и последний присвоил их себе, это ему известно от самого Соляникова М.К., который также должен был решить этот вопрос самостоятельно, так как их Общество к этой сделке никакого отношения не имеет, любые совершенные Соляниковым М.К. договоренности, где денежные средства не поступали на баланс Общества и где он не подписывал договор купли-продажи к Обществу отношения не имеют. По их с Соляниковым М.К. договоренности, тот должен был только найти покупателей, все денежные средства в счёт покупки техники должны были поступать на баланс Общества. (т. 1 л.д. 75-79)
Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Соляниковым М.К. он знаком длительное время. В 2023 году Соляников М.К. приехал на базу, расположенную по адресу: <.........>, Северный проспект, 77, по данному адресу хранится автомобильная техника, принадлежит компании, в которой он работает («Дальневосточная транспортная компания»), данная техника находится в неисправном состоянии. Так как данная техника не используется компанией, Соляников М.К. предложил руководителю компании ФИО7 её продать, на что тот дал согласие. Как ему известно, Соляников М.К. фотографировал технику, расположенную на базе, и выставлял на интернет площадках, таким образом Соляников М.К. продал более 10 единиц. В феврале 2025 от Соляникова М.К. приехал покупатель из <.........>, который хотел приобрести грузовик «Вольво». В ходе осмотра мужчина пояснил, что автомобиль не соответствует описанию в объявлении, находится не в том состоянии, как описывал Соляников М.К. Позже ему стало известно, что Соляников М.К. договорился с покупателем о покупке другого автомобиля «Вольво», но какого именно, не помнит. Кроме того, может пояснить, что Соляников М.К. периодически просил у него реквизиты банковских карт для переводов. Он передавал тому номер карты или абонентский номер, привязанный к банковскому счету супруги ФИО20, на счёт поступали денежные средства, которые он обналичивал и передавал в бухгалтерию или отдавал Соляникову М.К. для того, чтобы тот вносил денежные средства в бухгалтерию. Также может пояснить, что в 2025 году ему позвонил мужчина с Сахалина и сказал, что перевел деньги за автомобиль, который не получил, на что он пояснил, что деньги за автомобиль «Вольво» не получали в компании. (т. 1 л.д. 81-85)
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с Соляниковым М.К. на протяжении 30 лет, проживают совместно с Соляниковым М.К. и их дочерью ФИО5, 2014 года рождения. У нее в пользовании имеется абонентский №, которым пользуется на протяжении 5 лет, он подключен к «Сбербанк Онлайн». В банке ПАО «Сбербанк» на ее имя открыта банковская карта №, которой пользовался Соляников М.К., так как у него не было своей карты. О том, что через указанную карту переводились денежные средства, похищенные у неизвестного ей гражданина, она узнала от сотрудников полиции. Как она говорила, она указанной картой не пользовалась, а пользовался ею Соляников М.К. Указанная карта была утеряна примерно в ноябре 2025, взамен банк выдал ей новую карту. Что за деньги переводил Соляников М.К. ей неизвестно, он ей о своих делах ничего не говорил. (т. 1 л.д. 136-137)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрен USB-флеш накопитель, предоставленный потерпевшим ФИО9, в котором содержатся сведения:
1. О переписке между ФИО9 и Соляниковым М.К. о покупке грузового автомобиля «Volvo» с последующей продажей, обсуждаются проблемы с передачей и оформлением автомобиля и возврата денежных средств.
Этап заключения сделки и оплаты (Декабрь 2024 - Февраль 2025): ДД.ММ.ГГ. (10:54): ФИО8 представляется и начинает диалог по поводу «Самосвала Вольво». 07.12 - ДД.ММ.ГГ.: Активный обмен фотографиями (IMG), видео (VID) и голосовыми сообщениями (PTT) с деталями автомобиля. Соляников М.К. обещает восстановить автомобиль в рабочее состояние, заявляя, что все запчасти в наличии. ДД.ММ.ГГ. (10:41): Соляников М.К. сообщает реквизиты для оплаты (номер карты №, получатель Максим). Указана стоимость авто 1550000 руб., из которых внесено 300000 руб., остаток 1250000 руб. Требуется чек. ДД.ММ.ГГ. (в двух чатах): Соляников М.К. дублирует реквизиты другой карты (№, получатель Алексей) и уточняет остаток после новой оплаты. ФИО8 отправляет подтверждающий документ (чек). ДД.ММ.ГГ.: Соляников М.К. повторно запрашивает перевод на карту Алексея Константиновича (№), предоставляет номер телефона. ДД.ММ.ГГ. (05:13): Соляников М.К. предоставляет реквизиты третьего лица для оплаты: Яна Валерьевна (карта Сбербанка). Сообщает остаток задолженности за авто 850000 руб. ФИО8 подтверждает перевод. ДД.ММ.ГГ. (17:18): Соляников М.К. подтверждает получение оплаты и указывает новый остаток 800000 руб. ДД.ММ.ГГ. (16:16): Соляников М.К. резюмирует: «Авто Вольво 983 / 1750000 р. костя задаток отдан 1550000 <.........>... 200000 р». ДД.ММ.ГГ. (20:11): ФИО8 сообщает, что прибыл на Сахалин.
Этап задержек и нарастания проблем (Апрель - Июль 2025): ДД.ММ.ГГ.: Возобновление диалога после паузы. ФИО8 запрашивает информацию. ДД.ММ.ГГ. (09:59): ФИО8 сообщает, что не может дозвониться, и спрашивает о дальнейших действиях. Май - Июнь 2025: Соляников М.К. периодически отправляет голосовые сообщения и видео, обещая предоставить информацию («сегодня будет ясность», «жду информацию», «сегодня все решу»). ФИО8 активно напоминает о себе, спрашивает о продвижении дела. Тон становится более настойчивым. ДД.ММ.ГГ. (11:34): ФИО8 прямо спрашивает, почему ему не отвечают.
2. О движении денежных средств потерпевшего ФИО9: с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на ФИО9 осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 32 минуты на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО10 в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 20 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО11 в сумме 250000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 57 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО12 в сумме 150000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 06 минут на банковский счет ПАО «Сбер» №, открытый на имя ФИО12 в сумме 50000 рублей. Общая сумма переводов: 750 000 рублей. (Время Приморского края). (т. 1 л.д. 55-67)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. осмотрен участок местности, прилегающий к зданию аэропорта «Владивосток», расположенного по адресу: <.........>. С южной стороны от входа в здание аэропорта имеется зона высадки пассажиров, движение по которой осуществляется с востока на запад. В ходе осмотра следов и предметов, подлежащих изъятию не обнаружено. (т. л.д. 69-74)
В ходе обыска ДД.ММ.ГГ. у свидетеля ФИО12 по адресу: <.........>, микрорайон <.........> обнаружены и протоколом обыска данной датой изъяты: телефон «f+» без сим-карт IMEI №№; №; смартфон «Apple IPhone» в корпусе серого цвета без сим-карты, IMEI №; смартфон «Apple IPhone» без сим-карты, IMEI №; смартфон «Samsung»; договор № В01241220 от ДД.ММ.ГГ.. Указанные предметы и документы осмотрены ДД.ММ.ГГ., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 93-97, 100-102, л.д. 103)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. осмотрены сведения, представленные ПАО «МТС» о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на Соляникова М.К. В момент совершения преступления Соляников М.К. находился в <.........> и в <.........> края. В момент окончания преступления Соляников М.К. находился около здания аэропорта «Владивосток» в <.........> края. (т. 1 л.д. 104-106)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГ. обвиняемый Соляников М.К. добровольно выдал смартфон марки «Apple» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 89143390577. В судебном заседании Соляников М.К. пояснил, что данный смартфон использовал при совершении преступления в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГ. указанный смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 129-134, 135)
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания указанных лиц последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в указанных показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.
Судом достоверно установлено, что Соляников М.К. совершил преступление в период и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Совершая изложенное в установочной части приговора преступление, Соляников М.К. действовал с прямым умыслом, который возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимал, что совершает хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, и желал этого. При этом обман, как способ совершения мошенничества, был выражен в заверении потерпевшего о намерении и реальной возможности осуществить услуги по продаже лично им – Соляниковым М.К., якобы директором Общества, выбранного потерпевшим сначала одного, затем другого автомобилей, поскольку выполнять обязательства по приведению в надлежащий вид и продаже автомобилей Соляников М.К. не собирался, сообщал потерпевшему ложные сведения о нахождении второго автомобиля в лизинге и необходимости его выведения из лизинга, при этом какие-либо действия для ремонта и передачи автомобиля ФИО8 со стороны Соляникова М.К. не производились, что подтверждается показаниями самого подсудимого; также заверением потерпевшего на протяжении длительного времени после получения денежных средств о решении вопросов по выводу автомобиля из лизинга и передаче его потерпевшему, при этом заведомо зная, что автомобиль в лизинге не находится, в надлежащий вид не приведен и продажа его на оговоренных с потерпевшим условиях невозможна.
Размер причиненного действиями подсудимого потерпевшему ФИО8 материального ущерба в сумме 1550000 рублей нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и подсудимого, протоколами осмотра выписок по банковским счетам потерпевшего ФИО9 исследованными в судебном заседании, кроме того, размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ указанный размер ущерба является особо крупным. То есть квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Соляникова М.К., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Соляникова М.К. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соляников М.К. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, здоров, инвалидом не является; совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда от 17.04.2017, наказание по которому назначено условным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соляникова М.К., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал полные признательные показания, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал смартфон с сим-картой, посредством которых связывался с потерпевшим, вел переписку, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Соляникову М.К. наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – пожилой матери, оказание материальной и бытовой помощи последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соляникова М.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, и которые могут повлиять на смягчение наказания, не установлено.
Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, что подтверждается полным погашением ущерба, принесением извинений потерпевшему, которые были приняты последним, полное признание вины, суд, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, которой требуются уход и помощь, данные о личности, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, отсутствие стойкого противоправного поведения, социальную адаптацию, наличие устойчивых связей с родственниками, критичное отношение к совершенному деянию и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Соляникова М.К. возможно без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением Соляникова М.К. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, исходя из социального и имущественного положения осужденного, учитывая сообщение подсудимого о среднем ежемесячном заработке, его непостоянности, нахождении на иждивении троих детей и сожительницы, занимающейся воспитанием детей, суд находит возможным не применять наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Применение к подсудимому Соляникову М.К. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.
Оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для отсрочки исполнения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
Мера пресечения, избранная Соляникову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 в части причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, погашен в полном объеме до вынесения приговора.
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., на ? доли в собственности квартиры по адресу: <.........>; на денежные средства, в пределах <данные изъяты> за вычетом поступлений в размере <данные изъяты>, хранящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк России» №№, 40№, 42№; в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №; в ПАО «Совкомбанк» №, открытых на имя Соляникова М.К., с установлением запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что смартфон марки «Apple» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 89143390577, изъятые в ходе выемки у Соляникова М.К., принадлежащие последнему, являлись средствами для совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, смартфон подлежит конфискации в доход государства, а сим-карта в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соляникова Максима Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соляникову Максиму Константиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Обязать Соляникова М.К. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, согласно установленному ею графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, избранную Соляникову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- USB флэш накопитель, представленный потерпевшим ФИО9 вернуть потерпевшему ФИО8 по принадлежности;
- представленные ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по банковским счетам: №, открытому на имя ФИО9, №, открытому на имя ФИО21,
№, открытому на имя ФИО11,
№, открытому на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 68); представленные ПАО «МТС» сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, № (т. 1 л.д. 107), хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;
- телефон «f+» в корпусе черного цвета, без сим-карт, IMEI №№; №; смартфон «Apple IPhone» в корпусе серого цвета, смартфон без сим-карты, IMEI №; смартфон «Apple IPhone» в корпусе белого цвета без сим-карты, IMEI №; смартфон «Samsung» в корпусе красного цвета; договор № В01241220, вернуть свидетелю ФИО12 по принадлежности (т. 1 л.д. 103)
- смартфон марки «Apple», использованный Соляниковым М.К. при совершении преступления, конфисковать, обратить в доход государства (т. 1 л.д. 135);
- сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером № уничтожить. (т. 1 л.д. 135)
Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., на ? доли в собственности квартиры по адресу: <.........>; на денежные средства, в пределах <данные изъяты> за вычетом поступлений в размере <данные изъяты>, хранящиеся на счетах: в ПАО «Сбербанк России»
№№, №, 42№; в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №; в ПАО «Совкомбанк» №, открытых на Соляникова М.К., по вступлению приговора в законную силу отменить. (л.д. 187-188)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Судья И.А. Лебедева