РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Спасск-Дальний
Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А., рассмотрев жалобу Щербак Вячеслава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Щербака Вячеслава Андреевича установил:
Щербак В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Щербак Вячеслава Андреевича, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Шевчук Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен по следующим основаниям:
В момент якобы правонарушения у него в гостях находилась дочь, которая хотела остаться у него с ночевкой. Он позвонил бывшей супруге, ФИО1 и попросил привезти школьный рюкзак, чтобы утром отвезти дочь в школу, которая в свою очередь дала согласие.
Когда ФИО1 подъехала к дому, он вышел за рюкзаком и увидел, что она приехала с сыном, который попросился в гости. В свою очередь он ему объяснил, что не может его взять к себе, на что бывшая супруга. ФИО1 начала скандалить. Тогда он поднялся домой и сказал дочери, что не может ее оставить, так как мама не дает рюкзак, чтобы он утром отвез ее в школу.
Раздался звонок в домофон, поднялся сын - Саша и его мама, т.е. его бывшая супруга ФИО1 Он открыл дверь, запустил ребенка в дом и затем закрыл дверь. Бывшая супруга ФИО1 стала долбиться в дверь. В свою очередь он объяснил ей, что дочь соберется и они выйдут. ФИО1 стала дергать входную дверь, он вышел в подъезд и сказал ей чтобы она успокоилась. В это время в коридоре находилась соседка, <адрес>, которая услышала крики и шум.
Все произошло в течении 5 секунд. В подъезд вышли дети и его мама ФИО2, которая ему сказала зайти в квартиру и встала между ним и его бывшей супругой ФИО1 в проходе. Он сказал бывшей супруге ФИО1, чтобы она выходила и уезжала, которая стояла на пороге. Возможно, он держал свою бывшую супругу ФИО1 за руки, чтобы она ушла из квартиры. Когда у нее упали ключи от машины, он их поднял и отдал ей. В грудь я ее не толкал и не бил.
В настоящее время с ФИО1 идут судебные тяжбы, связанные с воспитанием детей и разделе совместно нажитого имущества.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Шевчук Р.А. в отношении меня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое я получил ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В судебном заседании, лицо привлекаемое к ответственности Щербак В.А. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать поскольку обстоятельства изложенные в нём соответствуют действительности.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 25 минут находясь в коридоре общего пользования около <адрес> в <адрес> на почве ссоры возникшей между Щербак В.А. и его бывшей супругой ФИО1, умышленно с силой толкнул ФИО1 в область правой молочной железы, от чего последняя упала, в результате чего совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щербак В.А. не были приняты во внимание.
Привлекая Щербак В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходи из того, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - легкий вред здоровью. В обоснование данного вывода сослался на заключения эксперта 28-11/455/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта 28-11/482/2025 от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, заключения эксперта является недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме этого, в силу п. п. 66, 67 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, с вышеуказанными определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не ознакомлена потерпевшая ФИО1, и лицо, привлекаемое к ответственности Щербак В.А., поскольку имеющиеся в материалах дела расписки, только от Щербак В.А. датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения обеих экспертиз, при этом указанные расписки не содержат сведений о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербак В.А., а также потерпевшей ФИО1 разъяснены им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме того в расписках от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с вышеуказанными заключениями эксперта, указание на то, что отсутствуют отводы к судебному медицинскому эксперту зачёркнуты, лицом, привлекаемым к административной ответственности Щербак В.А. и дополнительно указано, что потерпевшая ФИО1 может быть знакома с экспертом ФИО3, поскольку работает зубным врачом, т.е. в обоих случаях Щербак В.А. фактически был заявлен отвод эксперту.
При этом, в нарушение требований ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вышеуказанные отводы не разрешены, соответствующие определения в материалах дела отсутствуют, что повлекло, нарушение права, лица, привлекаемого к административной ответственности Щербак В.А., на справедливое рассмотрение дела.
Как видно из заключения эксперта, потерпевшая ФИО1 не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшей объективно отсутствовала.
При этом в материалах дела имеются копия медицинского документа КГБУЗ «Спасская городская больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в больницу, где ей был поставлен диагноз «Ушиб пальца кисти без повреждения ногтевой пластины», которые согласуются с объяснениями ФИО1 о том, что ей Щербак В.А. нанес удар рукой по её пальцу.
Таким образом, по делу не установлена объективная сторона правонарушения, а именно, какие последствия для здоровья ФИО1 наступили в результате действий Щербак В.А. Между тем, от установления данного обстоятельства зависит квалификация действий последнего.
В связи с изложенным постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Щербака Вячеслава Андреевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья В.А. Бовсун