РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоляренко Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляренко Михаила Александровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смоляренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией изъятого устройства, препятствующего идентификации государственного номера – электромагнитной рамки.
Смоляренко М.А., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что автомобиль № государственный номер № ему на праве собственности не принадлежит, а принадлежит его работодателю. Умысла скрывать государственный регистрационный знак автомобиля у него не было, каких-либо изменений в государственный номерной знак, конструкцию автомобиля он не производил, дополнительных конструкций оборудования с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, не применял и не выполнял, никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 2 или ч. 2.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Электромагнитная рамка находилась в нерабочем состоянии и никак не препятствовала обзору государственного номера автомашины. В подтверждение своих слов он подавал ходатайство мировому судье об истребовании у инспекторов ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> материалов фото и видеофиксации вменяемого ему правонарушения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
С учетом дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, Смоляренко М.А. указывает, что сотрудниками ГАИ не зафиксировано никаких доказательств того, что поименованная ими рамка государственного регистрационного знака является именно устройством, препятствующим его идентификации. Сами сотрудники полиции не являются специалистами в данной области. Проверка работоспособности обозначенного ими устройства на месте выявления правонарушения не проводилась, следовательно, доказательств того, что оно обладает возможностью скрыть номерные знаки автомобиля, не имеется. Сотрудники ДПС в судебное заседание не вызывались. Считает необходимым истребовать из ОМВД России по <адрес> предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; допросить в судебном заседании сотрудников ГАИ, составивших протокол об административном правонарушении. В салоне автомобиля, который он лишь перегонял, не определял наличие каких-либо устройств, препятствующих идентификации номерных знаков. Он таковыми не пользовался и их установкой не занимался. Намерения скрывать знаки не имел. Просит переквалифицировать действия и освободить его от административного наказания в виде лишения права управления ТС.
Смоляренко М.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель Смоляренко М.А., управляя транспортным средством - автомобилем № государственный номер №, следовал в районе <адрес> края, <адрес>, оборудованным с применением устройства, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, а именно установлена электромагнитная рамка, тем самым водитель Смоляренко М.А. нарушил требования п.п. 2.3.1 п.2.3 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 01сгября 1993 г. N 1090, когда государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак).
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, карточкой операций с водительским удостоверением, списком правонарушений, исследованным в ходе судебного заседания у мирового судьи вещественным доказательством – устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков в виде электромагнитной рамки, рапортом должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
В соответствие с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации
С учетом вышеприведенных Правил, Смоляренко М.А., взяв на себя управление транспортным средством, являясь водителем, проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него, с учетом вышеизложенных обстоятельств, было очевидным.
Утверждение заявителя о том, что он не является собственником вышеупомянутого автомобиля, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, позиция подателя жалобы на необходимость переквалификации его действий на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является несостоятельной.
Ссылка Смоляренко на необходимость проверки работоспособности устройства, которая не проводилась, является несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При этом следует отметить, что в мотивированном постановлении мирового судьи ошибочно указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ при том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья огласил резолютивную часть постановления, которая имеется в материалах дела, при этом мотивированное постановление составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Указанное обстоятельство не служит основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанная техническая описка в указании даты вынесения постановления может быть исправлена судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляренко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается: наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смоляренко Михаила Александровича по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Смоляренко М.А.. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Т.В.Миначёва