РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резникова Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова Владимира Валентиновича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Резников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Резников В.В., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела.
Так, инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Согласно видеозаписи процессуальных действий, инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, в нарушение действующего законодательства:
- не разъяснил ему в полном объёме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте;
- не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере, а именно не предоставил ему возможность лично ознакомиться со свидетельством о поверке средства измерения, которое бы подтверждало пригодность алкотестера для использования при освидетельствовании (только вкратце зачитал его), не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сразу сведения о погрешности средства измерения;
- трижды заставлял его продувать алкотестер, при том, что при освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотестера, при этом, не меняя мундштук.
Считает, что инспектор ДПС фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Следует учитывать, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, поскольку явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен использоваться одноразовый мундштук.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Если бы сотрудник ДПС своевременно разъяснил ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры мед.освидетельствования, то он согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить отсутствие у него состояние опьянения.
Кроме того, имеющийся в деле чек-термолента с результатами освидетельствования имеет рукописные записи (от руки внесены его ФИО и ФИО инспектора, место обследования, г.р.з. автомобиля, нагрудный знак инспектора, отделение ГАИ). Однако, руководством по эксплуатации технического средства измерения предусмотрено введение указанных сведений в прибор перед непосредственным продувом, а не вписывание данной информации в распечатанные чеки от руки. В связи с чем, полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно было явиться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Видеозапись процессуальных действий не велась в полном объеме, протокол отстранения от управления автомобилем на состояние опьянения составлен не под видеозапись. Сотрудником ДПС явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозапись не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений, поскольку протокол об отстранении от управления автомобилем был инспектором составлен не под видеозапись, а ранее, на видеозаписи видно, что он был передан ему уже в готовом (заполненном) виде.
При данных обстоятельствах, полагает, что протокол отстранения от управления автомобилем не мог быть признан допустимым доказательством ввиду нарушения требований закона при фиксации данного процессуального действия.
Также считает, что в деле отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения. Так, по делу рапорт не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
В материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотектора, использованного сотрудниками ДПС при его освидетельствовании, для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке).
Основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне, решение о заступлении их на службу. Сотрудник ДПС, составивший в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мог находится не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, которые бы с достоверностью подтверждали наличие инкриминируемого ему правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.
Данным процессуальным нарушениям мировым судьей дана однобокая оценка, они не приняты должным образом во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Резников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Резниковым В.В. п.п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, Резников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения правонарушения и вина Резникова В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами установленного состояния опьянения, исследованной в судебном заседании видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Факт управления Резниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Резникова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим Резниковым В.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.
Освидетельствование Резникова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектором Юпитер-К, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Резникова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,764 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования подписан и инспектором ГИБДД и самим Резниковым В.В.. Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства чека, в котором имеются рукописные дописки является несостоятельным, так как основные данные, такие как дата и время освидетельствования, его результат отражены автоматически при заборе выдыхаемого воздуха техническим средством.
С результатами освидетельствования Резников В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Резникова В.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Резникова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы. Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с чем, у мирового судьи, вопреки доводам Резникова В.В., отсутствовали основания для признания протокола об отстранении от управления автомобилем недопустимым доказательством.
Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Резникова В.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Резникову В.В. разъяснены, копия протокола вручена. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.
В подлиннике протокола имеется подпись Резникова В.В. Протокол содержит указание на время его составления (23:15), которое соотносится с фактическим временем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (23:03) и временем составления акта освидетельствования (23:05).
Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Резникова В.В. состояния опьянения, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Резникова В.В. установленные в его ходе, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Резникова В.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Резникова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Резникову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Резникову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Резникова Владимира Валентиновича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Резникова В.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.В.Миначёва