РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Иваненко Д.В. обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в <адрес>вой суд, т.е. в установленный десятидневный срок для обжалования, как было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В свою очередь <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение, которым оставил указанную жалобу без рассмотрения и возвратил ее по адресу жительства, указав, что он подал данную жалобу не по подведомственности и разъяснил право на подачу жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, как на вступившие в законную силу судебного акта. Данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Черниговский районный суд <адрес> ввел его в заблуждение, так как он полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, как на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Иваненко Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав о том, что его жалоба, поданная в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, оставлена без удовлетворения, однако он не получал копию мотивированного решения, намерен обжаловать далее в Верховный суд РФ. Кроме того, указал о том, что при составления протокола об административном правонарушении, а также протокола об изъятии вещей, инспектором ДПС допущены нарушения, а именно: указаны данные его паспорта, вместо данных водительского удостоверения, которые он представил инспектору согласно ПДД, при этом его водительское удостоверение почему то изъято как вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Кроме того инспектором указано транспортное средство Хонда Фит без г/н и далее указан неизвестный номер №, который не является номером кузова его транспортного средства, а также указано, машина стоит на учете, хотя она на учете не стояла. Полагает, что данные ошибки при составлении протоколов являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на жалобу.
Выслушав Иваненко Д.В, изучив жалобу и поступившие возражения, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) (абз. 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» был остановлен водитель Иваненко Д.В., который будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, без г/н, №.
Факт совершения Иваненко Д.В. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.
Обстоятельства управления Иваненко Д.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывает, по существу подателем жалобы не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Иваненко Д.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Копия постановления представлена в материалы дела.
При таких обстоятельствах, действия Иваненко Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о виновности Иваненко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, просмотренной видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, данными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иваненко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о том, что Иваненко Д.В. по состоянию на 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем не имел умысла в совершении правонарушения, не имеется.
Доводы Иваненко Д.В. о допущенных ошибках при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Иваненко Д.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, право дать объяснения Иваненко Д.В. предоставлено. При этом номер кузова, указанный в протоколе как №, совпадает по нумерации последних цифр с номером кузова, указанном в выписке из ЕПТС на транспортное средство <данные изъяты> – №. Иные доводы, которые, по мнению Иваненко Д.В., являются ошибками при составлении протоколов, не свидетельствуют о недопустимости указанных документов как доказательств по делу и не влекут отмену принятого мировым судьей решения.
Как следует из информации, размещенной на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по делу № по рассмотрению жалобы Иваненко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП ПФ, судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Иваненко Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Иваненко Д.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иваненко Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Иваненко Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания (определении его вида и размера) мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенный вид наказания, являющийся наиболее мягким их всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей должным образом мотивирован. Обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иваненко Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иваненко Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Агеева А.С.