ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Самойлова И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, адрес: Кемеровская область - Кузбасс г. Юрга, ул. Московская, 41, рассмотрев в г. Юрга Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, материалы дела не содержат
У С Т АН О В И Л:
21.07.2026 года в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
16.07.2026 года в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР> от 15.07.2026 по исполнению ранее выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, осуществляющего лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований, установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнены меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований МКД по ул. <АДРЕС>, а именно:
п. 2. предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года по адресу пр. <АДРЕС>, д. 41 г. <АДРЕС> области является не исполненным, так как в коридорах и подъездах МОП не восстановлен штукатурно-окрасочный слой стен и потолков.
п. 3. предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года по адресу пр. <АДРЕС>, д. 41 г. <АДРЕС> области является не исполненным, так как оконные и дверные заполнения не приведены в исправное состояние, металлические входные двери в подъезд не утеплены.
п. 8 предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года по адресу пр. <АДРЕС>, д. 41 г. <АДРЕС> области является не исполненным, так как деревянные поручни на металлических ограждениях лестничных маршей частично отсутствуют.
п. 13 предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года по адресу пр. <АДРЕС>, д. 41 г. <АДРЕС> области является не исполненным, так как на подъездном козырьке (блок А) разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, не восстановлен гидроизоляционный слой.
п. 17 предписания <НОМЕР> от 02.03.2026 года по адресу ул. <АДРЕС>, д. 49 г. <АДРЕС> области является не исполненным, так как над жилым помещением <НОМЕР> не восстановлена целостность кровельного покрытия, на потолке и стенах видны следы МОП у данной квартиры видны следы намокания.
Представитель юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Г.Е.С.1, действующая на основании доверенности в судебном заседании вину признала, пояснила о том, что в настоящее время ведутся работы по исполнению предписания, уже запланированы и согласованы объемы и сроки выполнения необходимых работ, просила снизить размер штрафа, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является микропредприятием, внесено в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства», находится в сложном финансовом положении.
Заслушав представителя юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изучив письменные материалы дела, суд находит, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
Предписание, выданное главным государственным инспектором отделения зоны «Север» Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ф.Е.Г.2 02.03.2026 г. по результатам проведенной проверки, было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в нём содержатся сведения о допущенных нарушениях, а также нормы законодательства, которые были нарушены. Таким образом, законность выданного предписания у мирового судьи сомнений не вызывает.
Суд полагает, что действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат квалификации по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность привлекаемого к ответственности лица.
Исходя из содержания части 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7); повесткой о вызове для дачи пояснений от 16.07.2026 (л.д.9); актом инспекционного визита от 16.07.2026 года (л.д.10-14); актом проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий от 16.07.2026 года, фототаблицей к акту(л.д. 15, 16-26), предписанием <НОМЕР> от 02.03.2026 года (л.д. 27-29); решением о проведении инспекционного визита (л.д. 30-34); договором управления многоквартирным домом <АДРЕС> с приложением (л.д. 35-46); договором управления многоквартирным домом ул. <АДРЕС> с приложением (л.д. 47-58); выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», лицензией на осуществление предпринимательской деятельности, другими материалами дела.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований действующего законодательства, указанных в предписании.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание <НОМЕР> от 02.03.2026 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока.
Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, допущено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым признать привлекаемое юридическое лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отсутствие тяжких последствий, материальное положение юридического лица. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение организации и назначает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административное наказание в виде административного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru, следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является микропредприятием, включено в данный реестр <ДАТА8> В связи с чем, при назначении наказания в виде административного штрафа мировой судья применяет положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначает административный штраф в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд Кемеровской области подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области либо непосредственно в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН 4207052789, КПП 420501001, ОКТМО 32749000, БИК 013207212, номер счета получателя платежа 40102810745370000032, КБК 85711601193010005140, УИН 0320675312736873510121717, наименование платежа: штраф по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю мирового судьи судебного участка, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Разъяснить, что:
- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;
- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья И.С. Самойлова