ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Юрга
Мировой судья судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Мацко Е.И., при секретаре судебного заседания Демянчук Г.В.1, с участием государственного обвинителя Романович Ю.В.2 подсудимого Макарова О.Ю.3 адвоката Еремченко А.А.4, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 06 февраля 2026 года рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова О.Ю.3, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Макаров О.Ю.3 совершил кражу в г. <АДРЕС> области, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
02.01.2026 около 17 часов 00 минут Макаров О.Ю.3. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидев на столе в комнате мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI: <НОМЕР>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв со стола в комнате указанного кварты принадлежащий М.О.А.6 мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI:<НОМЕР> стоимостью 2690 рублей. С похищенным имуществом Макаров О.Ю.3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Макаров О.Ю.3 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 130-132) в которых Макаров О.Ю.3 в присутствии защитника пояснил, что 02.01.2026 года в дневное время не позднее 15.00 часов, он пришел в гости к своему знакомому <ФИО7> Андрею, который проживает по адресу: <АДРЕС>, где он <ФИО7> и <ФИО9>, распивали спиртное. Воспользовавшись моментом, что Андрей спит, а Наиля вышла на кухню, то есть за его действиями никто не наблюдает, он зашел в комнату, взял в руки мобильный телефон, принадлежащий Андрею, положил его в карман надетых на нем штанов, после чего сказал Наиле, что пошел домой, сам вышел из квартиры Андрея, времени было около 17.00 часов, его он увидел на дисплее телефона. С разу же выключил мобильный телефон, сим-карту выбросил, куда конкретно, не помнит.
После этого, он сразу же пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по ул. <АДРЕС>, 29а г. <АДРЕС>, где на свой паспорт продал украденный им мобильный телефон за 500 рублей, данные деньги потратил на покупку спиртного.
Эти же показания об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего М.О.А.6 подтверждены Макаровым О.Ю.3 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-95), которые проверены судом путем оглашения.
После оглашения в судебном заседании показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый Макаров О.Ю.3 полностью подтвердил, что они соответствуют действительности и преступление им было совершено при изложенных в них обстоятельствах, объем и размер похищенного имущества не оспорил, вину признает в полном объеме, раскаивается. Также он пояснил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно при участии защитника (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 130-132).
Вина подсудимого Макарова О.Ю.3 в совершении кражи имущества, принадлежащего М.О.А.6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.О.А.6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, ее показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-36, л.д. 141 -142) согласно которым <ДАТА7> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ по адресу<АДРЕС> она в свое пользование приобрела мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI: <НОМЕР>, мобильный телефон с возможностью использования двух сим-карт, в корпусе синего цвета за 9 999 рублей, который в октябре 2025 года, передала во временное пользование своему отцу П.А.А.10, 04.01.2026 она приехала к отцу, поинтересовалась, по какой причине он отключил мобильный телефон, на что отец ей рассказал, что 03.01.2026 обнаружил пропажу мобильного телефона, в краже телефона подозревает <ФИО3> Олега. 08.01.2026 года обратилась в полицию и написала заявление, свой мобильный телефон она оценивала изначально в 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитил <ФИО3> Олег. Она была ознакомлена следователем с заключением эксперта по оценке стоимости ее телефона <НОМЕР> от 13.02.2026, согласно выводов эксперта стоимость ее телефона на момент хищения составляла 2690 рублей. С данной суммой она полностью согласна, так как у нее нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные знания в данной области. Данную сумму не оспаривает. В связи с тем, что мобильный телефон ей возвращен, она не желает писать исковое заявление. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> Олега за хищение ее мобильного телефона.
Свидетель П.А.А.10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51), согласно которым его дочь М.О.А.6 дала ему во временное пользование мобильный телефон марки «Хонор 8а» сенсорный, в корпусе синего цвета. 02.01.2026 года он распивал спиртные напитки с со своей знакомой <ФИО14> Наилей, около 15.00 часов к нему в гости пришел их с <ФИО14> общий знакомый - <ФИО3> Олег, он присоединился к ним с <ФИО14> распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул на диване, а когда проснулся <ФИО3> уже у него в квартире не было. 03.01.2026 около 09.00 часов он зашел в комнату и увидел, что на столе нет его мобильного телефона, он спросил у <ФИО14> не видела ли та его мобильный телефон, на что та ответила, что его мобильный телефон видела последний раз 02.01.2026, когда в квартиру пришел <ФИО3> Олег. Он сразу понял, что его мобильный телефон похитил именно <ФИО3>. 04.01.2026 к нему в гости приехала дочь М.О.А.6, которой он рассказал о том, что 02.01.2026 к нему в гости приходил знакомый <ФИО3> Олег, после его ухода пропал мобильный телефон, который дочь дала ему в пользование. Изначально дочь не стала заявлять в полицию, так как они хотели разобраться сами, но <ФИО3> так и не нашли, поэтому дочь обратилась в полицию. Брать и распоряжаться мобильным телефоном его дочери М.О.А.6 он <ФИО3> Олегу не разрешал.
Свидетель Г.М.В.15 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, её показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым 05.01.2026 она была в гостях у своих знакомых Артема и Евы в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, номер квартиры не помнит, в первом подъезде на четвертом этаже, где она совместно с ними и ее знакомыми <ФИО16> Александром и <ФИО17> Тарасом распивали спиртные напитки, у <ФИО17> был с собой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он передал ей, т.к. она попросила данный телефон для звонка, однако не дозвонилась поэтому оставила телефон у себя, минут через 10 после звонка <ФИО17> и <ФИО16> собрались уезжать, когда <ФИО17> попросил ее вернуть телефон она сказала ему, что отдаст телефон позже, когда они вернутся обратно, т.к. он ей еще нужен, на что <ФИО17> согласился и сказал что заберет телефон позже когда вернется. После того, как <ФИО16> и <ФИО17> уехали спустя около 2 часов она, пошла домой, телефон она забрала с собой, т.к. телефон ей дал <ФИО17> которому она планировала его вернуть, После этого <ФИО17> она не видела, он не приходил за телефоном, хотя знал где она живет. 08.01.2026 она заложила телефон с правом выкупа в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС> 47, т.к. необходимы были деньги, 10.01.2026 она его выкупила, после выкупа она временно им пользовалась, 14.01.2026 ей позвонили сотрудники полиции и спросили про телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они узнали, что она его закладывала и выкупила, в дальнейшем она поехала в отдел полиции, где рассказала о том, где именно взяла телефон и только от сотрудников полиции ей стало известно что телефон краденный.
Свидетель С.Т.В.19 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.53-55), согласно которым 03.01.2026 в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому <ФИО20> Анатолию, который проживает по адресу <АДРЕС> где он, <ФИО20> Анатолий и <ФИО3> Олег стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО3> Олег ему рассказал, что недавно заложил в ломбард свой мобильный телефон, который можно выкупить за 560 рублей. Он сказал <ФИО3> Олегу, что хочет выкупить его телефон для его личного пользования, на что <ФИО3> Олег дал свое согласие. После чего он и <ФИО3> Олег пошли в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, где он выкупил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 32Gb в корпусе синего цвета и стал им пользоваться лично. 05.01.2026 он и его знакомый <ФИО16> Александр решили пойти к общим знакомым к Артему и Еве фамилии которых он не знает, знает, что те проживают по адресу <АДРЕС> область - Кузбасс, г. Юрга, ул. <АДРЕС>, 45, квартиру не помнит, но помнит, что проживают на четвертом этаже в первом подъезде. Когда он и <ФИО16> Александр пришли в гости к Артему и Еве, у них уже в гостях была <ФИО15> Марина, и они все вместе стали распивать спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков <ФИО15> Марина попросила у него позвонить он ей дал свой телефон, <ФИО15> Марина не дозвонилась и оставила его мобильный телефон у себя, а точнее возле себя на столе. Спустя минут 10-15 <ФИО16> Александр собрался съездить по делам по адресу <АДРЕС>, он поехал с <ФИО16> Александром за компанию. Кода он и <ФИО16> Александр уходили <ФИО15> Марина попросила у него оставить ей его мобильный телефон по пользоваться, на что он согласился. Спустя примерно 2 часа как он и <ФИО16> Александр вернулись обратно к нашим друзьям Артему и Еве домой, <ФИО15> Марины не было уже там. 15.01.2026 от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон является краденым, а от <ФИО15> Марины известно, что та его добровольно выдала сотрудникам полиции.
Свидетель И.А.В.23 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.74-76), согласно которым 03.01.2026 он находился дома, где вместе с Макаровым О.Ю.3 и <ФИО17> Тарасом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Макаров О.Ю.3 сказал <ФИО17>, что сдал свой мобильный телефон в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> предложил <ФИО17> выкупить его мобильный телефон, на данное предложение <ФИО17> согласился, но сказал, что ему нужно осмотреть телефон. Из разговора, <ФИО3> и <ФИО17> он понял, что <ФИО3> предлагал купить свой мобильный телефон. <ФИО3> и <ФИО17> ушли, вернулись домой минут через 30. Когда те пришли домой, то он увидел у <ФИО17> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 8 а» в корпусе синего цвета.
В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мобильный телефон, который <ФИО3> предложил выкупить <ФИО17>, ранее тот похитил. Ни он, ни <ФИО17> ранее не знали, что мобильный телефон был краденный.
Свидетель Н.А.С.24 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.96-98) согласно которым 05.01.2026 года в вечернее время суток, и его знакомый <ФИО17> Тарас, пришли в гости к их общим знакомым Артему и Еве, которые проживают по ул. <АДРЕС> 45, номер квартиры он не знает, на четвертом этаже, где уже находилась их общая знакомая <ФИО15> Марина, они все начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, <ФИО15> Марин попросила у <ФИО17> Тараса позвонить его телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО17> передал ей мобильный телефон. Спустя некоторое время <ФИО16> сказал, что ему нужно съездить по делам на <АДРЕС> г. Юрга, <ФИО17> собрался ехать с ним. <ФИО15> попросила его оставить ей телефон, так как та не может дозвониться до знакомого, сказала, что вернет ему телефон, как им попользуется. Это все устроило <ФИО17>, после чего они с ним вышли из квартиры и поехали на у. <АДРЕС>, 23 г.Юрга. Приехав на место, он забрал музыкальную колонку, принадлежащую ему, после чего поехали обратно в квартиру Артему и Еве. Приехав, он увидел, что <ФИО15> Марины уже там не было. Мобильный телефон <ФИО17> <ФИО15> забрала с собой. Как сказал <ФИО17>, по данному поводу он к <ФИО15> претензий не имеет. Через некоторое время он случайно встретился с <ФИО15> Мариной, та ему рассказала, что сотрудники полиции у нее изъяли мобильный телефон, принадлежащий <ФИО17>. Оказалось, <ФИО17> купил в свое пользование краденный мобильный телефон, о чем также не знал.
Свидетель И.Н.Г.25 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, её показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.99-101), согласно которым 02.01.2026 она была в гостях у своего знакомого <ФИО7> Андрея, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 15.00 часов 02.01.2026 в гости к <ФИО7> пришел их общий знакомый <ФИО3> Олег, они втроем начали распивать спиртные напитки. Андрей поставил свой мобильный телефон на зарядку в комнате положив на стол. В ходе распития спиртного, Андрей опьянел и уснул. Примерно около 17.00 часов 02.01.2026 года она вышла на кухню, <ФИО3> остался один. Что делал <ФИО3> в это время она не видела. Затем он ей крикнул ей, что ему необходимо идти домой, после чего ушел. 03.01.2026 утром, когда они с Андреем проснулись, он начал искать свой мобильный телефон, но не нашел. Андрей сразу же понял, что его мобильный телефон похитил именно <ФИО3> Олег, так как кроме него больше никого в квартире не было, последний раз она видела телефон Андрея перед приходом <ФИО3>. Через некоторое время она пошла к себе домой. После этого случая она <ФИО3> Олега больше не видела.
Свидетель Т.С.В.26 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его показания, данные во время предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) согласно которым он является владельцем комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находится по <АДРЕС>. В его деятельность входить: скупка бывших в употреблении товаров и техники, а также их перепродажа. 02.01.2026 года около 17.30 часов в комиссионный магазин пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предложил ему купить мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета. Со слов мужчины он понял, что телефон принадлежит ему. Он предложил мужчине купить телефон за 500 рублей. На что тот согласился и предъявил паспорт на имя Макарова О.Ю.3. Он сверил фотографию в паспорте с внешностью покупателя. После этого он составил протокол ПБ03320 от 02.01.2026 года, в договоре <ФИО3> поставил свою подпись, свой экземпляр договора Макаров О.Ю.3 забирать не стал, сказал, что договор ему не нужен, после чего <ФИО3> забрал деньги и ушел.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству согласно которому в период времени с 01.01.2026 по 02.01.2026 неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон торговой марки «<АДРЕС> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий грю М.О.А.6, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 1)
- рапортом от 08.01.2026 согласно которому 08.01.2026 обратилась М.О.А.6, <ДАТА19> г.р., г. <АДРЕС>, о том, что у ее отца П.А.А.10, <АДРЕС>, пришла знакомая И.Н.Г.25 и Макаров О.Ю.3, после ухода обнаружил пропажу телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8а. Сообщение зарегистрировано в КУСП 457 от 08.01.2026. (т. 1 л.д. 3),
-заявлением потерпевшей М.О.А.6 от 08.01.2026, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО3> Олега, который похитил телефон торговой марки «<АДРЕС> у ее отца (т. 1 л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2026 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра ничего не изымалось. Приобщена таблица иллюстраций. (т. 1 л.д. 8-12),
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026 года, согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> по адресу: г. Юрга ул. <АДРЕС>, 2 «Б». В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 8а» у Г.М.В.15 К протоколу прилагается таблица иллюстраций. (т. 1 л.д. 17-20),
- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026 года, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор ПБОЗЗЗО от 02.01.2026 (т. 1 л.д. 25-27),
- протоколом выемки от 04.02.2026 года, согласно которому у потерпевшей М.О.А.6 изъято: копии кассового чека на покупку телефона, товарного чека, упаковочной' коробки на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 41-43),
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026 года, согласно которому осмотрены договор <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.01.2026, представленный на одном листе формата А4. В верхней части договора имеется наименование: «Договор <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.01.2026», далее место составления - г. Юрга. Далее по тексту:
«<ФИО3> Олег Юрьевич, 14.10.1975 г.р., гражданство Российская Федерация, паспорт гражданина РФ серии 3220 <НОМЕР> выдан 17.05.2000, п.ст. Таскаево. ул. <АДРЕС>, 7-3 (далее «Продавец», с одной стороны, и ИП <ФИО26> Сергей Валерьевич (далее «Покупатель» заключили договор. По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя: Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>/861840044557657... Цена товара 500 руб. В нижней части договора имеются подписи продавца: <ФИО3> Олег Юрьевич (рукописная подпись красителем синего цвета), Покупатель ИП Т.С.В.26 (рукописная подпись красителем синего цвета). По окончании осмотра договор не упаковывается. (т. 1 л.д. 59-60),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2026, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен договор <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.01.2026 (т. 1 л.д. 61).
- договором <НОМЕР> <НОМЕР> от 02.01.2026 (т. 1 л.д. 62)
- протоколом осмотра документов от 04.02.2026 года, согласно которому осмотрены копия чека на покупку телефона, товарного чека, упаковочной коробки на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР> изъятые в ходе проведения выемки у потерпевшей М.О.А.6 по уголовному делу (т. 1 л.д. 64)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2026, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены копия чека на покупку телефона, товарного чека, упаковочной коробки на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР> (т. 1 л.д. 64-65).
- фототаблицей к протоколу осмотра документов от 04.02.2026 (т. 1 л.д. 66-73)
- заключением эксперта <НОМЕР> от 13.02.2026, согласно которому рыночная стоимость предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель JA-LX1, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, с учетом технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 02.01.2026 могла составить 2690 рублей. (т. 1 л.д.105-110)
- протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI: <НОМЕР>. Мобильный телефон сенсорного управления, задняя панель синего цвета. Мобильный телефон имеет размеры 7,5*15,5 см. На дисплее мобильного телефона в верхней правой части имеется механическое повреждение в виде небольшой трещины. В нижней части дисплея имеется надпись HONOR. На задней панели в верхнем левом углу имеется камера, а также вспышка. По центру имеется сенсор для отпечатка пальца. Слева внизу имеется надпись HONOR. Задняя панель имеет потертости, возникшие в результате эксплуатации телефона. Мобильный телефон в рабочем состоянии. (т. 1 л.д. 136-139)
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 13.02.2026, согласно которому к материалам дела приобщен мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI: <НОМЕР> (т. 1 л.д. 140).
- распиской от 13.02.2026 согласно которой мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передан потерпевшей М.О.А.6 (т. 1 л.д. 144).
Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований не принимать признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены Макаровым О.Ю.3 в суде.
Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра, заключением экспертизы, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям. Установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершенном деянии.
Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено.
Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все доказательства с совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Анализируя исследованные доказательства, судом установлено, 02.01.2026 около 17 часов 00 минут Макаров О.Ю.3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидев на столе в комнате мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI: <НОМЕР>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, взяв со стола в комнате указанного кварты принадлежащий М.О.А.6 мобильный телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объемом памяти 32 Gb, IMEI:<НОМЕР> стоимостью 2690 рублей. С похищенным имуществом Макаров О.Ю.3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, суд полагает доказанной виновность Макарова О.Ю.3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества: мобильного телефона, принадлежащего М.О.А.6
Действия подсудимого Макарова О.Ю.3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Макаров О.Ю.3 на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 152), характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации удовлетворительно (т. 1 л.д. 154), характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания отрицательно (т. 1 л.д. 155).
В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Макаровым О.Ю.3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не повлияло на мотив и обстоятельства совершения преступления, в связи, с чем суд не усматривает в действиях Макарова О.Ю.3 наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: объяснения (т.1 л.д. 23), данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление полученных доказательств), п. «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мнение потерпевшей относительно наказания подсудимому, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты назначением Макарову О.Ю.28 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова О.Ю.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Макарову О.Ю.3 наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Макарову О.Ю.3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.И. Мацко