РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Покровск
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Учур» по доверенности Федорова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Учур» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур» с ИНН 1400035828, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ
ООО «Учур» постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.25 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей и подало жалобу, которым просило отменить постановление, указав, что часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменена Федеральным законом от 07.07.25 г. № 209-ФЗ, что является основанием для освобождения от ответственности.
В дополнениях к жалобе указано следующее. Грузоперевозка осуществлялась на основании договора по перевозке, заключенного 14.01.25 г. с ООО «<данные изъяты>». Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления составлял 2 месяца, в связи с чем переквалификация деяния невозможна. Переквалификация возможна при условии, если назначаемое наказание не ухудшает положение лица. Вынесение решения по делу невозможно ввиду непредоставления материалов дела. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, соответственно, вина водителя отсутствует.
Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Федоров А.М. жалобу поддержал, указав, что административный штраф юридическим лицом не уплачен.
Как следует из материалов дела, постановление от 30.06.25 г. вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK C7Н с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 15.05.25 г. в 17:35:07 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1038 превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда на 28,25 % (1.695 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 7.695 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т., на 24,80 % (1.488 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 7.488 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.
Должностным лицом установлено, что на запрос от 27.05.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 15.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Обстоятельства, установленные должностным лицом, вопреки доводам жалобы подтверждаются предоставленным суду актом с фотоматериалами (материалами дела).
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах установленного на тот момент 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В подтверждение доводов жалобы подателем предоставлены: копия договора оказания услуг по перевозке грузов, подписанного от 14.01.25 г. ФИО3 от имени ООО <данные изъяты>» и ФИО4 от имени ООО «Учур», в условиях которого указано, что ООО «Учур» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке материалов для ООО <данные изъяты>»; копия товарной накладной от 15.05.25 г., согласно которой груз – портландцемент весом в 15.0200 т. принял водитель ФИО5 по доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>».
Как установлено из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Учур» осуществляет деятельности: автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2), предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42); ООО «<данные изъяты>» деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта не осуществляет. Одним из соучредителей ООО «Учур» является ФИО6 с ИНН №, который является единственным учредителем ООО <данные изъяты>».
Вместе с тем, перевозка груза ООО «Учур» на основании договора об оказании услуг по перевозке другой организации не может служить основанием для вывода о невиновности ООО «Учур» в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины водителя, не имевшего возможности контролировать распределение сыпучих грузов по осям транспортного средства в ходе движения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Оснований для сомнений в достоверности результатов измерений осевых нагрузок транспортного средства у суда не имеется. Система дорожного весового и габаритного контроля с заводским № имеет свидетельство о поверке, действительное по 30.10.25 г. Санкция части 3. ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривала ответственность собственника (владельца) транспортного средства, а не водителя.
Предоставленные подателем жалобы копии судебных актов подлежат отклонению, поскольку не являются доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта с освобождением юридического лица от ответственности, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности юридического лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.
Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшая на момент правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкция статьи предусматривала административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Между тем, с 18.07.25 г. в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена в части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа за данное правонарушение снижен и составляет 450 000 рублей, что улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Наложенный административный штраф в размере 525 000 рублей юридическим лицом не уплачен.
При таких обстоятельствах деяние юридического лица, квалифицированное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) со снижением наложенного штрафа до 450 000 рублей в порядке ст. 1.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Учур» об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.25 г. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.06.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур» изменить, переквалифицировать деяние на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. N 209-ФЗ) и уменьшить наложенный административный штраф до 450 000 рублей.
В остальной части постановление от 30.06.25 г. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.
ФИО9
- Судья З.В. Копырина