РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Покровск
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием заявителя Шипицына А.П., участкового уполномоченного ОМВД России по Хангаласскому району Николаева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шипицына А.П. на определение должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 04.09.25 г. № об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил
Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Хангаласскому району Николаева М.А. от 04.09.25 г. № в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Шипицын А.П. подал жалобу, которым просил отменить определение, указав следующее. При проверке его заявлений от 28.05.25 г. и 30.05.25 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. ст. 7.17, 7.27, 20.1 КоАП РФ ФИО1 дала ложные объяснения сотруднику полиции о том, что <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>. Должностным лицом не проанализированы ложные пояснения ФИО1 и ФИО7, не установлено местонахождение <данные изъяты>, не опрошен <данные изъяты> ФИО5, не опрошена <данные изъяты>.
Извещенное заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Шипицын А.П. жалобу поддержал.
Участковый уполномоченный Николаев М.А. с жалобой не согласился.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения, а равно при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуемое определение вынесено должностным лицом по результатам проверки, проведенной на основании заявления Шипицына А.П., зарегистрированного в ОМВД 01.09.25 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за дачу ложных показаний сотруднику полиции, осуществлявшему проверку по его заявлению от 28.05.25 г., о том, что ФИО7 <данные изъяты>, что повлекло принятие определения № от 31.05.25 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
Материалами дела подтверждается то, что решением Хангаласского районного суда от 28.08.25 г. определение должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 31.05.25 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении отменено с направлением материалов в ОМВД, в связи с отсутствием объяснений ФИО7 При этом сотрудником полиции объяснение у ФИО1 отобрано 31.05.25 г. Проверка проведена должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешаются лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ истек. В связи с этим возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе утрачены. Таким образом, оценивая вынесенное должностным лицом определение, суд не находит оснований для ее отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Определение должностного лица ОМВД России по Хангаласскому району от 04.09.25 г. № об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шипицына Александра Павловича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.
ФИО9
- Судья З.В. Копырина